Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 г. N 18АП-9577/13

г. Челябинск

03 сентября 2013 г.

Дело N А34-6226/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "НоваИнвест" на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2013 по делу N А34-6226/2010 о признании требований ООО "Иссейдон", включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ "Уралпромстрой", в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника (судья Алексеев Р.Н.), с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Уралпромстрой" (далее - ООО ПКФ "Уралпромстрой") введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Чернышев Алексей Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2013 ООО ПКФ "Уралпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Чернышева А.Е.

Определением суда от 06.06.2013 конкурсным управляющим ООО ПКФ "Уралпромстрой" утверждён Юрченко Александр Владимирович с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счёт имущества должника.

Определениями суда от 30.05.2011 и 14.07.2011 в процедуре наблюдения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ "Уралпромстрой" включены требования общества с ограниченной ответственностью "Иссейдон" (далее - ООО "Иссейдон") в сумме 48116069 руб. 35 коп. основного долга, 20539712 руб. 61 коп. неустойки.

ООО "Иссейдон" 17.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании за ООО "Иссейдон" статуса залогового кредитора, признании требований в сумме 48116069 руб. 35 коп. основного долга, 20539712 руб. 61 коп. неустойки как требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки от 14.05.2008.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2013 (резолютивная часть объявлена 20.06.2013) заявление удовлетворено. Требования ООО "Иссейдон", включённые в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ "Уралпромстрой" (ИНН 7451205268, ОГРН 1047423511410) в размере 68 655 781 руб. 96 коп., из которых: 48 116 069 руб. 35 коп. - основной долг, 20 539 712 руб. 61 коп. - неустойки, признаны в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника (т.2, л.д.100-103).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НоваИнвест" (далее - податель апелляционной жалобы, ООО "НоваИнвест") обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2013 по делу N А34-6226/2010, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, приходит к выводу о том, что ООО "НоваИнвест" не доказало, что, действуя разумно и добросовестно, оно не имело возможности своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 данной статьи.

Положения статьи 257 АПК РФ предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с частью третьей статьи 223 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 26.06.2013. Десятидневный срок на обжалование определения суда от 26.06.2013 истекает 10.07.2013.

Из отчета о публикации судебных актов на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru следует, что текст обжалуемого определения суда опубликован 27.06.2013 и с этого времени находился в свободном доступе. Между тем, апелляционная жалоба подана ООО "НоваИнвест" 15.08.2013 посредством электронной почты, что подтверждается электронным отчетом, и посредством почтовой связи 16.08.2013, что подтверждается почтовым конвертом, то есть с пропуском установленного статьей 223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Действующим законодательством установлены сокращенные сроки обжалования определения суда в деле о банкротстве. Необоснованное восстановление апелляционным судом пропущенного стороной процессуального срока не соответствует принципу состязательности арбитражного процесса и может нарушать права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы заявитель ссылается на тот факт, что документы по настоящему делу в адрес ООО "НоваИнвест" не поступали ни от суда, ни от арбитражного управляющего. Податель жалобы не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют заявления о рассмотрении дела в отсутствие ООО "НоваИнвест".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать названную заявителем причину пропуска срока на апелляционное обжалование уважительной в силу следующего.

Согласно п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе, либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Определение суда о принятии заявления к производству от 20.05.2013 было направлено судом первой инстанции по местонахождению ООО "НоваИнвест": 454045, г.Челябинск, ул.Телеграфная,48, и получено 24.05.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т.2, л.д.60). Такой же адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе.

Определение суда от 26.06.2013 было направлено судом первой инстанции по местонахождению ООО "НоваИнвест": 454045, г.Челябинск, ул.Телеграфная,48, и получено 07.07.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т.2, л.д.108).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заявитель знал о начавшемся процессе, имел реальную возможность и достаточное количество времени для обжалования определения суда в установленный законом срок. Заявитель не обосновал наличие уважительных причин, в силу которых имелись объективные препятствия для подачи апелляционной жалобы с соблюдением процессуального срока с даты его принятия и публикации на сайте суда в сети Интернет.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что апелляционное производство является составной частью и самостоятельной стадией арбитражного процесса, на лицо, намеренное обратиться с апелляционной жалобой, также распространяется обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что обжалуемое определение, а также иная корреспонденция по настоящему делу, в его адрес не поступала, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, срок на обжалование судебного акта подлежит исчислению не с даты направления или получения судебного акта, а как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "НоваИнвест" подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "НоваИнвест" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НоваИнвест" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2013 по делу N А34-6226/2010 на трех листах и приложенные к ней документы (копию журнала регистрации участников, копию доверенности от 10.01.2012, копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 23.09.2009, 21.08.2009, копию свидетельства о постановке на учет, копию свидетельства о государственной регистрации, копию доверенности от 15.05.2013, копию устава, копию решения N 8 от 13.08.2009, копию решения N 6 от 14.07.2009, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, конверт), а также апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, на двух листах.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

М.Н.Хоронеко