Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2008 г. N 2061/08 Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика создать соответствующую комиссию и воздержаться от преждевременной ликвидации комиссии в будущем до исполнения возложенных на нее обязанностей, суд исходил из того, что данные действия не приведут к восстановлению нарушенного права заявителя, поскольку порядок и условия определения в субъектах РФ закрепляемых за заявителями долей на вылов (добычу) водных биологических ресурсов не установлены

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2008 г. N 2061/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Уссурийский казачий вымпел" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2007 по делу N А51-13372/0516-503 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2007 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уссурийский казачий вымпел" о признании незаконным п. 2 решения Межведомственной региональной комиссии, закрепленного протоколом от 27.07.2005 N 6, а также обязании ответчиков включить общество с ограниченной ответственностью "Уссурийский казачий вымпел" в число предприятий, имеющих право на долю в объеме лимитов на вылов (добычу) водных биологических ресурсов в прибрежном рыболовстве, выделенных Приморскому краю на период 2004-2008 годы, и определить доли общества с ограниченной ответственностью "Уссурийский казачий вымпел" на водные биологические ресурсы Приморского края в период с 2004 по 2008 годы согласно заявке от 17.12.2003 с изменениями в приложении от 03.05.2005 N 1.

Установил:

решением суда первой инстанции от 27.08.2007 признан недействительным пункт 2 решения Межведомственной региональной комиссии по определению в Приморском крае закрепляемых за заявителем долей на вылов (добычу) водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства, закрепленного протоколом от 27.07.2005 N 6, в связи с его несоответствием постановлению Правительства Российской Федерации от 22.11.2003 N 704 (действовавшему в момент принятия оспариваемого решения), приказу Госкомрыболовства России, Минфина России, Минэкономразвития России от 23.01.2004 N 28/11/4н, Положению о межведомственной региональной комиссии, утвержденному распоряжением администрации Приморского края от 11.02.2004 N 70-р (действовавшим на момент принятия оспариваемого решения). В части требований об устранении нарушения прав путем обязания включить общество с ограниченной ответственностью "Уссурийский казачий вымпел" в число предприятий, имеющих право на долю лимитов, на вылов (добычу) водных ресурсов на период 2004-2008 путем издания соответствующего правового акта и определения доли общества на водные биоресурсы согласно заявке от 17.12.2003 (с учетом приложения N 1 от 03.05.2005) производство по делу прекращено. В остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2007 решение от 27.08.2007 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика - администрации Приморского края - создать соответствующую комиссию (уполномоченный орган) в порядке пункта 3 Типового положения, утвержденного совместным приказом Госкомрыболовства Российской Федерации, Минэкономразвития России, Минфина России от 23.01.2004 N 28/11/4н, и воздержаться от преждевременной ликвидации комиссии в будущем до исполнения возложенных на нее обязанностей (законного распределения долей) ООО "Уссурийский казачий вымпел" и прямого указания на ликвидацию комиссии Правительства Российской Федерации (уполномоченного органа Минсельхоза России), суды исходили из того, что данные действия не приведут к восстановлению нарушенного права заявителя, поскольку порядок и условия определения в субъектах Российской Федерации закрепляемых за заявителями долей на вылов (добычу) водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства действующими нормативными актами, регулирующими вопросы распределения квот между пользователями водных биологических ресурсов, не установлены.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Уссурийский казачий вымпел" ссылается нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права и считает свои требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя по существу сводятся к оспариванию выводов судов об отказе в удовлетворении его требования о восстановлении нарушенного права способом, указанным заявителем.

Однако эти доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку арбитражный суд не полномочен в решении давать указание органу власти субъекта создать какую-либо комиссию либо воздержаться от исполнения каких-либо конкретных функций, которыми наделен этот орган, а также обязывать орган включить заявителя в число лиц, имеющих право на долю и определить долю на водные биологические ресурсы.

Подобные полномочия арбитражных судов не предусмотрены действующим законодательством, регулирующим вопросы судопроизводства в арбитражных судах.

Вместе с тем, отказ в восстановлении нарушенного права заявителя указанным им способом не означает, что его права не могут быть защищены иными способами, предусмотренными законом, избрание которых является прерогативой заявителя, а не суда.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-13372/05 16-503 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 27.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова