Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 г. N 09АП-23286/13 (ключевые темы: международная классификация товаров, услуг - прекращение правовой охраны товарного знака - пищевые продукты - заинтересованность - использование товарного знака)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 г. N 09АП-23286/13

город Москва

02 сентября 2013 г.

Дело N А40-169412/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Лаптевой О.Н., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Союзплодимпорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 по делу N А40-169412/2012, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску Федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" (ОГРН: 1027700240150, г. Москва, Орликов пер., 1/11)

к закрытому акционерному обществу "Союзплодимпорт" (ОГРН: 1037700027750, г. Москва, ул. Долгоруковская, 34, 2)

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

при участии в судебном заседании:

от истца - Лукьянов В.Н. (по доверенности от 09.01.2013);

от ответчика - Ганичева Е.С. (по доверенности от 27.05.2013);

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (далее - ФКП "Союзплодоимпорт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Союзплодимпорт" (далее - ЗАО "Союзплодимпорт") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака N 277632 "Stoli DA" на территории Российской Федерации в отношении всех товаров и услуг 32, 33, 34, 35, 43 классов МКТУ досрочно в связи с его неиспользованием в течение трех лет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года исковые требования ФКП "Союзплодоимпорт" удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указал на то, что истцом не подтверждена его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака; истец не является производителем алкогольной продукции и не может непосредственно осуществлять маркировку товара обозначениями, сходными с товарными знаками ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 422-ФЗ от 08.12.2011) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие не использования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 14503/10 от 01 марта 2011 года, применительно к пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющее реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшие заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации товарный знак "Stoli DA" за N 277632 зарегистрирован Роспатентом 03.11.2004 по заявке N 2004709406 в отношении товаров 32, 33, 34, 35, 43 классов МКТУ на имя ЗАО "Союзплодимпорт".

ФКП "Союзплодоимпорт" является правообладателем следующих товарных знаков, зарегистрированных в отношении 33 класса МКТУ: N 38388 "STOLICHNAYA"; N 262682 "STOLICHNAYA"; N 275045 "STOLICHNAYA"; N 263016 "STOLICHNAYA"; N 275940 "STOLICHNAYA"; N 263741 "STOLICHNAYA"; N 283119 "Столичная"; N 283120 "Столичная"; N 292671 "Столичный"; N 292672 "Столичный"; N 292673 "Столичный"; Общеизвестный товарный знак N 53 "Stolichnaya".

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2002 N 494 ФКП "Союзплодоимпорт" от имени Российской Федерации осуществляет права пользования и распоряжения товарными знаками на алкогольную и спиртосодержащую продукцию, в том числе товарным знаком "Stolichnaya".

Пунктом 10 Устава ФКП "Союзплодоимпорт", утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2002 N 286-р, предусмотрено, что предприятие создано в целях организации производства продукции, выполнения работ и оказания услуг в области организации производства продуктов питания, оптово-розничной торговли всеми видами алкогольной и безалкогольной продукции, свежих и переработанных овощей и фруктов, чая, кофе, специй и других товаров растительного происхождения.

В подпункте "и" пункта 11 Устава установлено, что ФКП "Союзплодоимпорт" осуществляет использование в установленном порядке товарных знаков на алкогольную, спиртосодержащую продукцию и другие продовольственные товары, а также табачную продукцию.

Истец в обоснование своей заинтересованности ссылался на то, что в целях усиления правовой охраны товарного знака "Stolichnaya", расширения ассортимента товаров, производимых под товарным знаком "Stolichnaya", а также увеличения количества заключаемых лицензионных договоров ФКП "Союзплодоимпорт" приобрело права на ряд словесных и комбинированных товарных знаков, включающих в свой состав охраняемый словесный элемент "Stolichnaya", а также словесные элементы, производные от словесного обозначения "Stolichnaya" и "Столичная".

Кроме этого, истец ссылался на возможность производства и распространения продукции под маркой "СТОЛИ" и "STOLI" по лицензионным договорам ФКП "Союзплодоимпорт" с иными лицами (контрагентами истца), в подтверждение представил копию письма компании Comercial Marinex International С.А. от 22.01.2008; копия письма завода-изготовителя ООО "ИТАР" от 24.03.2008 N 142; копия письма компании Carat Distillery spol s.r.o. от 05.03.2008; копия письма компании OSTALKO DO BRAZIL S.A. от 13.04.2009.

Материалами дела подтверждается, что 20.08.2008 ФКП "Союзплодоимпорт" поданы заявки N 2008726860 и N 2008726862 на государственную регистрацию словесных обозначений "STOLI" и "СТОЛИ" в отношении товаров 33 класса МКТУ.

29.06.2010 Роспатент принял решение об отказе в предоставлении правовой охраны заявленным обозначениям в связи с их несоответствием условиям государственной регистрации в качестве товарного знака в силу их сходства до степени смешения с комбинированными товарными знаками и словесными товарными знаками, содержащими словесные элементы "Stoli", "Столи", зарегистрированные на имя ЗАО "Союзплодоимпорт".

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование иска документы, суд апелляционной инстанции полагает, что ФКП "Союзплодоимпорт" является лицом, заинтересованным в прекращении правовой охраны товарного знака "Stoli DA" по Свидетельству N 277632 в отношении товаров и услуг 33, 35 классов МКТУ, 43 класса МКТУ в части услуг по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, поскольку права и законные интересы истца затрагиваются существующим правом на указанный товарный знак "Stoli DA".

В силу пункта 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ЗАО "Союзплодимпорт" не представило доказательств использования товарного знака "Stoli DA" по Свидетельству N 277632 в отношении товаров и услуг 33, 35 классов МКТУ, 43 класса МКТУ в части услуг по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, либо доказательств, свидетельствующих о неиспользовании по независящим от правообладателя обстоятельствам.

Таким образом, учитывая, что истец доказал свою заинтересованность в прекращении правовой охраны товарного знака "Stoli DA" по Свидетельству N 277632 в отношении товаров и услуг 33, 35 классов МКТУ, 43 класса МКТУ в части услуг по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, доказательств использования спорного товарного знака ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Stoli DA" по Свидетельству N 277632 в отношении товаров и услуг 33, 35 классов МКТУ, 43 класса МКТУ в части услуг по обеспечению пищевыми продуктами и напитками.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о доказанности истцом заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Stoli DA" по Свидетельству N 277632 в части товаров и услуг 32 класса МКТУ (пиво; минеральные и газированные и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков), 34 класса МКТУ (табак; курительные принадлежности; спички), 43 класса МКТУ (обеспечение временного проживания) признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства заинтересованности в досрочном прекращения правовой охраны товарного знака "Stoli DA" по Свидетельству N 277632 в части товаров и услуг указанных классов МКТУ.

Поскольку отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования ФКП "Союзплодоимпорт" в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака "Stoli DA" по Свидетельству N 277632 в части товаров и услуг 32 класса МКТУ (пиво; минеральные и газированные и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков), 34 класса МКТУ (табак; курительные принадлежности; спички), 43 класса МКТУ (обеспечение временного проживания) удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждена его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении товаров и услуг 33, 35 классов МКТУ, в отношении услуг 43 класса МКТУ в части услуг по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела.

Ответчиком не учтено, что в силу нормы пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров (43 класс МКТУ - услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками) и в рекламе (35 класс МКТУ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не является производителем алкогольной продукции и не может непосредственно осуществлять маркировку товара обозначениями, сходными с товарными знаками ответчика, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, принимая во внимание положения пункта 10 Устава ФКП "Союзплодоимпорт", а также то, что истец подтвердил реальные намерения использовать спорное обозначение в своей деятельности в отношении товаров и услуг 33, 35 классов МКТУ, 43 класса МКТУ в части услуг по обеспечению пищевыми продуктами и напитками (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 14503/10).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 30 апреля 2013 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 30 апреля 2013 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований истца о досрочном прекращении правовой охраны на территории Российской Федерации товарного знака по Свидетельству N 277632 в отношении товаров и услуг 33, 35 классов МКТУ, 43 класса МКТУ в части услуг по обеспечению пищевыми продуктами и напитками.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года по делу N А40-169412/2012 отменить.

Прекратить досрочно правовую охрану на территории Российской Федерации товарного знака по Свидетельству N 277632 в отношении товаров и услуг 33, 35 классов МКТУ, в отношении услуг 43 класса МКТУ в части услуг по обеспечению пищевыми продуктами и напитками.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Союзплодимпорт" (ОГРН: 1037700027750, г. Москва, ул. Долгоруковская, 34, 2) в пользу Федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" (ОГРН: 1027700240150, г. Москва, Орликов пер., 1/11) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Н. Лаптева В.Р. Валиев