Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 г. N 13АП-16061/13

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2013 г.

Дело N А56-54489/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: Першин А.С. - по доверенности от 09.01.2013 N 12

от ответчика: Пивишева А.В. - по доверенности от 25.12.2012

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16061/2013) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 о распределении судебных расходов по делу N А56-54489/2012 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску ООО "НОВИКОМ", место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, лит. А, ОГРН 1107847063202,

к Российской федерации в лице Федеральной таможенной службы

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании 3 085,15 руб. убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, лит. А, ОГРН 1107847063202, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской федерации в лице Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС России) за счет казны Российской Федерации 3 085,15 руб. убытков, причиненных в результате незаконного бездействия Балтийской таможни в период с 25.07.2011 по 26.07.2011..

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Балтийская таможня.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме (в вышестоящих инстанциях дело не рассматривалось).

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФТС России судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по настоящему делу, в сумме 15 600 руб.

Определением от 11.06.2013 суд, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем предоставленных доказательств, количество судебных заседаний, удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с таможни в пользу заявителя судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, в размере 14 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 11.06.2013 отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканные судом с ФТС России судебные расходы несоразмерны, неразумны и необоснованны.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель заявителя позицию ФТС России не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу таможенного органа - без удовлетворения.

Балтийская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 5 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, Общество представило в материалы дела соглашение N 1/юр-03/09-12 об оказании юридической помощи от 03.09.2012, заключенное с ООО "Балт-Сервис", акт приемки-сдачи выполненных работ от 27.03.2013, отчет об оказании юридической помощи от 27.03.2013, счет на оплату от 27.03.2013 N 52, платежное поручение от 30.04.2013 N 313, копию выписки из лицевого счета ООО "НОВИКОМ" за 30.04.2013, а также сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи в городе Санкт-Петербурге, полученные из информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и справку от 06.07.2011 о соответствии стоимости юридических услуг, оказываемых ООО "Балт-Сервис" уровню рыночных цен Санкт-Петербурга, составленную членом Института Профессиональных Бухгалтеров России.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ФТС России, что расходы на оплату услуг представителей, участвовавших в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме были фактически понесены Обществом. Решая вопрос о разумности понесенных заявителем расходов, суд снизил подлежащую взысканию сумму до 14 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены или изменения принятого по делу определения на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с чем, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений вышеназванных норм следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах Общество просило взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 600 руб.

Как усматривается из материалов дела, в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 03.09.2012 N 1/юр-03/09-12 сотрудники ООО "Балт-Сервис" подготовили и подали в суд заявление о взыскании с ФТС России убытков, причиненных в результате незаконного бездействия Балтийской таможни, заявили ходатайство об истребовании у ЗАО "ПКТ" доказательств по делу, а также участвовали в одном судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, факт того, что заявленные Обществом к взысканию расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов заявителя, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, факт их несения последним - платежным поручением от 30.04.2013 N 313и выпиской из лицевого счета ООО "НОВИКОМ" за 30.04.2012.

С целью подтверждения разумности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере Обществом представлен в суд первой инстанции анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге согласно сведениям, полученным из информационно-телекоммуникационной сети Интернет и справку от 06.07.2011 о соответствии стоимости юридических услуг, оказываемых ООО "Балт-Сервис" уровню рыночных цен Санкт-Петербурга, составленную членом Института Профессиональных Бухгалтеров России.

Заявляя о недоказанности Обществом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, таможенный орган также сослался на сведения о ценах на рынке юридических услуг, содержащиеся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Оценив представленные сторонами сведения, принимая во внимание категорию спора, сложность и объем фактически оказанных заявителю услуг в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 03.09.2012 N 1/юр-03/09-12, а также тот факт, что согласно представленным таможенным органом сведениям о ценах на юридические услуги стоимость комплексного ведения арбитражного дела в Санкт-Петербурге составляет от 14 000 руб., представительство в первой инстанции - 10 000 руб., суд первой инстанции оснований для признания чрезмерными заявленных Обществом к взысканию судебных расходов по возмещению стоимости составления искового заявления и участия сотрудника ООО "Балт-Сервис" в судебном заседании не усмотрел. Вместе с тем, суд указал на необоснованность требований Общества в части стоимости услуг по подаче документов (искового заявления) в арбитражный суд в сумме 1 600 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая сведения о ценах на юридические услуги, в том числе указанные таможенным органом, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки означенных выводов суда.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших подаче искового заявления Общества путем его направления по почте или в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе истечение срока исковой давности, перебои в работе сайта арбитражного суда и тому подобное, а также принимая во внимание место нахождения заявителя - город Санкт-Петербург, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что указанная в отчете об оказании юридической помощи от 27.03.2013 стоимость услуг за подачу документов в суд в размере 1 600 руб. чрезмерно завышена, неразумна и не имеет под собой реального экономического обоснования.

При этом довод ФТС России о чрезмерности оставшейся части судебных расходов в размере 14 000 руб. со ссылкой на то, что дело не представляет сложности в силу распространенности и повторяемости в судебной практике, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства, в свою очередь, несмотря на сложившуюся судебную практику, не явились препятствием для совершения Балтийской таможней незаконных действий, что послужило основанием для обращения Общества к специалистам ООО "Балт-Сервис" за защитой нарушенного права.

Ссылки подателя жалобы на то, что судебные расходы не соотносятся с суммой удовлетворенных по данному делу требований заявителя (3 085,15 руб.) с учетом категории спора, объема подлежащих доказыванию обстоятельств, а, следовательно, и сложности дела также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Более того, соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов подлежит определению в каждом конкретном деле с учетом объема фактически оказанных заявителю услуг в рамках договора об оказании юридической помощи.

На основании изложенного при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и таможни, а также все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

Учитывая, что заявление ООО "НОВИКОМ" рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2013 года по делу N А56-54489/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. А. Шульга