Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2013 г. N 18АП-9830/13

г. Челябинск

06 сентября 2013 г.

Дело N А76-3359/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2013 по делу N А76-3359/2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2013 по делу N А76-3359/2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" по следующим основаниям.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" (далее также - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания Урал-Трейд" за неисполнение решения суда от 26.03.2012, а также на руководителя указанного юридического лица Ландеберг Любовь Александровну за неисполнение определения суда от 15.04.2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2013 (резолютивная часть от 13.08.2013) заявление удовлетворено частично, общество с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания Урал-Трейд" подвергнуто штрафу в размере 50 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания", не согласившись с размером штрафа, определенного судом для общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания Урал-Трейд", а также с отказом в наложении штрафа на руководителя данного юридического лица, обжаловало определение суда от 16.08.2013 в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Таким образом, определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано только лицом, на которое наложен судебный штраф, следовательно, заявитель не вправе обжаловать судебный акт, связанный с применением судебных штрафов в отношении иных лиц.

Кроме того, возможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа нормами арбитражного процессуального законодательства прямо не предусмотрена, дальнейшему движению дела такое определение не препятствует.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, а также, или апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2013 по делу N А76-3359/2013 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина