Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 19АП-7313/12

г.Воронеж

05 сентября 2013 г.

Дело N А48-2357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ООО КБ "Эл банк": Жидунов А.Н., доверенность 63 АА 1499735 от 28.11.2012 г., паспорт РФ,

от МИФНС России N 8 по Орловской области: Пряхина А.М., доверенность N 12-03/11121 от 15.10.2012 г., паспорт РФ,

от УФНС России по Воронежской области: Ржевский Д.А., доверенность 36 АВ 0991217 от 13.06.2013 г., удостоверение,

от конкурсного управляющего ОАО "Орелсоцбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" Белькова А.О.: Литвинов В.В., доверенность 77 АБ 0471929 от 23.07.2013 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Эл банк" (ОГРН 1020400000070) на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2013 года (об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки) по делу N А48-2357/2012 (37/с) (судья О.Н. Савина).

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Орловский социальный банк" (далее - ОАО "Орелсоцбанк", Банк) в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, представителем которой на основании доверенности является Бельков А.О. (далее - заявитель), обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (поступило в суд - 28.01.13 г., направлено по почте - 24.01.13 г.) к ООО коммерческий банк "Эл банк", в котором просит:

1) признать недействительной сделку: - банковскую операцию от 27.04.12 г. по списанию 10 000 000 руб. со счета ОАО "Орловский социальный банк" на счет ООО коммерческий банк "Эл банк", назначение платежа: "Возврат МБК по договору N 1150/12 от 19.04.2012 г."; 2) применить последствия недействительности сделки: - взыскать с ООО коммерческий банк "Эл банк" в пользу ОАО "Орловский социальный банк" 10 000 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на нормы п. 1, 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве. В частности указал, что в период совершения оспариваемой сделки у Банка имелись иные кредиторы, следовательно, в результате перечисления денежных средств в пользу ООО КБ "Эл банк" в течение месяца до назначения временной администрации, последнему оказано (могло быть оказано) большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано, в случае расчетов с кредиторами, в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2013 г. признана недействительной сделкой банковская операция от 27.04.12 г. по списанию денежных средств в сумме 10 000 000 руб. со счета Открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" на счет Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк", назначение платежа: "Возврат МБК по договору N 1150/12 от 19.04.2012 г.".

Применены последствия недействительности сделки:

- восстановлены обязательства Открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" перед Обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" в сумме 10 000 000 руб. по договору о предоставлении межбанковского кредита от 19.04.12 г. N 1150/12 в данных бухгалтерского учета Открытого акционерного общества "Орловский социальный банк";

- взысканы с Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" (445037, Самарская область, г. Тольятти, Новый проезд, д. 8; ОГРН 1020400000070) в пользу Открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" денежные средства в сумме 10 000 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО КБ "Эл банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права.

Представитель ООО КБ "Эл банк" поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Представитель МИ ФНС России N 8 по Орловской области возражает на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Орелсоцбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" Белькова А.О. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.08.2013 г. по 03.09.2013 г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Банка России от 23.05.12 г. N ОД-376 у ОАО "Орловский социальный банк" с 23.05.12 г. была отозвана лицензия на совершение банковских операций, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным применением в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.02 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", не исполнением требований кредиторов по денежным обязательствам в течении более 14-ти дней после даты их наступления.

Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Орловской области 07.06.12 г., на основании ст. 50.4. Федерального закона от 25.02.99 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций (банков)), ст. 181 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании кредитной организации - ОАО "Орелсоцбанк" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.06.12 г. заявление Банка России было принято, возбуждено производство по делу N А48-2357/2012.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.12 г. по делу N А48-2357/2012 ОАО "Орелсоцбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" выдана доверенность Белькову Андрею Олеговичу на право представления интересов корпорации в деле о банкротстве ОАО "Орелсоцбанк".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете Коммерсантъ от 21.07.12 г. N 133.

Как установлено судом, и следует из собранных по делу доказательств, усматривается следующая хронология событий:

19 апреля 2012 года между ООО КБ "Эл банк" (кредитор) и ОАО "Орелсоцбанк" (заемщик) был заключен договор о предоставлении межбанковского кредита N 1150/12, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. на условиях, определенных договором. Заемщик обязуется принять сумму, указанную в пункте 1.1. настоящего договора и в процессе пользования кредитом соблюдать принципы кредитования: срочности, возвратности, платности.

Кредитор предоставляет кредит заемщику 19 апреля 2012 г. и открывает ссудный счет 320 04 810 500 000 000 449. Сумма кредита подлежит возврату 27 апреля 2012 г. За пользование денежными средствами заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 6 % годовых. Проценты за пользование денежными средствами уплачиваются при возврате кредита (п.2.1-п.2.4 договора МКБ от 19.04.12 г.) (т. 1, л.д. 68-69).

Платежным поручением от 19.04.12 г. N 1142 ООО КБ "Эл банк" перечислило на корреспондентский счет ОАО "Орелсоцбанк" 10 000 000 руб. (т. 1, л.д. 70).

27.04.12 г. по платежному поручению N 1 было произведено списание денежных средств в сумме 10 000 000 руб. со счета ОАО "Орелсоцбанк" на счет ООО КБ "ЭЛ банк" с назначением платежа: "Возврат МБК по договору N 1150/12 от 19.04.2012 г." (т. 1, л.д. 11).

Конкурсный управляющий, считает, что совершение банковской операции по списанию денежных средств в размере 10 000 000 руб. с расчетного счета Банка-должника на счет ООО КБ "Эл банк" привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве ОАО "Орелсоцбанк", чем было бы оказано, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку на момент исполнения требований ООО КБ "ЭЛ банк" у должника существовали обязательства по возврату вкладов физических лиц, которые должны быть удовлетворены в первую очередь в деле о банкротстве ОАО "Орелсоцбанк", а также неисполненные обязательства перед юридическими лицами. В результате требования ответчика, вытекающие из существующих на 27.04.12 г. обязательств, были удовлетворены в полном объеме, а требования других клиентов (физических, юридических лиц), предъявленных ранее, остались без удовлетворения, что свидетельствует о предпочтительном порядке удовлетворения требований ответчика.

Полагая, что сделка (банковская операция) по списанию денежных средств в счет гашения задолженности по межбанковскому кредиту недействительна, конкурсный управляющий ОАО "Орелсоцбанк" обратился в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) об оспаривании указанной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 28 указанного закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В абз. 5 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что после признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (пп. 3 п. 1 ст. 50.10 Закона о банкротстве банков).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абз. 3 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. N 63), в данном случае с 23 мая 2012 года.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, на основании ст.61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной при наличии в совокупности: - одного из условий, предусмотренных в п. 1 названной статьи, - а также совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом либо совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (при условиях, предусмотренных абз. 2 и 3 п. 1), или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.09 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции.

Таким образом, действия направленные на гашение задолженности по межбанковским кредитам, являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам законодательства о банкротстве.

При этом, как следует из п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспариваемом ее лице.

Согласно пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу выше изложенного, при рассмотрении настоящего заявления подлежит установлению наличие совокупности следующих обстоятельства: имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации и наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, на 27.04.12 г. ООО КБ "Эл банк" являлось кредитором ОАО "Орелсоцбанк" с требованиями на сумму 10 000 000 руб.

Оспариваемое действие совершено 27.04.12 г., т.е. в пределах одного месяца до назначения Банком России в ОАО "Орелсоцбанк" временной администрации - 23.05.12 г.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Таким образом, для определения момента наступления неплатежеспособности должника необходимо определить период, в течении которого должник прекратил исполнять часть денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

Из собранных по делу доказательств, следует, что на момент совершения оспариваемой сделки - банковской операции по списанию денежных в счет возврата кредита по договору МКБ от 19.04.12 г. N 1150/12, Банк-должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В связи с отзывом лицензии, приказом Банка России от 23.05.12 г. N ОД-377 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "Орелсоцбанк".

В соответствии с п. 2 ст. 22.1 Закона о несостоятельности банкротстве кредитных организаций временная администрация, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, обязана провести обследование кредитной организации и определить наличие у нее признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных п. 2 ст. 2 настоящего Федерального закона. При обнаружении указанных признаков временная администрация, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, направляет в Банк России ходатайство о направлении Банком России в арбитражный суд заявления о признании кредитной организации банкротом.

Временной администрацией по управлению кредитной организацией ОАО "Орелсоцбанк" было проведено обследование ОАО "Орелсоцбанк", по результатам которого 04.06.12 г. в Банк России направлено ходатайство о направлении Банком России в Арбитражный суд Орловской области заявления о признании ОАО "Орелсоцбанк" банкротом и впоследствии направлено заключение от 25.06.12 г. N 937 о финансовом состоянии ОАО "Орелсоцбанк" по результатам обследования (т. 1, л.д. 47-62).

По результатам обследования сделаны следующие выводы, которые отражены в вышеуказанных документах и документально подтверждены:

- установлена недостоверность отчетности, представляемой Банком по состоянию на 23.05.12 г., выявленная по результатам анализа кредитного портфеля в разрезе 26 наиболее крупных заемщиков. В частности, при анализе было установлено несоблюдение Банком при формировании резервов под кредитный риск требований Положения Банка России от 26.03.04 г. N 254-П по 10 юридическим лицам, в связи с чем временной администрацией выявлены обстоятельства, позволяющие признать их ссудную задолженность в сумме 1 125 000 тыс. руб. безнадежной к погашению и классифицировать по наивысшей (5) группе риска. Также реклассификация ссудной задолженности проведена по иным основаниям в отношении еще 8 юридических лиц и 8 физических лиц;

- в результате корректировки стоимости имущества (активов) Банка на величину недоформированных резервов на возможные потери по ссудам и требованиям по прочим операциям по отчетности, скорректированной временной администрацией 23.05.12 г., активы Банка составили 2 202 237 тыс. руб., обязательства - 2 849 251 тыс. руб. Также временной администрацией были выявлены дополнительные основания, свидетельствующие о недостаточности имущества, в частности, рост невозвращаемых и несвоевременно возвращаемых кредитов;

- временной администрацией были установлены факты неисполнения Банком требований кредиторов по денежным обязательствам в течении, более 14-ти дней, после наступления даты их исполнения:

- с 26.04.12 г. Банк перестал исполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств, в связи с чем не исполнены поручения 12-ти клиентов юридических лиц на сумму 10 219 150 руб. (копии приобщены к материалам дела); данные платежные поручения предъявлены клиентами к оплате Банку 26.04.12 г. для перечисления платежей в адрес получателей, счета которых открыты в других банках, т.е. подлежали оплате через корреспондентский счет Банка, не позднее 27.04.12 г.

Анализ движения денежных средств по корреспондентскому счету Банка и расчетным счетам клиентов за 26.04.12 г. и 27.04.12 г. показал, что оплата перечисленных документов Банком не проводилась, данные платежные поручения были возвращены по системе "Клиент-Банк" со статусом "отвергнут". Согласно объяснений Банка возврат платежных поручений производился на основании письменных заявлений клиентов, между тем в ходе обследования данные сведения не подтвердились, что позволило временной администрации сделать вывод о наличии "Скрытой картотеки" к корреспондентскому счету в сумме 10 219 150 руб. По аналогичным основаниям не были исполнены еще 3 платежных поручения ООО "ПК "Альянс" от 04.05.12 г., что послужило основанием для проведения проверки;

- анализ данных электронной базы системы "Банк-клиент" за период с 01.04.12 г. по 14.05.12 г. показал, что с 19.04.12 г. значительно увеличился объем документов, возвращенных клиентам в статусах "не принятые" и "отвергнутые" без конкретизации причин, в связи с чем временной администрацией сделан вывод, что в случае оплаты всего объема платежей, поступивших по системе "Клиент-Банк", картотека к корреспондентскому счету должна была образоваться начиная с 19.04.12 г., из чего следует вывод о том, что Банк, используя технические возможности электронной системы "Банк-клиент" с применением режима возврата "не принятых" и отвергнутых" платежей, манипулировал расчетами клиентов с целью скрытия реальной картотеки к корреспондентскому счету.

- наличие "скрытой картотеки" также подтверждается заявлениями физических лиц (15 заявлений на сумму 9 408 070 руб.) с требованиями возврата вкладов, поступившими в банк в период с 29.04.12 г. по 10.05.12 г., которые фактически помещались в картотеку только с 15.05.12 г.

Таким образом, фактически Банк прекратил исполнять часть требований кредиторов, начиная с 19.04.12 г., что подтверждается вышеуказанными документами, составленными временной администрацией ОАО "Орелсоцбанк".

В соответствии с п. 3 ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций в первую очередь, в частности, удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета.

Из изложенного следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у Банка имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, относящимися к первой очереди - вкладчики, а также перед кредиторами третьей очереди.

Судом установлено, что общая сумма кредиторской задолженности перед физическими лицами по заключенным с ними ранее договорам банковского вклада и (или) счета с 26.04.12 г. составила 2 793 285 971 руб. 91 коп., в частности, на 27.04.12 г. составила - 2 785 312 702 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 12).

Так, уже, начиная с 26.04.12 г., согласно описи документов, подтверждающих наличие "скрытой картотеки" к корреспондентскому счету ОАО "Орелсоцбанк", банком не были исполнены поручения юридических в т.ч.: платежное получение ООО "Вятичи" от 25.04.12 г. N 91 на сумму 3 500 000 руб.; платежные поручения ООО ПК "Альянс" от 26.04.12 г. N 50 на сумму 416 900 руб., N 55 на сумму 419 320 руб., N 49 на сумму 427 670 руб., N 52 на сумму 431 200 руб., N 58 на сумму 978 400 руб., N 46 на сумму 415 450 руб., N 47 на сумму 412 380 руб., N 53 на сумму 411 130 руб., N 44 на сумму 410 870 руб., N 57 на сумму 409 800 руб.; платежные поручения ООО "Машсервис" от 26.04.12 г. N 16 на сумму 998 430 руб., N 17 на сумму 987 600 руб., и иные платежные поручения за период с 26.04.12 г. по 15.05.12 г., отраженные в "скрытой картотеке" (т. 2, л.д. 36-53).

Судом установлено, что, в частности, по неисполненным выше требованиям, юридические лица включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Орелсоцбанк", в т.ч.: ООО "Вятичи" на сумму 3 941 797 руб. 60 коп., ООО ПК "Альянс" - 4 625 079 руб. 68 коп., ООО "Машсервис" - 4 265 451 руб. (т. 2, л.д. 32-35).

Заявление о признании ОАО "Орелсоцбанк" несостоятельным (банкротом) принято судом определением от 09.06.12 г.

Выводы временной администрации были положены в основу заявления о признании Банка несостоятельным (банкротом) и нашли свое подтверждение при принятии судом решения о признании ОАО "Орелсоцбанк" банкротом, вступившего в законную силу.

Суд соглашается с правовой позицией конкурсного управляющего о том, что погашение задолженности по договору о предоставлении межбанковского кредита от 19.04.12 г. N 1150/12 повлекло предпочтительное удовлетворение кредитора ООО КБ "Эл банк" перед требованиями других кредиторов (вкладчиков банка должника).

В результате исполнения оспариваемых сделок, требования ООО КБ "Эл банк", удовлетворены в полном объеме, при этом требования других клиентов (в т.ч. физических лиц), предъявленные ранее, остались без удовлетворения.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника (ст.ст. 131, 134-137 Закона о банкротстве).

Права требования Банка по кредитным договорам также являются имуществом Банка, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов Банка-должника.

Поскольку, если сделка по оплате суммы кредита и процентов по кредиту на основании договора о предоставлении межбанковского кредита от 19.04.12 г. N 1150/12 не была бы осуществлена, то ООО КБ "Эл банк" являлось бы кредитором Банка-должника по указанному договору на сумму 10 000 000 руб., и после признания Банка-должника банкротом требования ООО КБ "Эл банк" к Банку-должнику о возврате суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом в полном размере подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов Банка-должника и удовлетворению в порядке и очередности, предусмотренной ст. 142 Закона о банкротстве, ст. ст. 50.36 и 50.40 Закона о банкротстве кредитных организаций.

Денежные средства, которые были направлены на погашение кредиторской задолженности перед ООО КБ "Эл банк" были бы включены в конкурсную массу и направлены на удовлетворение требований всех кредиторов Банка в соответствии со ст. ст. 50.36 и 50.40 Закона о банкротстве кредитных организаций, с учетом принципа очередности и пропорциональности, т.е. на равных с остальными кредиторами условиях.

Перечисление денежных средств 27.04.12 г. в счет возврата межбанковского кредита осуществлено без встречного обеспечения, следовательно, имущество Банка уменьшилось на 10 000 000 руб. и повлекло уменьшение размера конкурсной массы.

Учитывая положения статей 28, 50.34, п. 3 ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций и статей 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.03 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.09 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и то обстоятельство, что оспариваемые действия совершены в пределах одного месяца, предшествовавшего назначению ЦБ России в ОАО "Орелсоцбанк" временной администрации, выполнение требования кредитора ООО КБ "Эл Банк" к Банку-должнику по погашению задолженности на основании договора о предоставлении межбанковского кредита от 19.04.12 г. N 1150/12 повлекло предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора должника перед требованиями других кредиторов, суд считает требования конкурсного управляющего о признании неправомерными действий банков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В результате исполнения оспариваемой сделки, требования ответчика, удовлетворены в полном объеме, а требования других клиентов (физических лиц) и юридических лиц, предъявленных ранее, остались без удовлетворения.

Возражения представителя ООО КБ "Эл банк" со ссылкой на то обстоятельство, что совершенная сделка не повлекла уменьшение конкурсной массы и нарушение прав кредиторов, судом отклоняются как неосновательные в силу вышеизложенных обстоятельств.

Ссылка ответчика на необходимость применения в данном случае п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве подлежит отклонению.

По смыслу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Положения данной нормы не подлежат применению к требованиям об оспаривании банковской операции; банковские операции не подпадают под регулирование п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку не являются сделками по передаче имущества, а также принятию обязательств или обязанностей.

Отношения между Банком и вкладчиком Банка регулируются нормами права, закрепленными в главе 44-45 Гражданского кодекса РФ.

Так, в силу ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) банк, принявший поступившую от вкладчика денежную сумму, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, т.е. банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Таким образом, на момент совершения оспариваемых действий Банк являлся должником своих вкладчиков и был обязан исполнять их поручения, в том числе, перечислять денежные средства со счета, выдавать их в наличной форме и т.д., а клиенты Банка имели право требовать от Банка исполнения его обязанностей. При этом, согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.04.09 г. N 128, клиент является кредитором Банка независимо от того, давал ли он Банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету, и клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения такого договора.

Таким образом, ООО КБ "Эл банк" и вкладчики Банка-должника, являлись кредиторами Банка-должника с денежными требованиями:

1) требование кредитора ООО КБ "Эл банк" к Банку-должнику возникло на основании договора о предоставлении межбанковского кредита от 19.04.12 г. N 1150/12;

2) требования кредиторов-вкладчиков к Банку-должнику возникли на основании договоров банковского вклада.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Произведенное путем безакцептного списания кредитором денежных средств исполнение с возникновением каких-либо новых обеспечивающих хозяйственную деятельность обязательств не связано и имело своей единственной целью прекращение ранее возникших обязательств должника.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

Таким образом, оспариваемые действия не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности по передаче имущества или принятию обязательств и обязанностей должника в том смысле, который содержится в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Суд приходит к выводу, что удовлетворение требований одного из кредиторов клиента банка "выборочно", при наличии признаков неплатежеспособности Банка, не является обычной хозяйственной деятельностью Банка.

Возбуждение дела о банкротстве существенно влияет на исполнение должником своих обязательств перед кредиторами, вынужденными вступать в дело о банкротстве для реализации принадлежащих им прав на получение исполнения денежных обязательств со стороны должника. При этом, в связи с необходимостью осуществления мероприятий банкротства момент получения исполнения, как правило, отдаляется на неопределенный срок. Более того, вследствие обычно имеющей место при банкротстве недостаточности имущества должника, такое исполнение может быть в конечном итоге получено в объёме меньшем, нежели это предусмотрено обязательством, или не получено вовсе.

Оснований для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

Бремя доказывания того, что на момент совершения сделки по гашению межбанковского кредита ООО КБ "Эл Банк" не знал и не должен был знать о том, что Банк является неплатежеспособным или вскоре станет таковым лежит непосредственно на ответчике.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО КБ "Эл Банк" не представило надлежащих доказательств того, что на момент совершения банковской операции - 27.04.12 г. оно не знало и не должно было знать о ситуации в Банке, затруднениях исполнения Банком операций по перечислению и выдаче денежных средств, а также о том, что ОАО "Орелсоцбанк" является неплатежеспособным.

Стороны сделки являются коммерческим организациями.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Следовательно, при заключении оспариваемых сделок, принятии исполнения ответчиком, стороны должны были проявить должную степень осмотрительности. Стороны самостоятельно несут все риски, связанные с недобросовестностью сторон и злоупотреблением правами при заключении и исполнении данных сделок.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности Банка-должника, цель причинения вреда оспариваемыми сделками является доказанной.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.11 г. N 722/11 обращено внимание судов на то, что поскольку непосредственно в преддверии банкротства организация всегда испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами и контрагентами, презюмируется, что последние об этих затруднениях не могут не знать и, соответственно, предполагается, что заинтересованное лицо располагает информацией о возникновении признаков несостоятельности. Это, в свою очередь, влечет переход бремени доказывания обратного на клиентов и контрагентов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку сделка по возврату межбанковского кредита совершена в пределах одного месяца до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и повлекла предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед требованиями других кредиторов, то указанная сделка является недействительной.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций, при рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации, в том числе, разрешаются вопросы о признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 Закона).

Учитывая изложенное, суд применяет последствия признания сделки недействительной путем восстановления обязательства ОАО "Орловский социальный банк" перед ООО КБ "Эл банк" в сумме 10 000 000 руб. по договору о предоставлении межбанковского кредита от 19.04.12 г. N 1150/12 в данных бухгалтерского учета ОАО "Орловский социальный банк" и взыскании с ООО КБ "Эл банк" в пользу ОАО "Орловский социальный банк" денежных средств в сумме 10 000 000 руб.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи с тем, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной деятельности банка и не подпадает под критерии операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Кроме того, имели место операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об относимости банковской операции от 27.04.12 г. о списании денежных средств в сумме 10 000 000 руб. со счета ОАО "Орелсоцбанк" на счет ООО КБ "ЭЛ банк" к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебной коллегией отклоняются, поскольку осуществление банковской операции 27.04.12 г. попадает в период подозрительности, предусмотренный Законом о банкротстве и Законом о банкротстве кредитных организаций.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьей 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации (в данном случае с 23 мая 2012 года), может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в преддверии банкротства кредитная организация испытывала определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, о чем свидетельствовала скрываемая кредитной организацией картотека неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете

Это обстоятельство означало, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация фактически перестала исполнять поручения клиентов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи с тем, что основаны на неверном толковании правоприменительной практики, в том числе Постановления Президиума ВАС N 7372/12 от 28.05.2013 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном исследовании всех обстоятельств дела судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обжалуемый судебный акт свидетельствует об обратном.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2013 года по делу N А48-2357/2012 (37с) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ "Эл банк" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков И.Г. Седунова