Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 г. N 15АП-2242/13

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2013 г.

дело N А32-12956/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Люлькиной,

при участии:

от ОАО "Новороссийский морской торговый порт": представитель Карасева А.А. по доверенности от 26.12.2012,

от ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат": представитель Исаев А.В. по доверенности от 27.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" и открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2012 по делу N А32-12956/2012

по иску открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" к ответчику - открытому акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Русова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт" (далее - порт, ответчик) о взыскании реального ущерба в связи повреждением груза в сумме 210 834 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2012 иск удовлетворен в части. С порта в пользу комбината взыскано 179 112 руб. 94 коп. убытков, а также 6 130 руб. 59 коп. судебных расходов на уплату госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец и ответчик обжаловали решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просил отменить решение суда в части отказа во взыскании реального ущерба в сумме 21 109,95 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что расходы в указанной сумме непосредственно связаны с повреждением груза.

Ответчик просил решение суда отменить в части взыскания убытков в сумме 179 112 руб. 94 коп., принять по делу новый судебный акт, отказать в этой части в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в силу специальных норм, регламентирующих спорные правоотношения сторон, право комбината на полное возмещение убытков ограничено размером суммы, на которую снизилась стоимость грузов. Кроме того, ответчик считает, что экспертное заключение N 32602-00976 от 28.12.2011 является недопустимым доказательством по делу, ввиду его несоответствия требованиям статьи 11 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и проведения экспертизы в отсутствие представителя порта.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2013 решение суда первой инстанции изменено, с торгового порта в пользу комбината взыскано 90 551,24 руб. ущерба и 3 099,49 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с комбината в пользу торгового порта взыскано 1 141 рубль расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.04.2013 по делу N А32-12956/2012 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что по смыслу статьи 24 Закона о портах при утрате, порче, повреждении груза не подлежит возмещению упущенная выгода. Вместе с тем из данной статьи не следует вывод о том, что расходы, понесенные в связи с порчей портом имущества, и направленные на восстановление нарушенного права, не подлежат возмещению.

Из материалов дела видно, что для определения стоимости поврежденного имущества проведена экспертиза и понесены затраты на оплату услуг эксперта, истец понес расходы по хранению поврежденного груза в порту в период до его отправки по месту назначения, по погрузке поврежденного рулона на автомобиль, по возврату его до комбината и другие расходы, указанные в иске.

Суд кассационной инстанции указал, что суду надлежало оценить разумность и необходимость понесенных расходов, причинную связь между действиями порта и понесенными затратами, их относимость к реальному ущербу, а не к неполученному доходу, установить, принимались ли истцом необходимые меры к уменьшению этих расходов.

Истец и ответчик представили письменные объяснения правовых позиций с учетом выводов суда кассационной инстанции.

Согласно доводам апелляционных жалоб, предметом пересмотра в порядке апелляционного производства не является вопрос о возмещении расходов истца по хранению поврежденного груза.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалуемой части, поэтому апелляционный суд применяет положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, комбинат, ООО "Дело" (экспедитор) и торговый порт заключили договор на организацию перевалки металлопродукции, экспортируемой с территории Российской Федерации от 31.12.2009 N 602-7473 Г (т. 1, л. д. 17 - 39).

В соответствии с пунктом 2.1 договора торговый порт обязался оказать комбинату услуги по перевалке металлопродукции открытого и крытого хранения, поставляемой на экспорт через Новороссийский морской торговый порт.

В соответствии с условиями контракта от 15.06.2011 N 151-756/11-301, заключенного между ОАО "НЛМК" и фирмой "Novex Trading (Swiss) Sa", истец обязался осуществить поставку холоднокатаной стали в рулонах на экспорт на условиях FOB (порт Новороссийск), что подтверждается спецификацией N 85.

По условиям договора N 602-7473 Г торговый порт своими силами и средствами выполняет выгрузку прибывших в порт грузов из транспортных средств, с последующим их перемещением от зоны выгрузки до склада.

Согласно пункту 8.4 договора N 602-7473 Г за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8.25 договора N 602-7473 Г во всем, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующими на морском транспорте нормативными актами, правилами и законами Российской Федерации.

В пункте 8.6 договора указано, что порт несет материальную ответственность за повреждения груза, произошедшие по его вине.

Как установлено судом первой инстанции, 11 сентября 2011 года в вагоне N 54548839 по железнодорожной накладной N ЭЯ 386123 в порт Новороссийск прибыло 4 рулона холоднокатаной стали, в том числе и рулон размером 0,9 х 1500 мм, весом нетто 14,58 тонн. Рулоны приняты торговым портом на хранение в соответствии с приемным актом N 909165/11.

В процессе разгрузки произошло падение рулона (указанного в сертификате от 06.09.2011 N 101383 под номером 20) с железнодорожной платформы на железнодорожные пути, в результате чего рулону причинены повреждения. Факт повреждения рулона, а также свою вину в его повреждении торговый порт не оспаривает, что подтверждается ответом от 26.03.2012 N 2100-02/97 на претензию истца от 09.02.2012 N 162/19 об оплате причиненного ущерба.

В целях определения размера, на который снизилась стоимость рулона в результате повреждения, комбинат провел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению от 18.01.2012 N 326-02-00976, составленному Липецкой торгово-промышленной палатой, стоимость материального ущерба, причиненного в результате механических повреждений рулона N 20, составляет 90 551,24 руб. (т. 1, л. д. 66 - 96).

В связи с причиненным ущербом комбинат обратился к торговому порту с претензией об оплате реального ущерба, включающего в себя следующее: стоимость материального ущерба, причиненного в результате механических повреждений рулона N 20; расходы на проведение экспертизы; расходы на организацию железнодорожной перевозки; расходы по оплате железнодорожных тарифов; расходы по оплате железнодорожных тарифов на перевозку порожней платформы; расходы по оплате транспортно-экспедиционного вознаграждения за оказание услуг по организации железнодорожной перевозки; расходы по оплате аренды за пользование железнодорожной платформой; расходы по крытому хранению поврежденного рулона; расходы по перевозке автомобильным транспортом поврежденного рулона и стоимость загрузки поврежденного рулона на автомобиль.

Невозмещение торговым портом причиненного ущерба послужило основанием для обращения комбината в Арбитражный суд Краснодарского края.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление необходимых для доставки груза операций (получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором).

В силу статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" транспортно-экспедиционная деятельность заключается в оказании услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (экспедиционные услуги) на основании договора транспортной экспедиции.

Данный закон является специальным по отношению к положениям главы 41 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Под организацией перевозки следует понимать согласование действий лиц, в результате чего осуществляется перевозочный процесс; погрузка, выгрузка, хранение и другие операции, перечисленные в абзаце 3 статьи 801 ГК РФ, связанные с перевозкой груза, являются дополнительными услугами по договору транспортной экспедиции.

Таким образом, услуги, оказываемые в рамках договора транспортной экспедиции могут быть разделены на основные (организация перевозки груза, заключение договора (договоров) перевозки груза, обеспечение отправки и получения груза) и дополнительные (получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения и др.).

Существуют различия между договорами транспортной экспедиции, когда в одном случае экспедитор принимает на себя обязательство организовать перевозку груза и в этих целях ему предоставляются правомочия заключать сделки и совершать иные, как юридические, так и фактические действия, а в другом - обязательство экспедитора сводится к сопровождению груза, доставляемого на основании договора перевозки, и сдаче его перевозчику от имени клиента и по его доверенности, перегрузке (перевалке, перетарке) груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям частям 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или надлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о т 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу положений статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Заключенный между сторонами договор N 602-7473 Г является договором перевалки грузов, регулируемым не только нормами Кодекса, но и Федеральным законом от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах).

Согласно статье 20 Закона о морских портах услуги по перевалке грузов оказываются операторами морских терминалов на основании договора перевалки груза. По договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз.

По договору перевалки груза заказчиком может выступать грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель), перевозчик, экспедитор либо иное физическое или юридическое лицо. В договоре перевалки груза определяются объем, сроки перевалки груза и другие условия оказания услуг и выполнения работ оператором морского терминала, условия предъявления заказчиком груза для перевалки, а также иные условия, признаваемые сторонами существенными условиями для организации и осуществления процесса перевалки груза. По договору перевалки груза оператором морского терминала могут осуществляться погрузка, выгрузка, перемещение в границах морского порта, технологическое накопление груза. Договором перевалки груза может быть предусмотрено оформление документов на грузы, подлежащие перевалке, а также осуществление иных дополнительных услуг и работ.

Основания ответственности оператора морского терминала урегулированы статьей 24 названного Закона, в силу которой оператор морского терминала несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение грузов со дня их принятия на склад до дня их выдачи или предоставления грузов в распоряжение заказчика либо управомоченного им лица.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона о морских портах оператор морского терминала несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение грузов, произошедшие по его вине, в следующих размерах:

1) в размере стоимости утраченных или недостающих грузов - за утрату или недостачу грузов;

2) в размере суммы, на которую снизилась стоимость грузов, и в размере стоимости поврежденных грузов при невозможности их восстановления - за повреждение грузов;

3) в размере объявленной стоимости грузов - за утрату, недостачу или повреждение грузов, сданных оператору морского терминала с объявлением их стоимости.

В пункте 4 названной статьи определено также, что стоимость утраченных, недостающих или поврежденных грузов определяется исходя из цены грузов, подтвержденной документами об оплате их стоимости или указанной в документах, сопровождающих груз. При отсутствии указания цены в документах, сопровождающих груз, стоимость грузов определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, или на основании экспертной оценки.

Указанная статья определяет основания ответственности порта, указывая, что за утрату, недостачу, порчу, повреждение груза порт несет ответственность при наличии его вины, а также определяет размер этой ответственности применительно к утрате, порче или повреждению груза. В случае совершения указанных противоправных действий торговый порт несет ограниченную ответственность, так как возмещает лишь реальный ущерб, но не упущенную выгоду.

Критерием отнесения расходов истца к реальному ущербу, связанному с действиями ответчика, является их необходимость для восстановления имущественных прав собственника поврежденного рулона.

Данный вывод отражен в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2013 по настоящему делу.

В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении, являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о том, что право истца на полное возмещение убытков ограничено размером суммы, на которую снизилась стоимость грузов.

Согласно заключению эксперта Липецкой ТПП N 326-02-00976 от 18.01.2012 стоимость материального ущерба причиненного в результате механических повреждений рулона N 20 холоднокатаной тонколистовой стали размером 0,9 х 1500 мм, весом 14,58 тонн, плавка N 0115325 составила 90 551,24 руб.

Убытки истца в результате повреждения ответчиком рулона N 20 согласно прилагаемому расчёту составляют 210 834,84 руб.

Данные убытки, с учётом положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются реальным ущербом истца, состоящим из:

- 90 551,24 руб. - размер, на который согласно заключению эксперта N 326-02-00976, снизилась стоимость рулона в результате повреждения,

- 18 000 руб. - стоимость оплаченных истцом расходов по проведению экспертизы,

- 21 109,95 руб. - стоимость оплаченных истцом расходов, связанных с организацией ж/д перевозки рулона N 20 в порт Новороссийск,

- 10 611,95 руб. - стоимость оплаченных истцом расходов по крытому хранению рулона N 20 в порту Новороссийск,

- 6 026,70 руб. - стоимость оплаченных истцом расходов по погрузке рулона N 20 в порту Новороссийск на автомобиль для возврата истцу и расходов за неполное ТЭО,

- 64 535 руб. - стоимость оплаченных истцом расходов по возврату повреждённого рулона N 20 из порта Новороссийск.

Все расчеты подтверждены истцом первичными и финансовыми документами.

Как указано выше, решение суда в части отказа истцу в возмещении расходов по хранению поврежденного груза не является предметом проверки в порядке апелляционного производства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства, представленные истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение истцу убытков в части стоимости оплаченных истцом расходов, связанных с организацией ж/д перевозки рулона N 20 в порт Новороссийск (12 007,36 руб.), стоимости оплаченных истцом расходов, связанных с организацией ж/д перевозки порожней ж/д платформы N 54548839 от станции Новороссийск до станции Новолипецк (7 312,02 руб.), стоимости расходов по оплате ОАО "ПГК" арендной платы за пользование ж/д платформой N 54548839 (1596,8 руб.), стоимости расходов по оплате ООО "НТК" транспортно-экспедиторского вознаграждения по организации ж/д перевозки ж/д платформы N 54548839 с грузом от станции Новолипецк до станции Новороссийск и порожней ж/д платформы N 54548839 от станции Новороссийск до станции Новолипецк (193,77 руб.).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлены доказательства того, что оплата ж/д тарифа на перевозку груза, в котором находился поврежденный рулон, была поставлена в зависимость от массы перевозимого груза.

Указание в ж/д накладной N ЭЯ 386123 и в перечне услуг, оказанных ОАО "РЖД" на 15.09.2011, на общий вес перевозимого груза не доказывает наличие такой зависимости. Данные об общем весе груза могли быть прописаны и в иных целях (например, в целях учета и конкретизации принимаемого к перевозке груза).

Кроме того, в данном случае истцом должна быть подтверждена не только причинно-следственная связь между массой перевозимого груза и провозным тарифом, но и прямо пропорциональное соотношение этих показателей.

Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 N 47-т/5 утвержден Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2)" (далее Тарифное руководство N 1), который применяется при определении тарифов на перевозки грузов, выполняемые ОАО "Российские железные дороги" по инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей РЖД и тарифы на услуги по использованию инфраструктуры РЖД.

Применение Тарифного руководства N 1 в качестве документа, на основании которого производится расчет сумм провозных платежей, также определено в пункте 5.2 Договора от 08.12.2010 N 90712, заключенному между ОАО "НЛМК" и ООО "Независимая транспортная компания".

Согласно пункту 1.2 Тарифного руководства N 1 расчет платы за перевозку по РЖД грузов во внутригосударственном сообщении (к которому относятся прямое железнодорожное сообщение, прямое смешанное сообщение, непрямое смешанное сообщение), в международном сообщении (за исключением транзита и за исключением перевозок через пограничные передаточные станции Российской Федерации грузов, не поименованных в третьем и четвертом абзацах настоящего пункта), в том числе с участием железнодорожно-паромных комплексов через российские порты, осуществляется по правилам применения тарифов, изложенным в разделе 2 настоящего Тарифного руководства.

Согласно общему порядку определения платы за перевозку грузов (пункт 2.4 раздела 2 Тарифного руководства N 1) для определения платы определяются: 1) тарифное расстояние (п. 2.4.1.1 Тарифного руководства N 1); 2) вид отправки, тип и принадлежность вагона (п. 2.4.1.2 Тарифного руководства N 1); 3) позиция ЕТСНГ для данного груза и масса груза, принимаемая для расчета плат, а при повагонной, групповой, маршрутной отправках - тарифный класс груза (п. 2.4.1.3 Тарифного руководства N 1); 4) номер тарифной схемы для данного вида отправки (п. 2.4.1.4 Тарифного руководства N 1).

При этом расчеты плат могут определяться в зависимости от веса перевозимого груза и расстояния перевозки (тарифные схемы группы И, тарифная схема N 8) или только в зависимости от расстояния (тарифные схемы N 9 - N 13, N И14 - N И18, N 19 - N 24, N 25 - N 29 и др.) - раздел 1 Части 2 Приложения 2 Тарифного руководства N1.

В соответствии с п. 2.4.1.5 Тарифного руководства N 1 по расчетным таблицам, приведенным в части 2 настоящего Тарифного руководства, определяется плата: для универсальных и специализированных вагонов, включая вагоны-термосы, цистерн общего парка повагонными, групповыми, маршрутными отправками (кроме перевозок грузов в рефрижераторных вагонах, на транспортерах и негабаритных грузов), порожних специализированных контейнеров повагонными отправками в вагонах общего парка, вагонов общего парка с собственным (арендованным) локомотивом - как сумма платы за использование инфраструктуры и локомотивов РЖД (тариф группы И, умноженный на поправочные коэффициенты, установленные настоящим Тарифным руководством и исключительными тарифами) и платы за использование вагонов общего парка (тариф группы В, умноженный на коэффициенты для ИВ-термосов, багажных вагонов пассажирского парка, приписных вагонов, линий узкой колеи); для собственных (арендованных) вагонов повагонными, групповыми, маршрутными отправками, мелкими, контейнерными отправками (в универсальных, специализированных, термических контейнерах), рефрижераторных вагонов, транспортеров и негабаритных грузов - как произведение единой платы и поправочных коэффициентов, установленных настоящим Тарифным руководством и исключительными тарифами.

Суд первой инстанции установил, что в представленной истцом транспортной железнодорожной накладной N ЭЯ 386123 на перевозку груженного вагона N54548839 (в котором находился спорный рулон) в графе "Тарифные отметки" указана примененная в отношении данного вида отправки тарифная схема - тарифная схема N 9.

При этом тарифная схема N 9 не ставит размер единого тарифа за перевозку грузов в зависимость от массы груза. Согласно тарифной схеме N 9 размер платы зависит исключительно от расстояния перевозки (см. п. 1.1.4 пункта 1.1 Расчетные таблицы плат за использование инфраструктуры и локомотивов железных дорог (тарифы группы И) Части II (расчетные таблицы плат за перевозку грузов) Приложения 2 Тарифного руководства N1).

В транспортной железнодорожной накладной N ЭЯ 386123 в графе "Тарифные отметки" проставлено "Расчет платежей за 1142 км".

Размер поправочных коэффициентов (таблица N 5 приложения 4 Тарифного руководства) и дополнительных поправочных коэффициентов (таблица N 4 и примечание 1 - 3 к ней приложения 3 Тарифного руководства) и исключительных тарифов (п. 1.3 Тарифного руководства N 1) также не зависит от массы перевозимого груза.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необоснованным расчет понесенных истцом убытков в виде платы железнодорожных провозных платежей, произведенный пропорционально массе поврежденного рулона.

Суд обоснованно указал, что размер платы за перевозку порожней ж/д платформы также не зависит от массы ранее перевозимого в ней груза.

Согласно пункту 2.16.1 Раздела 2 Тарифного руководства N 1 плата за порожний пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифным схемам в зависимости от тарифного класса груза предшествующей перевозки.

Из транспортной железнодорожной накладной N ЭЯ 643220 видно, что тариф за перевозку порожних вагонов одинаков, как для вагона N54548839, так и для других вагонов в групповой отправке.

Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о том, что истец необоснованно включил в убытки плату за возврат порожнего вагона N 54548839, так как возврат данного вагона осуществлялся бы ОАО "НЛМК" независимо от того, имело ли место повреждение рулона N 20 или нет.

Тариф на возврат порожнего вагона един и не зависит от объема первоначально перевозимого в нем груза.

Взаимосвязь расходов на возврат порожнего вагона с повреждением рулона N 20 истцом не доказана.

Суд первой инстанции установил, что расходы истца на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов рассчитаны в процентном соотношении от размера понесенных расходов по оплате провозных тарифов (как груженого, так и порожнего вагона), при этом, истом не доказана следственно-причинная связь между понесенными расходами на транспортно-экспедиционное обслуживание и действиями порта, поэтому требование истца о взыскании этой суммы обоснованно признано не подлежащим удовлетворению.

Также истцом не представлено доказательств взаимосвязи расходов по оплате арендной платы за пользование ж/д платформой N 54548839 с повреждением рулона N 20. В соответствии с договором аренды от 01.04.2008 N 373 между ОАО "ПГК" и ОАО "НЛМК" размер платы за владение и пользование вагонами установлен в соответствии с протоколом N 5 согласования договорной цены за один вагон в сутки (708 руб. с учетом НДС) и не зависит от объема первоначально перевозимого в нем груза.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 179 112,94 руб.

Доводы ответчика о том, что действия истца по возврату поврежденного имущества в г. Липецк не отвечают критерию разумности действий участника хозяйственных правоотношений, судебная коллегия не принимает.

Ответчик в нарушение установленных процессуальным законом правил доказывания не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии потенциальных покупателей в г. Новороссийске и реальной возможности реализовать рулон по остаточной стоимости, равно как и не привел контррасчета, обосновывающего экономическую целесообразность хранения поврежденного товара в г. Новороссийске.

Истец, обосновывая необходимость перевозки рулона из г. Новороссийска в г. Липецк, и разумность соответствующих расходов, указал на возможность восстановления поврежденного груза. Доводы истца признаны судом апелляционной инстанции обоснованными. Согласно выводам экспертного заключения не исключена возможность восстановления качественных свойств поврежденного рулона путем разработки комплекса технических мероприятий с целью восстановления округлой формы, устранения образовавшейся явной не плоскостности металла и удаления поврежденных витков.

Возможность проведения данных мероприятий в регионе, где произошло повреждение, ответчик не доказал.

Кроме того, доставка поврежденной конструкции на территорию завода в г. Липецк исключает расходы истца на ее хранение и охрану, которые неизбежно возникнут в случае, если конструкция останется в г. Новороссийске.

В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу о том, что доставка конструкции в г. Липецк отвечает смыслу экономической деятельности и направлена на уменьшение возможных расходов в связи с повреждением конструкции.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик оспаривает достоверность вывода эксперта о снижении товарной стоимости поврежденного груза на 90 551,24 руб. Однако, доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о недостоверности экспертизы либо об избрании экспертом ненадлежащего метода оценки, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

Ответчик заявил довод о том, что размер убытков подлежал определению затратным методом, исходя из величины затрат по восстановлению данного рулона на имеющемся у истца оборудовании, тогда как эксперт определил убытки в размере утраты товарной стоимости груза.

Довод ответчика отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар не может быть реализован в том виде, в котором он находится после повреждения; определение дальнейшей судьбы вещи находится в компетенции ее собственника, а восстановление нарушенного права в связи с повреждением груза не может быть поставлено в зависимость от того, каким образом это имущество будет использоваться дальше.

Наряду с суммой, на которую понизилась стоимость поврежденного груза, в состав убытков истцом включены расходы на проведение экспертизы в сумме 18 000 руб., расходы по погрузке поврежденного груза в порту Новороссийск на автомобиль и расходы за неполное ТЭО в сумме 6 026 руб. 70 коп., расходы по возврату поврежденного груза из порта Новороссийск в сумме 64 535 руб.

Указанные расходы понесены истцом в связи с причинением имуществу ущерба, их необходимость подтверждена истцом в установленном законом порядке, доказательств, опровергающих разумность и обоснованность указанных расходов, ответчик не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2012 по делу N А32-12956/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев