Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2013 г. N 15АП-12034/13

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2013 г.

дело N А53-10197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Сулименко О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился,

от заинтересованного лица: 1) индивидуальный предприниматель Азизи Рухулло Азизулло; 2) представитель Авраменко Сергей Владиславович, ордер от 02.09.2013 г. N 40;

от общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь": представитель по доверенности от 05.03.2013 г. N 01/03 Каплан Денис Сергеевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2013 г. по делу N А53-10197/2013 по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Азизи Рухулло Азизулло

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь",

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел России по Ростовской области (далее - управление, ГУ МВД по Ростовской области) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Азизи Рухулло Азизулло (далее - предприниматель, ИП Азизи Р.А.) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество, ООО "Маша и Медведь").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управлением при производстве по административному делу допущены существенные процессуальные нарушения. Протокол изъятия вещей не содержит признаков, позволяющих идентифицировать изъятые вещи. Лицо, проводившее экспертное исследование, не предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В определении о передаче изъятого товара для исследования не содержатся его идентифицирующие признаки. Административным органом не представлено доказательств того, что изъятая по протоколу от 20.04.2013 г. продукция имела признаки незаконного использования товарного знака "Маша и Медведь". Информационная справка представителя правообладателя признана судом недопустимым доказательством. Наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения управлением не доказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Маша и Медведь обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 01.07.2013 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что факт предложения предпринимателем в торговой точке детских зонтов с изображением товарных знаков, принадлежащих ООО "Маша и Медведь" подтверждается протоколом осмотра от 20.04.2013 г., протоколом изъятия вещей от 20.04.2013 г. Доказательством контрафактности товара является информационная справка представителя правообладателя. Экспертиза в ходе административного расследования на основании статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не назначалась, у представителя правообладателя истребованы соответствующие сведения на основании статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ГУ МВД по Ростовской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства явку представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Азизи Р.А. и его представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Как видно из материалов дела, 20.04.2013 г. сотрудниками ГУ МВД по Ростовской области на основании поступившего обращения о реализации на территории рынка ООО "Классик" товаров с нанесенным на них товарным знаком, правообладателем которого является ООО "Маша и Медведь".

В ходе осмотра торгового места N 174 установлено, что предпринимателем Азизи Р.А. осуществляется реализация товаров - детских зонтов с нанесенным на них товарным знаком "Маша и Медведь". При этом у предпринимателя отсутствовали документы, подтверждающие законность ввода данных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, их таможенное оформление.

Указанный товар изъят по протоколу изъятия от 20.04.2013 г. в количестве 6 штук.

В ходе административного расследования установлено, что правообладателем товарного знака является ООО "Маша и Медведь".

По сообщению правообладателя указанного товарного знака вышеназванные товары являются контрафактными. Разрешение на использование товарного знака предпринимателю Азизи Р.А. не предоставлялось.

По факту незаконного использования чужого товарного знака в отношении ИП Азизи Р.А. составлен протокол об административном правонарушении от 15.05.2013 г. N 110397/1584 по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены управлением в Арбитражный суд Ростовской области для решения вопроса о привлечении ИП Азизи Р.А. к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 вышеуказанной статьи.

Согласно пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными вышеуказанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

В силу статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

В соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Из анализа названных норм следует, что в рассматриваемом случае действия предпринимателя могут образовать состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишь при ввозе на территорию Российской Федерации, реализации (предложении к продаже) контрафактного товара, на котором незаконным способом размещены обозначения, сходные до степени смешения с указанными выше товарными знаками.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленного в материалы дела протокола осмотра помещений, территорий от 20.04.2013 г. на торговом месте N 174 рынка "Классик" на прилавке находились зонты в количестве 6 единиц, как указано в протоколе "с использованием товарного знака "Маша и Медведь". При этом в протоколе не указан способ использования данного товарного знака (нанесение изображения, наличие этикетки и т.д.). Какие-либо фотоснимки ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены. В протоколе сведения об изъятии данной продукции отсутствуют.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 20.04.2013 г. с участием Азизи Р.А. изъяты детские зонты в количестве 6 единиц по цене 100 рублей. При этом не указано время, место изъятия указанных предметов и у кого они изъяты. Отсутствуют какие-либо сведения о способе изъятия и упаковке продукции. Несмотря на то, что в протоколе указано о применении фотосъемки, в материалах дела данные фотоснимки отсутствуют.

В судебном заседании предприниматель и его представитель настаивали на то, что изъятая у них продукция не упаковывалась и не опечатывалась, в распоряжение представителя правообладателя, возможно, представлена иная продукция, полагают, что имеющиеся доказательства являются недопустимыми.

Согласно определению об истребовании сведений от 20.04.2013 г. для исследования представителю правообладателя Каплан Д.С. представлены зонты с элементами товарного знака "Маша и Медведь" в количестве 61 единицы (л.д. 20).

В соответствии с информационной справкой N 24-М, без даты, на 6 единиц детских зонтов, с изображением героев мультипликационного сериала "Маша и Медведь" отсутствуют обязательные для лицензионных производителей элементы идентификации со сведениями о правообладателе. Исключительное право на данные товарные знаки принадлежат обществу, что подтверждается свидетельствами N 388156, N 388157 и N 385800.

При этом отсутствуют сведения о том, что были исследованы именно предметы, изъятые у предпринимателя, не указано, каким образом и где должна была быть размещена информация о правообладателе, отсутствуют описание каких-либо критериев определения контрафактности товаров, не указаны конкретные признаки.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управление не доказало, что именно изъятый у предпринимателя товар являлся предметом исследования на предмет контрафактности, не доказал, что данный товар является контрафактным, следовательно, не доказал, что предпринимателем незаконно использовался товарный знак в виде изображения героев мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения является правильным. Отсутствие разрешения правообладателя на использование товарного знака в отсутствие доказательств контрафактности реализуемого товара (то есть нанесение товарного знака на товар незаконным способом) само по себе не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя правообладателя о том, что им были исследованы именно товары, изъятые у предпринимателя, судом не принимаются, поскольку объективно ничем не подтверждаются. Подобные доказательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, причины, объективно препятствующие их представлению, не указал.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" одним из доказательств того, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака или сходного с ним обозначения может быть заключение правообладателя. При этом такое заключение не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 Кодекса и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Между тем, информационное письмо N 24-М само по себе не является заключением по результатам проведенного уполномоченным специалистом (правообладателем) исследования, имеющего соответствующую аккредитацию (лицензию), не содержит описания способов и методов исследования, не указаны признаки контрафактности, о чем подробно указано выше, а всего лишь констатирует факт контрафактностии, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно признано недопустимым доказательством вины предпринимателя.

В связи с отсутствием доказательств контрфактности предметов административного правонарушения, вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений (товарных знаков), применяемых на товарах, судом не рассматривается, как не имеющего в данном случае правого значения. Кроме того, как уже было указано выше, в материалы дела не представлены ни фотоснимки, ни описание используемого предпринимателем товарного знака, в связи с чем, у суда в принципе отсутствует возможность их сравнения с оригинальным товарным знаком.

При исследовании порядка привлечения предпринимателя к ответственности, судом апелляционной инстанции нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 15.05.2013 г. уполномоченным должностным лицом в присутствии предпринимателя Азизи Р.А.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не истек.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления Управления в целом являются правильными, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2013 г. по делу N А53-10197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Сулименко