Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 января 2014 г. N С01-323/2013 по делу N А53-10197/2013 Суд оставил без изменения принятое по делу судебное решение об отказе в привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, поскольку административным органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт реализации контрафактного товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 января 2014 г. N С01-323/2013 по делу N А53-10197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Голофаева В.В., Уколова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2013, принятое судьей Пименовым С.В. по делу N А53-10197/2013, и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013, принятое судьями Сурмаляном Г.А., Соловьевой М.В., Сулименко О.А. по тому же делу

по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ул. Большая Садовая, д. 29, 344082, ОГРН 1026103286978) к индивидуальному предпринимателю Азизи Рухулло Азизулло (х. Ольховский, Ростовская область, ОГРНИП 306616633200097), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3,оф. 3.11, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьих лиц: извещен, не явился, установил:

в Арбитражный суд Ростовской области обратилось Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - заявитель, административный орган, ГУ МВД по РО) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Азизи Рухулло Азизулло (далее - ИП Азизи Р.А., предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь") просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и считает, что факт продажи предпринимателем в торговой точке детских зонтов с изображением товарных знаков, принадлежащих ООО "Маша и Медведь", при отсутствии согласия правообладателя, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, которым судами дана неверная правовая оценка.

Согласно возражениям на кассационную жалобу, поступившим в суд по почте, ИП Азизи Р.А., просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. От ООО "Маша и Медведь" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд ходатайство рассмотрел и считает его не подлежащим удовлетворению, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании заявления ООО "Маша и Медведь" административным органом проведена проверка, в результате которой, полагая, что предприниматель осуществляет реализацию товаров - детских зонтов с нанесенным на них товарным знаком "Маша и Медведь" без согласия правообладателя, сотрудниками ГУ МВД по РО был составлен протокол об административном правонарушении от 15.05.2013 N 110397/1584, материалы административного дела направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что административным органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт реализации ИП Азизи Р.А. контрафактного товара, в связи с чем в действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм права и не свидетельствует о судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2013 по делу N А53-10197/2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

В.В. Голофаев

С.М. Уколов