Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 09АП-27495/13

г. Москва

05 сентября 2013 г.

Дело N А40-43688/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей Юрковой Н.В., Семикиной О.Н..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Ангстрем"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013

по делу N А40-43688/13 судьи Мищенко А.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение Завод "Волна"

(ОГРН 1027802714158, 198096, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, 29)

о взыскании 8.117.520 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Борода О.П. по доверенности N 607/105 от 30.07.2013, Епищев Д.К. по доверенности N 607/51 от 25.03.2013

от истца: не явка, извещен

от ответчика: Глотова И.В. по доверенности от 01.11.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерства обороны Российской Федерации с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение Завод "Волна" о взыскании 8 117 520 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу N 6 на основании государственного контракта от 26.03.1010 N 01001083.

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение Завод "Волна" заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Ангстрем" на основании ст. 46 АПК РФ.

В обоснование ходатайства сослался на то, что во исполнение обязательств по государственному контракту N 01001083, от 26 марта 2010 г. ОАО "Научно-производственное объединение Завод "Волна" заключило контракт с соисполнителем ООО "Ангстрем", работы по указанному контракту ООО "Ангстрем" не выполнены, следовательно, права и обязанности ОАО "Научно-производственное объединение Завод "Волна" и ООО "Ангстрем" имеют одно основание.

Истец против привлечения соответчика не возразил.

Кроме того, открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение Завод "Волна" в ходе предварительного судебного заседания заявило ходатайство об объединении дел N А40-68210/13 и N A40-43668/13 на основании ст. 130 АПК РФ.

В обоснование ходатайства ответчик сослался на то обстоятельство, что иски основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах дела, стороны в обоснование своих требований представляют одни и те же доказательства при противоположных требованиях.

Истец против удовлетворения ходатайства возразил, сославшись на то, что в этих делах Министерство обороны РФ представляют разные лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2013 привлечен в качестве соответчика открытое акционерное общество "Ангстрем" (ОГРН1027700140930, 124460, г. Москва, г. Зеленоград. 4806,проезд,4, стр.3).

Объединены дела N А40-68210/13 и N А40-43688/13 в одно производства для совместного рассмотрения.

Объединенному делу присвоен номер N А40-43688/13 и передано на рассмотрение судье Матюшенковой Ю.Л.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом открытое акционерное общество "Ангстрем" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.07.2013 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68210/13/ (шифр судьи 110-87), объединенному с делом А40-43688/13 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номер N А40-43688/3 в части привлечения ОАО "Ангстрем в качестве соответчика по объединенному делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил определение в части привлечения соответчиком отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец в судебное заседание не явился, письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявил, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определение от 04.07.2013 только в части привлечения ОАО "Ангстрем в качестве соответчика по объединенному делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 в части привлечения ОАО "Ангстрем в качестве соответчика по объединенному делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение Завод "Волна" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО "Ангстрем" на основании ст. 46 АПК РФ.

В обоснование ходатайства сослался на то, что во исполнение обязательств по государственному контракту N 01001083, от 26 марта 2010 г. ОАО "Научно-производственное объединение Завод "Волна" заключило контракт с соисполнителем ОАО "Ангстрем", работы по указанному контракту ОАО "Ангстрем" не выполнены, следовательно, права и обязанности ОАО "Научно-производственное объединение Завод "Волна" и ОАО "Ангстрем" имеют одно основание.

В соответствии со ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Предметом спора объединенного дела N А40-43688/13 являются требования МО РФ к ОАО "НПО Завод "Волна" о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по этапам NN 5, 6, 7, 8 государственного контракта от 26.03.2010 г. N 01001083. Сторонами государственного контракта N 01001083 от 26.03.2010 г. являются Минобороны РФ и ОАО "НПО "Завод "Волна". ОАО "Ангстрем" не является стороной данного контракта, в силу изложенного у ОАО "Ангстрем" и ОАО "НПО Завод "Волна" нет общих обязанностей по государственному контракту.

Между ОАО "Ангстрем" и ОАО "НПО Завод "Волна" заключен контракт N 30/В-10 от 10.08.2010 г.. на выполнение составной части ОКР по теме "Азарт-О-Ангстрем". Таким образом, обязанности ОАО "Ангстрем" и ОАО "НПО Завод "Волна" имеют разные основания. К тому же ОАО "Ангстрем" имеет обязанности перед ОАО "НПО Завод "Волна", но не имеет обязанности перед истцом, Министерством обороны РФ, а ОАО "НПО Завод "Волна" как ответчик имеет обязанности перед МО РФ.

В силу изложенного требования истца к соответчикам по предмету спора в принципе не могут быть и не являются однородными.

ОАО "Ангстрем" привлечен ОАО "НПО Завод "Волна" к выполнению государственного контракта N 01001083 с Минобороны РФ в качестве соисполнителя только части работ. Часть работ по государственному контракту ОАО "НПО Завод "Волна" выполняет самостоятельно (своими силами).

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, а определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013 г. по делу N А40-43688/3 в части привлечения ОАО "Ангстрем в качестве соответчика по объединенному делу подлежит отмене.

Кроме того, открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение Завод "Волна" в ходе предварительного судебного заседания заявило ходатайство об объединении дел N А40-68210/13 и A40-43668/13 на основании ст. 130 АПК РФ.

В обоснование ходатайства ответчик сослался на то обстоятельство, что иски основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах дела, стороны в обоснование своих требований представляют одни и те же доказательства при противоположных требованиях.

Истец против удовлетворения ходатайства возразил, сославшись на то, что в этих делах Министерство обороны РФ представляют разные лица.

Руководствуясь статьей 130 АПК РФ, суд первой инстанции объединил дела N А40-68210/13 и N А40-43688/13 в одно производства для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер N А40-43688/13 и передано на рассмотрение судье Матюшенковой ЮЛ. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013 по делу N А40-43688/13 в части привлечения ОАО "Ангстрем" в качестве соответчика по объединенному делу отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

О.Н.Семикина Н.В.Юркова