Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 17АП-400/13

г. Пермь

05 сентября 2013 г.

Дело N А60-4949/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от уполномоченного органа - ФНС России в лице Управления ФНС России по Пермскому краю: Слукина И.В. (паспорт, доверенность от 08.07.2013 N 167),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Южно - уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" (ЗАО "Южно - уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж") Серкова Никифора Викторовича (Серков Н.В.),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по уплате страховых взносов на страховую и накопительную часть,

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-4949/2012

о признании ЗАО "Южно-уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" (ОГРН 1027402543651, ИНН 7448029862) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2012 ЗАО "Южно - уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Серков Н.В.

20.02.2013 конкурсный управляющий должника Серков Н.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок по уплате должником страховых взносов на страховую и накопительную часть за 3 квартал 2009 года платёжными поручениями от 07.08.2012 N 117 и N 118 на сумму 535 161 руб. и 392 642 руб., и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с уполномоченного органа в пользу должника 927 803 руб., восстановления задолженности должника перед уполномоченным органом в размере 927 803 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Серков Н.В. не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда об отсутствии признака предпочтительности в оспариваемых сделках необоснован, поскольку на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность по капитализируемым платежам, получателем которых является Фонд социального страхования.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Считает, что оплата задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не привела к нарушению норм законодательства о несостоятельности (банкротстве). Информация о наличии задолженности по капитализируемым платежам в момент совершения оспариваемых платежей у уполномоченного органа отсутствовала.

Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (ОПФР по Челябинской области) в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения. Указывает, что на момент совершения оспариваемых платежей требования кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов должника отсутствовали. ФНС России является уполномоченным органом на представление в деле о банкротстве требований Фонда социального страхования.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2012 принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждён Лысов Е.Н.

07.08.2012 платежными поручениями N 117 и N 118 должником на расчетный счет ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска перечислено 535 161 руб. и 392 642 руб. соответственно с назначением платежа: страховые взносы на страховую и накопительную часть за 3 квартал 2009 года (л.д. 18, 19).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Серков Н.В.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что перечисление должником платежными поручениями N 117 от 07.08.2012 и N 118 от 07.08.2012 денежных средств в счет уплаты страховых взносов после принятия заявления о признании должника банкротом повлекли предпочтительное удовлетворения требований одного кредитора перед другими, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из отсутствия доказательств того, что в результате совершения спорных сделок имело место нарушение очередности по отношению к требованиям конкурсных кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз.6 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Свердловской области определением от 10.02.2012.

Определением суда от 06.03.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Оспариваемые платежи совершены должником 07.08.2012, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в период процедуры наблюдения.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу абз.4 п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" арбитражным судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы (п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве").

В соответствии с п. 4 ст. 134, ст. 136 Закона о банкротстве требования по выплате заработной платы относятся ко второй очереди требований кредиторов должника.

Из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов должника следует, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют (л.д. 32-43 т.51).

Согласно платежному поручению N 117 от 07.08.2012 на сумму 535 161 руб., платежному поручению N 118 от 07.08.2012 на сумму 392 642 руб. денежные средства перечислены должником в качестве оплаты страховых взносов на страховую и накопительную часть за 3 квартал 2009 года, при этом получателем денежных средств является ФНС России в лице ИНФС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска.

Установив, что денежные средства в сумме 927 803 руб., уплаченные 07.08.2012 платежными поручениями N 117 и N 118, перечислены в счет оплаты страховых взносов при отсутствии в день их перечисления требований кредиторов первой и второй очереди, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что доказательства нарушения очередности по отношению к требованиям конкурсных кредиторов, а также оказание предпочтения одному из кредиторов в результате совершения спорных сделок отсутствуют. В связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Серкова Н.В. о признании оспариваемых сделок недействительными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необоснован вывод суда об отсутствии признака предпочтительности в оспариваемых сделках, поскольку на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность по капитализируемым платежам, получателем которых является Фонд социального страхования, отклоняется.

В соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России по Челябинской области по капитализированным платежам в размере 3 384 297 руб. 24 коп.

Вместе с тем, согласно реестру требований кредиторов должника, на момент совершения платежей, требования кредиторов первой очереди отсутствовали.

Поскольку уполномоченный орган в соответствии со ст.2 Закона о банкротстве представляет в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в рассматриваемом случае оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2013 года по делу N А60-4949/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Южно-Уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов