Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 11АП-13272/13

05 сентября 2013 г.

А65-4123/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прокуратуры Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2013 г. по делу А65-4123/2013 (судья Исхакова М.А.)

по иску Заместителя прокурора Республики Татарстан, г.Казань

к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальное имущество" исполнительного комитета Мамадышского муниципального района, г.Мамадыш (ОГРН 1101674000878, ИНН 1626011410),

к открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк", г.Казань (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914),

о признании недействительным договора об ипотеке N 001ЕЛ/12 от 19.01.2012 года,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "Алнар", Мамадышский район, с.Нижняя Ошма,

- Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района, г.Мамадыш,

- Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Мамадышском районе РТ,

с участием:

от истца - Амбарцумян А.Г., удостоверение N 124785,

от ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" - Ефтимиади Г.И., доверенность 13.08.2013 г.,

от МУП "Муниципальное имущество" исполнительного комитета Мамадышского муниципального района - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальное имущество" исполнительного комитета Мамадышского муниципального района, открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" о признании недействительным договора об ипотеке N 001ЕЛ/12 от 19.01.2012 года.

Определением суда от 12 марта 2013 года в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Алнар", Исполнительный комитет Мамадышского муниципального района, г.Мамадыш, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Мамадышском районе РТ.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2013 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура Республики Татарстан обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что антимонопольный орган в нарушение указанных требований Закона не дал согласие на предоставление муниципальной преференции ООО "Алнар". Также, заявитель считает, что суд первой инстанции сделал необоснованные выводы о том, что заключение оспариваемого договора ипотеки не является преференцией. Кроме того, заявитель указывает, что ООО "Алнар" получив от банка кредитные средства, приобрело преимущественное положение перед иными субъектами экономической деятельности, которые не имеют возможности получить кредит ввиду отсутствия имущества, которое можно было бы отдать в залог. Помимо этого, заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств лишения МУП возможности осуществлять уставную деятельность несостоятелен и опровергается условиями договора ипотеки, так как в случае ненадлежащего исполнения ООО "Алнар" обязательств по кредитному договору, ГУ "Управление Пенсионного фонда России в Мамадышском районе РТ" лишится возможности продолжить деятельность в указанном здании, а муниципальное образование утратит право собственности на здание и земельный участок. Также, заявитель указывает, что согласно статье 63 ФЗ "Об ипотеке", ипотека земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается, и данный довод оставлен судом первой инстанции без внимания.

Кроме истца и ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческого Банка "Татфондбанк", лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в не применении закона, подлежащего применению.

Материалами дела подтверждается, что 19.01.2012 г. заключен кредитный договор N 001ЕЛ/12 между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (банк по договору) и ООО "Алнар" (заемщик по договору) по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 2 634 000 рублей сроком до 26.12.2014 г. (том 1 л.д.14-20). В обеспечение обязательств ООО "Алнар" принятых им на основании кредитного договора Муниципальным унитарным предприятием "Муниципальное имущество" исполнительного комитета Мамадышского муниципального района (залогодатель) передано в залог ОАО АИКБ "Татфондбанк" (залогодержатель) нежилое здание, 2-этажное (подземных этажей -1), общей площадью 582,5 кв.м., инв. N 5704, литА,а,а1, кадастровый номер 16:26:340127:22:4, находящийся по адресу Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район г.Мамадыш, ул.Советская, д13, право аренды земельного участка общей площадью 853 кв.м, кадастровый номер 16:26:340127:22 находящийся по адресу Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район г.Мамадыш, ул.Советская, д13. (том 1 л.д.7-13). Распоряжением N 20 от 14.05.2010 г. Муниципального учреждения "Палата имущественных и земельных отношений" Мамадышского муниципального района РТ вышеуказанное здание, переданное в залог, закреплено в хозяйственное ведение за МУП "Муниципальное имущество" для выполнения уставных задач в качестве залогового фонда (том 1 л.д.52). В соответствии с договором N 0003 от 19.04.2011 г. о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием имущество закреплено за первым ответчиком в целях обеспечения сохранности и эффективного использования (том 1 л.д.25-28). Свидетельством о государственной регистрации права серии 16АК N 386385 от 16.09.2011 г. подтверждается наличие регистрационной записи в ЕГРП о праве хозяйственного ведения на указанное здание зарегистрированном за МУП "Муниципальное имущество" (том 1 л.д.31). Земельный участок передан МУП "Муниципальное имущество" в аренду сроком на 49 лет с разрешенным использованием: под административное здание на основании постановления N 763 от 25.05.2010 г. исполнительного комитета Мамадышского муниципального района РТ (том 1 л.д.24). Между МУ "Палата имущественных и земельных отношений" Мамадышского муниципального района РТ и МУП "Муниципальное имущество" исполнительного комитета Мамадышского муниципального района РТ заключен договор аренды земельного участка общей площадью 853 кв.м, кадастровый номер 16:26:340127:22 находящегося по адресу Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район г.Мамадыш, ул.Советская, д13, зарегистрированный Управлением Росреестра по РТ (л.д.21-23). В силу договора безвозмездного пользования государственным имуществом N 78Б от 20.04.2011 г. здание, 2-этажное общей площадью 582,5 передано в безвозмездное пользование ГУ Управление пенсионного фонда России в Мамадышском районе РТ (том 1 л.д.36-39). Письмами N 1432 и N 1433 от 06.12.2011 г. палата имущественных и земельных отношений Мамадышского муниципального района Республики Татарстан сообщила об отсутствии возражений относительно предоставления в залог земельного участка расположенного по адресу РТ, г.Мамадыш, ул.Советская, дом13, с кадастровым номером 16:26:340127:22 общей площадью 853 кв.м. и административного здания, расположенного по адресу РТ, г.Мамадыш, ул.Советская, дом13 (том 1 л.д.142-143).

Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное имущество" исполнительного комитета Мамадышского муниципального района РТ создано в соответствии с постановлением руководителя исполнительного комитета Мамадышского муниципального района РТ N 718 от 12.05.2010 г. (том 2 л.д.3), действует в соответствии с Уставом (том 1 л.д.54-65).

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 20 ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135 "О защите конкуренции" (долее закон о Защите конкуренции) государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку РФ запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно статье 20 Закона муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, указанных в данной статье.

Таким образом, анализируя установленные выше обстоятельства, судебная коллегия делает вывод о том, что ответчик, передавая в залог здание и право аренды земельного участка иному лицу (самостоятельно хозяйствующему субъекту) предоставил ООО "Алнар" преимущественное положение перед другими участниками экономической деятельности, которые не имеют возможности получить кредит ввиду отсутствия имущества, которое можно было бы передать в залог.

Кроме того, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество (пункт 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом действия по распоряжению закрепленным за унитарным предприятием имуществом должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного имущества.

Пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных предприятиях) предусмотрено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о государственных предприятиях совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Передавая в залог административное здание и право аренды на земельный участок, МУП "Муниципальное имущество" вышло за пределы своей специальной правоспособности, поскольку передача здания в залог в качестве обеспечения по обязательствам иного лица, осуществляющего коммерческую деятельность, никоим образом не способствует целям и предмету деятельности данного унитарного предприятия.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчиков. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2013 года по делу А65-4123/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Прокуратуры Республики Татарстан удовлетворить.

Признать недействительным договор об ипотеке N 001ЕЛ/12 от 19.01.2012 года.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Муниципальное имущество" исполнительного комитета Мамадышского муниципального района, г.Мамадыш в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк", г.Казань в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Муниципальное имущество" исполнительного комитета Мамадышского муниципального района, г.Мамадыш в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк", г.Казань в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов