Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 09АП-26716/13

г. Москва

05 сентября 2013 г.

Дело N А40-67258/12-100-486

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Торговый дом "Металлургический промышленный комплекс "Термосталь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" мая 2013 г. по делу N А40-67258/12-100-486

по иску ООО Торговый дом "Металлургический промышленный комплекс "Термосталь" (ИНН 1830017450, ОГРН 1061839026193)

к ЗАО "Перол-ЭКСПО" (ИНН 7708214066, ОГРН 1037708004245)

с участием третьего лица: ОАО "Арзамасский машиностроительный завод"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кошкарова Н.Н. по доверенности от 25 марта 2013 года

от ответчика: Харевин И.М. по доверенности от 12 августа 2013 года

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Торговый дом "Металлургический промышленный комплекс "Термосталь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к "Перол-ЭКСПО" о взыскании 1.856.140 руб. долга, 2.770.115,88 руб. убытков, 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя за поставку некачественной продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2012 года по делу N А40-67258/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2012 года, с ЗАО "Перол-ЭКСПО" в пользу ООО "Торговый дом "Металлургический промышленный комплекс "Термосталь" взыскано 1.856.140 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 г. по делу N А40-67258/12 отменены в части удовлетворения иска, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2013 г. по делу N А40-67258/12 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт поставки ему некачественной продукции ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с заключенным между сторонами договором поставки от 11.10.10г. N 139 (далее - Договор), ответчик поставил истцу трубы на сумму 1.856.140 руб., что подтверждается товарными накладными (т. 1 л.д. 13, 15, 17, 19, 21).

Товар оплачен истцом в полном объеме по платежному поручению от 08.08.11г. N 639.

По мнению истца, поставленный товар имеет неустранимые недостатки. При этом истец ссылался на рекламационный акт N 01 от 27.02.12г., заключения ЦЗЛ ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" N 139 от 08.02.12г. и N 183 от 17.02.12г., а также протокол испытаний ОАО "Научно-исследовательский институт металлургической технологии".

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не могут служить основанием для признания поставленного ответчиком товара некачественным, поскольку не представлено доказательств того, что исследованию подвергались именно трубы, поставленные ответчиком. Кроме того, ответчик не присутствовал при их осмотре, составлении акта N 01 от 27.02.12г. и проведении исследования.

Кроме того, суд учел, что согласно п. 6.1 Договора при приемке товара по качеству стороны должны руководствоваться "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г. N П-7, согласно п. 6 которой претензии должны быть предъявлены не позднее 20 дней с момента получения товара.

В данном случае товар был передан истцу в период с августа по октябрь 2011 г., претензия с требованием о возмещении убытков направлена ответчику в марте 2012 г. (л.д. 29-31), то есть за пределами согласованного сторонами в договоре предъявления претензий по качеству товара.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что истец является профессиональным участником металлоторгового рынка, в связи с чем обладает необходимыми познаниями, необходимыми для проверки качества поставленного товара при его приемке в установленный договором срок.

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что осмотр товара 27.02.12г. проводился в отсутствие ответчика, на который тот вызывался письмом от 21.02.2012 г. N ТД-117/12, то есть в данном случае имеется недобросовестность ответчика по надлежащему исполнению условий Договора. Между тем, Арбитражный суд города Москвы учитывает, что истец в судебное заседание представил доказательства получения ответчиком письма по почте лишь 26.03.2012 г., что объективно исключало возможность прибытия представителя ответчика на осмотр 27.02.12г. Кроме того, из указанного уведомления также не следует, что ответчику направлялось именно письмо от 21.02.2012 г. N ТД-117/12.

Рассматривая ссылку заявителя апелляционной жалобы на распечатку факсовых сообщений за февраль 2012 г., судебная коллегия считает, что истец в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не подтвердил, что он направлял 22.02.2012 г. именно письмо от 21.02.2012 г. N ТД-117/12. и именно ответчику, поскольку номер факса, указанный в распечатке факсовых сообщений, не соответствует номерам телефонов ответчика, указанных в документах, имеющихся в деле.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" мая 2013 г. по делу N А40-67258/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина М.С. Кораблева