Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. N 2595/08 Иск о взыскании с унитарного предприятия неосновательного обогащения, составляющего сумму экологического сбора, подлежит удовлетворению, поскольку оплату за услуги по приему отходов в виде установленного экологического сбора взимало унитарное предприятие, в то время как фактически услуги оказывались заявителем

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. N 2595/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Владивостокского филиала о пересмотре в порядке надзора решения от 15.01.2007, постановления апелляционной инстанции от 14.05.2007 по делу N А51-12140/2006-12-256 Арбитражного суда Приморского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2007 по тому же делу. Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орион-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" о взыскании 279323 рублей 04 копеек неосновательного обогащения, составляющего сумму экологического сбора, полученного ответчиком с 18 судов, заходящих в порт в феврале 2005 года, в то время как услуги по сбору отходов оказывал им истец.

Решением от 15.01.2007 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2007, производство по делу в части требований о взыскании 5400 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. В остальной части решение отменено, принят новый судебный акт, с ответчика взыскано 273923 рубля 04 копейки неосновательного обогащения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ФГУП "Росморпорт" указывает, что экологический сбор не является для него неосновательным обогащением, а является доходом, законно и обоснованно взимаемым с судовладельцев.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.12.2004 N 53, изданным на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 25.09.2002 N 705 "О совершенствовании системы государственного управления морскими перевозками" предусмотрено, что с 01.01.2005 экологический сбор в порту Владивосток взимает ФГУП "Росморпорт".

Порядок взимания и размер портовых сборов, в том числе экологического сбора, определены Ставками сборов с судов в морских торговых портах Российской Федерации, утвержденными Минэкономики РФ 04.08.1995 и Минтрансом РФ 21.07.1995.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что экологический сбор относится к регулируемым портовым сборам, установленным федеральным органом исполнительной власти, который взимается ответчиком в бесспорном порядке с судов, заходящих в порт, и направлен на покрытие расходов на оказание услуг по приему и дальнейшей утилизации отходов является правильным.

Между тем, суды установили, что в спорный период экологический сбор с судов, заходящих в порт Владивостока, взимался ответчиком, в то время как услуги по сбору отходов оказывались по заявкам агентских компаний истцом.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку оплату за услуги по приему отходов в виде установленного экологического сбора, взимал ответчик, в то время как фактически услуги оказывались истцом, суды признали заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика в части оспаривания соответствия размера взыскиваемой суммы объему оказанных истцом услуг были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку и не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в применении и толковании судами норм права не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-12140/2006-12-256 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 15.01.2007, постановления апелляционной инстанции от 14.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2007 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова