Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2008 г. N 2692/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу в лице филиала "Прибайкальский территориальный отдел" от 01.02.2008 N МР-юр/46 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.11.2007 по делу N А19-10208/07-12 Арбитражного суда Иркутской области по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее - Управления) к обществу с ограниченной ответственностью "СибВест" о взыскании 734471 рубля 71 копейки пени за несвоевременную оплату материальных ценностей мобилизационного резерва.
Суд установил:
в обоснование иска Управление указало, что в соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи материальных ценностей, выпускаемых из мобилизационного резерва медицинского центра "Резерв" (Респ. Бурятия), от 31.08.2006 N МР/147 покупателю (ответчику) начислена пени в связи с несоблюдением последним срока оплаты материальных ценностей, предусмотренного графиком оплаты.
В подтверждение предъявленного иска, Управление представило в суд приложение N 2 к договору купли-продажи, содержащее график оплаты материальных ценностей.
Решением арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2007 в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Заявитель (истец) считает, что постановление суда кассационной инстанции от 21.11.2007 подлежит отмене, так как нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
По мнению Управления, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Ответчик считает, что судом дана неправильная оценка условий заключенного между сторонами договора купли-продажи.
Ссылаясь на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 17 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", Управление указывает, что освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, и считает неправомерным взыскание с него Арбитражным судом Иркутской области государственной пошлины по результатам рассмотрения иска.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Поддерживая вывод суда первой инстанции о необоснованности предъявленного истцом требования о взыскании пени за просрочку оплаты материальных ценностей, суд кассационной инстанции отметил, что суд с учетом заявленного предмета иска исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, представленные в материалы дела документы и установил, что график оплаты (приложение N 2 к договору купли-продажи) материальных ценностей сроков и периодов оплаты не содержит.
Поскольку сроки оплаты материальных ценностей были изменены истцом в одностороннем порядке, представленный им в суд расчет пени обоснованным признан не был.
В полномочия надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
Согласно подпункту 1 пункта 1
