Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2008 г. N 2723/08 Оснований для привлечения муниципального предприятия к деликтной ответственности нет, поскольку доказательств того, что данное предприятие в момент возникновения технической аварии осуществляло эксплуатацию трубопровода, заявителем не представлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2008 г. N 2723/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Хачикяна A.M.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Крышкиной Т.И. (адрес для корреспонденции: ул. Новый проезд, д. 1, кв. 39, г. Осташков, Тверская обл., 172730) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения от 13.07.2007 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-290/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2008 по тому же делу, установил:

муниципальное предприятие "Районные тепловые сети" муниципального образования "Осташков" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крышкиной Татьяне Ивановне о взыскании 15221 руб. 28 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с октября 2005 года по май 2006 года на объект ответчика, расположенный по адресу: Тверская область, город Осташков, улица Тимофеевская, дом 56 (помещение магазина).

Крышкина Т.И. обратилась со встречным исковым заявлением к Предприятию о взыскании 22417 руб. 37 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного прорывом трубопровода горячего водоснабжения.

Определением от 28.05.2007 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

Решением от 13.07.2007 требования Предприятия удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Решение от 13.07.2007 оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 16.01.2008.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что оказание Предприятием услуг по теплоснабжению магазина в спорный период Крышкина Т.И. не оспаривает, однако ссылается на ненадлежащее качество подаваемой тепловой энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет потребленной энергии произведен истцом на основании тарифов, утвержденных приказами Региональной энергетической комиссии Тверской области от 23.12.2004 N 82-нп и от 12.12.2005 N 86-нп. Своего расчета количества потребленной тепловой энергии, а также доказательств поставки тепловой энергии ненадлежащего качества предприниматель Крышкина Т.Н. суду не представила.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования Предприятия о взыскании задолженности по оплате поставленной ответчику в период с октября 2005 года по май 2006 года тепловой энергии подлежат удовлетворению.

Предприниматель Крышкина Т.И. обратилась в арбитражный суд со встречным иском к Предприятию о взыскании 22 417 руб. 37 коп. реального ущерба, причиненного технической аварией (затоплением), произошедшим 14.11.2006 в подвале дома N 56 по улице Тимофеевской в городе Осташкове. Суд принял к рассмотрению встречный иск, поскольку он направлен к зачету первоначального требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения Предприятия к деликтной ответственности необходимо установить, что именно Предприятие в момент возникновения технической аварии 14.11.2006 осуществляло эксплуатацию трубопровода, а, следовательно, несло ответственность за его надлежащее состояние, обеспечивало его сохранность, осуществляло техническое обслуживание и ремонт.

Доказательств того, что именно Предприятие в момент возникновения технической аварии 14.11.2006 осуществляло эксплуатацию трубопровода, заявителем суду не представлено. Изложенное позволило суду прийти к выводу о том, что встречное требование не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражные суды первой и кассационной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и сделал на их основании выводы о фактической стороне спора.

Оснований для переоценки его выводов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-290/2007 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Н.А. Весенева

Судья

А.М. Хачикян