Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2008 г. N 779/08 При отсутствии у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, обязанность по уплате возлагается арбитражным судом на заявителя

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2008 г. N 779/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А., судей Подъячева И.А., Хачикяна A.M.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю (ул. Спинова, д. 9, г. Туапсе, 352800) от 21.12.2007 N 1028/17455 о пересмотре в порядке надзора определения от 10.07.2007, постановления апелляционной инстанции от 08.10.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-66195/2005-2/734-Б и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2007 по тому же делу, установил:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России N 6 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО фирма "Маяк" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.02.2006 в отношении ООО фирма "Маяк" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Новикова Ирина Михайловна.

Решением суда от 20.07.2006 ООО фирма "Маяк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Новикова Ирина Михайловна с вознаграждением 10000 руб. в месяц.

Конкурсный управляющий Новикова И.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возложении на заявителя - ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Краснодарскому краю обязанности по уплате расходов по делу о банкротстве ООО фирма "Маяк": 160000 рублей - вознаграждение арбитражному управляющему за 5 месяцев процедуры наблюдения и 11 месяцев конкурсного производства, расходы по оплате публикации объявлений о введении в отношении ООО фирма "Маяк" процедуры наблюдения, признании ООО фирма "Маяк" банкротом и об открытии конкурсного производства, в общей сумме 10785 руб. 20 коп., а также расходы, связанные с отправкой корреспонденции, в общей сумме 813 руб. 05 коп.

Определением суда от 10.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2007 и постановлением окружного суда от 05.12.2007, конкурсное производство в отношении должника завершено. Суд взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Новиковой И.М. судебные расходы в сумме 171598 руб. 25 коп.

Заявитель не согласен с оспариваемыми судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора. Заявитель указывает, что на момент обращения с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) должник не отвечал признакам отсутствующего должника и у налогового органа имелись сведения о наличии у должника имущества. Обязанность уполномоченного органа по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего ограничивается лишь процедурой банкротства отсутствующего должника. Возмещение из бюджета расходов арбитражного управляющего по должникам, не признанным отсутствующими, действующим законодательством не предусмотрено.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из содержания пункта 3 статьи 59 названного Закона следует, что в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Судами трех инстанций были исследованы фактические обстоятельства дела и им дана соответствующая оценка, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-66195/2005-2/734-Б Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора определения от 10.07.2007, постановления апелляционной инстанции от 08.10.2007 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2007 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев

Судья

A.M. Хачикян