Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2013 г. N 17АП-9366/13

г. Пермь

06 сентября 2013 г.

Дело N А60-6929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "БЕТАМ"- Круглова И.Л., представитель по доверенности N 15 от 08.04.2013;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания" - не явился;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосеть" - Ханов М.Р., представитель по доверенности от 13.08.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "БЕТАМ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2013 года

по делу N А60-6929/2013,

принятое судьёй Н.М. Классен

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕТАМ" (ОГРН 1116670022512, ИНН 6629027304)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания" (ОГРН 1069629003531, ИНН 6629018839)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Промэнергосеть"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью БЕТАМ" (далее - ООО "БЕТАМ", истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания" (далее - ООО "НУЭСК", ответчик) о взыскании 1330937 руб. 24 коп. убытков, возникших в связи с отключениями электроэнергии на основании статей 309, 310, 393, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промэнергосеть".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2013 (резолютивная часть от 10.06.2013 года) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 102096 руб. 19 коп. убытков, 2018 руб. 19 коп. судебных расходов по иску. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец, ООО "БЕТАМ", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считает, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что перерывы в подаче электрической энергии обусловлены регулированием режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, следовательно в силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса ответчик как энергоснабжающая организация обязана возместить истцу реальный ущерб, причиненный нарушением обязательства по бесперебойной подаче электрической энергии. Судом не приняты во внимание доводы истца о причинении в результате отключения электроэнергии реального ущерба, связанного с потерями сырья.

Не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств прекращения энергоснабжения 19.07.2012, указанный вывод опровергается, по мнению истца, актом от 20.07.2012 N 2 проверки наличия электроэнергии на объектах потребителя, подписанном представителями истца и ответчика.

Оспорил выводы суда о неправомерности отнесения к убыткам расходов, понесенных истцом на заработную плату работникам, связанную с простоем вследствие отключения электроэнергии. Поскольку нормами статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации государством гарантирована оплата времени простоя по вине работодателя и эти расходы не зависели от воли истца, убытки подлежали возмещению.

Вследствие неоднократных в течение 2012 года отключений электроэнергии, истец применял механические способы очистки бадей. В связи с выходом их из строя, ООО "БЕТАМ" было вынуждено заключить договор с ООО "Завод сварочного оборудования "Икра" на изготовление и поставку бетонораздаточных бадей, в связи с чем понес убытки, которые суд также признал необоснованными.

Судом не был принят во внимание довод истца о том, что вследствие невозможности исполнить по вине ответчика обязательства по поставке по договору N 42/2010-РСС от 01.09.2011, истец был вынужден оплатить покупателю штраф в размере 159196 руб. 16 коп. Однако, отказывая в этой части в удовлетворении требований, суд не принял во внимание наличие причинно- следственной связи между отключениями электроэнергии и наступившими последствиями в виде срыва поставки продукции.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ООО "НУЭСК", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с ее доводами по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда явку представителя не обеспечил.

Третье лицо, ООО "Промэнергосеть", в письменном отзыве на апелляционную жалобу также оспорило изложенные в ней доводы, решение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 04.09.2013 апелляционным судом в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 17.00 часов 04.09.2013. По окончании перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НУЭСК" как гарантирующим поставщиком и ООО "БЕТАМ" как потребителем заключен договор электроснабжения N 1250-ЭС/09-11 от 01.09.2011, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался подавать Потребителю в точки поставки электрическую энергию (мощность), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям государственных стандартов, оказывать Потребителю услуги по передаче электрической энергии и по оперативно- диспетчерскому управлению энергетическими установками путем заключения соответствующих договоров (пункт 2.1 договора).

В Приложении N 1 к договору от 01.09.2011 сторонами согласованы точки поставки электрической энергии, а также 3-ю категорию надежности, в соответствии с которой гарантирующий поставщик обеспечивает поставку электроэнергии.

Как следует из искового заявления, материалов дела, в ходе исполнения ответчиком условий договора от 01.09.2011, в период 2012- 2013 годы были допущены ограничения в энергоснабжении объектов ООО "БЕТАМ".

В подтверждение фактов ограничения энергоснабжения в материалах дела имеются акты о выбросе бетонной смеси от 29.03.2012, от 28.04.2012, от 13.05.2012, от 15.05.2012, от 06.06.2012, от 19.06.2012, от 09.07.2012, от 19.07.2012, от 08.10.2012 и от 08.02.2013 года, составленные и подписанные представителями ООО "БЕТАМ", которыми зафиксировано время отключения электроэнергии, забракованность изделия- бетона и его объем.

Как указывает истец в исковом заявлении в результате отключения в указанные даты электроэнергии, истцом были понесены убытки, связанные с браком продукции на сумму 187907 руб. 03 коп., с оплатой штрафа контрагенту ООО "БЕТАМ" в связи с просрочкой в поставке продукции на сумму 159196 руб. 16 коп., с необходимостью восстановления испорченного имущества- приобретения бадей на сумму 400000 руб. и связанные с оплатой работникам общества времени вынужденного простоя в сумме 583834 руб. 05 коп., всего на сумму 1330937 руб. 24 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта отключения по вине энергоснабжающей организации электроэнергии 19.07.2012 и 08.02.2013 и отсутствии правовых оснований для взыскания убытков в связи с возникшим браком продукции; об отсутствии причинно- следственной связи между отключениями электроэнергии и оплатой штрафа контрагенту ООО "БЕТАМ" по договору поставки, а также с необходимостью приобретения бадей; об отсутствии правовых оснований для возмещения расходов, связанных с оплатой времени простоя работников ООО "БЕТАМ" вследствие прекращения энергоснабжения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 542 Гражданского кодекса качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Как установлено статьей 547 Гражданского кодекса, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 547 Гражданского кодекса если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

Поскольку ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих, что допущенные в марте, апреле, мае и июне 2012 года перерывы в подаче электроэнергии были обусловлены регулированием режима потребления энергии, осуществляемым на основании закона или иных правовых актов, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными требования о взыскании убытков, связанных с выбросом бетонной смеси (брак продукции) в сумме 102096 руб. 19 коп.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем апелляционным судом не пересматриваются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Возражая против отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков вследствие отключения электроэнергии 08.10.2012, истец оспорил выводы суда относительно правомерности отключения электроэнергии.

Указанный довод рассмотрен апелляционным судом и признан несостоятельным в силу следующего.

Уведомлением от 21.09.2012 N 04-12/1250, полученным ООО "БЕТАМ" 24.09.2012, ООО "НУЭСК" уведомило ООО "БЕТАМ" о наличии задолженности за потребленную по договору от 01.09.2011 электроэнергию за период август- сентябрь 2012, в связи с чем предупредило о введении с 05.10.2012 ограничения энергоснабжения, а в случае неоплаты задолженности - о полном введении ограничения энергоснабжения с 08.10.2012 с 14.00 часов.

Помимо этого, ООО "Промэнергосеть" в связи с плановыми ремонтными работами на электрических сетях УЭХК уведомило ООО "БЕТАМ" о введении ограничения потребления электроэнергии 08.10.2012 с 8.00 до 13.00.

В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом- юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Возможность введения ограничения энергоснабжения в случае неисполнения потребителем обязанности по оплате электроэнергии предусмотрена и п.п. "б" пункта 2 Правил полного и (или ) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика не оспорил наличие задолженности за электроэнергию, указанной ООО "НУЭСК" в уведомлении от 21.09.2012 на дату составления уведомления, пояснив одновременно о наличии возможности принятия мер для предотвращения возникновения убытков в случае наличия предварительного уведомления об ограничении электроснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 547 Гражданского кодекса если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче электроэнергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Учитывая наличие оснований для введения ограничения потребления электроэнергии, а имеющуюся у ООО "БЕТАМ" возможность предотвратить возникновение убытков от введения ограничения энергоснабжения, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, возникших вследствие отключения электроэнергии 08.10.2012.

Также отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности факта отключения электроэнергии 19.07.2012.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В связи с оспариванием ответчиком факта отключения по вине энергоснабжающей организации электроэнергии 19.07.2012, на истца в соответствии с указанной выше процессуальной нормой возложена обязанность доказать факт прекращения энергоснабжения.

Односторонние записи в журнале истца не содержат указаний на характер отключений, причину, время и место отключения энергоснабжения применительно к точкам поставки электроэнергии, принятые меры по результатам отключения энергоснабжения.

Составленный 20.07.2012 с участием представителей ООО "БЕТАМ", ООО "НУЭСК" и ООО Промэнергосеть" акт проверки наличия электроэнергии на объектах потребителя, также не является надлежащим доказательством отсутствия энергоснабжения объектов истца, поскольку составлен на следующий день в связи с жалобами потребителя на плохое качество электроэнергии. Со стороны ООО "Промэнергосеть" акт подписан с оговоркой об отсутствии напряжения 20.07.2012, а не на дату 19.07.2012.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания убытков в сумме 159196 руб. 16 коп. в связи с уплатой штрафа контрагенту -ООО "Торговый дом "Комплексные поставки".

В связи с нарушением сроков поставки товара, указанного в спецификации N 157 от 26.07.2012 по договору N 42/2010-РСС от 01.09.2011 ООО "Торговый дом "Комплексные поставки" оплатило по платежному поручению N 139 от 08.02.2013 сумму штрафа в размере 159196 руб. 16 коп.

Поскольку из имеющихся в материалах дела документов (договора от 01.09.2011, дополнительного соглашения к нему от 01.09.2011, спецификации N 157 от 26.07.2012) не представляется установить определенные сроки поставки продукции, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие причинно- следственной связи между нарушением ответчиком обязательств, связанных с необеспечением электроэнергией ненадлежащего качества и оплатой штрафа.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции во взыскании убытков в сумме 400000 руб., связанных с восстановлением испорченного имущества (необходимостью приобретения новых бадей взамен вышедших из строя).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что необходимость в изготовлении новых бадей возникла после отключения электроэнергии 08.10.2012, но в негодность имущество пришло вследствие постоянных отключений электроэнергии в течение 2012 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проанализировав условия договора N 09/2012П от 01.09.2012, спецификацию к нему, приняв во внимание то обстоятельство, что указанный договор был заключен ранее наступления события 08.10.2012, повлекшего утерю имущества, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств наличия причинно- следственной связи между нарушением ответчиком обязательств и причинением убытков истцу.

Кроме этого, в этом случае следует принять во внимание также отсутствие доказательств, подтверждающих неправомерность действий (бездействия) энергоснабжающей организации в прекращении энергоснабжения 08.10.2012 по причинам изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что имущество (бадьи) приходили в негодность в течение 2012 года вследствие отключения электроэнергии не основан на материалах дела. Из акта от 08.10.2012 на списание основных средств (бадьи для бетона П-226- 2 шт.) комиссия установила, что в результате отключения электроэнергии не выработан и затвердел бетон, бадьи чистке не поддаются и подлежат сдаче в металлолом.

Апелляционным судом рассмотрен и отклонен довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в требованиях о взыскании убытков, связанных с оплатой простоя работников предприятия.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем заработная плата, уплаченная ООО "БЕТАМ" работникам, не относится к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно статье 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Суд первой инстанции правомерно не нашел причинно-следственную связь между действиями ответчика и выплатой ООО "БЕТАМ" этих сумм, так как они не являются для последнего ущербом. Верно отмечено, что рабочие истца числились как его постоянные работники и получали заработную плату независимо от неправомерных действий ответчика.

Истец не доказал, что время вынужденного простоя работников повлекло недополучение им доходов либо возникновение иных убытков.

С учетом изложенного решение суда от 21.06.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2013 г. по делу N А60-6929/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г.Шварц