Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 19АП-6645/12

г. Воронеж

05 сентября 2013 г.

Дело N А36-4393/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "Т-Сервис Логистикс": Кальченко П.С., представитель по доверенности N 13/07-2013 от 12.07.2013 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Т-Сервис Логистикс" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2013 года по делу N А36-4393/2010 (судья И.В. Тетерева), принятое по заявлению ООО "Т-Сервис Логистикс" о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МПК "Карамышево" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.01.2011 г. в ООО "МПК "Карамышево" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Малышева М.Г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2011 г. в отношении должника - ООО "МПК "Карамышево" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Мещеряков П.А.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2011 г. должник - ООО "МПК "Карамышево" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден П.А.Мещеряков.

Определением от 29.10.2012 г. П.А. Мещеряков освобождён от должности конкурсного управляющего по собственному ходатайству и на указанную должность утверждён М.З. Хайретдинов.

Определениями суда конкурсное производство в ООО "МПК "Карамышево" продлено до 20.09.2013 г.

ООО "Т-Сервис Логистикс" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Карамышево" совершать сделки по отчуждению или обременению движимого и недвижимого имущества, переданного ему должником в счет оплаты акций при его создании, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области производить государственную регистрацию перехода права собственности от ОАО "Карамышево" и (или) обременения им недвижимого имущества, указанного в перечне заявления от 25.06.2013 г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2013 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Т-Сервис Логистикс" о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Карамышево" совершать сделки по отчуждению или обременению движимого и недвижимого имущества, переданного ему должником в счет оплаты акций при его создании, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области производить государственную регистрацию перехода права собственности от ОАО "Карамышево" и (или) обременения им недвижимого имущества, указанного в перечне заявления от 25.06.2013 г.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Т-Сервис Логистикс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер от 09.07.2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель ООО "Т-Сервис Логистикс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от Росреестра по Липецкой области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из анализа статей 90, 92 АПК РФ и общих правил главы 7 АПК РФ следует, что во избежание нарушения баланса взаимных интересов сторон на заявителя возлагается обязанность представлять доказательства, подтверждающие, что имеются основания к принятию обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявляя о применении обеспечительной меры в том виде, в каком она сформулирована, заявитель не представил доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия данной обеспечительной меры и не обосновал, каким образом непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом, каких-либо доказательств того, что ОАО "Карамышево" и Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области предпринимаются действия, направленные на отчуждение и регистрацию такого отчуждения имущества в любой форме, суду представлено не было.

Доводы заявителя в обоснование заявленного требования о том, что конкурсным управляющим не принимаются меры для регистрации выпуска ценных бумаг ОАО "Карамышево", подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не влечёт необходимость принятия обеспечительных мер. Данное основание может быть положено в основу жалобы на действия арбитражного управляющего. Вместе с тем, вопросы утверждения руководителя ОАО "Карамышево" принимались должником, каких-либо ограничений по принятию решений при управлении новым обществом не установлено. Кроме того, вопрос отчуждения активов акционерного общества подлежит одобрению советом директоров или собранием акционеров в зависимости от пропорционального соотношения сделки и размера активов. Данное обстоятельство исключает законного отчуждения активов без прямого волеизъявления единственного акционера - должника.

Кроме того, поскольку из определения от 18.06.2013 г. о продлении срока конкурсного производства, следует, что судом установлен факт того, что от генеральным директором ОАО "Карамышево" от РО ФСФР России в ЦФО в марте 2013 года получены документы об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг ОАО "Карамышево" от 21.01.2013 г.

Напротив, конкурсным управляющим приняты меры для повторной регистрации выпуска ценных бумаг ОАО "Карамышево". Данное обстоятельство подтверждается тем, что 22.04.2013 г. конкурсным управляющим направлено заявление на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг. Указанное заявление зарегистрировано экспедицией РО ФСФР России в ЦФО от 22.05.2013 г., решение должно было быть принято в течение месяца со дня подачи.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителей о необходимости принятия мер по обеспечению заявления фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Из имеющихся в деле документов, суд не усматривает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также необходимо в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости принятия обеспечительных мер, изложенные в заявлении, носят лишь предположительный характер, конкретными доказательствами не подтверждаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Карамышево" распоряжается имуществом в виде заключения договора аренды, что влечёт ухудшение состояния имущества и не соответствует рыночной цене по аналогичным сделкам, отклоняется судебной коллегией как основанный на предположениях и необоснованный нормами права и соответствующими доказательствами.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2013 года по делу N А36-4393/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Т-Сервис Логистикс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов