Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 г. N 19АП-6849/12

город Воронеж

04 сентября 2013 г.

Дело N А14-13388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от товарищества собственников жилья "Московский-137": Упыркиной М.В., представителя по доверенности от 26.03.2013; Щипановской Н.А., представителя по доверенности от 26.03.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "РИК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИК" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А14-13388/2012 (судья Кривотулова Т.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИК" (ОГРН 1103668032412, ИНН 3663083504) к товариществу собственников жилья "Московский-137" (ОГРН 1093668018707, ИНН 3662144017) о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - истец, ООО "РИК") обратилось с иском к Товариществу собственников жилья "Московский - 137" (далее - ответчик, ТСЖ ""Московский - 137") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 800 000 руб., за период с 19.11.2011 по 17.05.2012 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2012 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 решение суда было оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2013 вышеуказанные судебные акты были оставлены без изменений.

Впоследствии ТСЖ "Московский-137" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО "РИК" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 500 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2013 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "РИК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, сумма расходов неосновательно завышена.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "РИК" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представители ТСЖ "Московский - 137" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела представитель ТСЖ "Московский - 137" представил суду на обозрение подлинник дополнительного соглашения от 06.08.2013, платежное поручение N 68 от 09.08.2012, акт выполненных услуг от 28.08.2013, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности от 26.03.2013, копии дополнительного соглашения от 06.08.2013, копии платежного поручения N 68 от 09.08.2013, копии акта выполненных услуг от 28.08.2013.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ к материалам дела приобщены: копия доверенности от 26.03.2013, копия дополнительного соглашения от 06.08.2013, копия платежного поручения N 68 от 09.08.2013, копия акта выполненных услуг от 28.08.2013.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Критерий разумности в данном случае связан с необходимостью и достаточностью произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае в обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя ТСЖ "Московский 137" ссылается на следующее.

Между ТСЖ "Московский 137" и обществом с ограниченной ответственностью юридическая компания "Метида" (далее - ООО юридическая компания "Метида") был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 2012-07-23 от 23.07.2012, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по вопросу взыскания с заказчика суммы неосновательного обогащения, в том числе: анализ представленных заказчиком документов; дача устной консультации; подготовка отзыва на исковое заявление; представление интересов заказчика в первом судебном заседании, проведение переговоров.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость договора ориентировочно составляет 9 500 руб., сумма по договору может быть увеличена в связи с увеличением объема услуг. В случае, если стороны дополнительно согласовали необходимость дальнейшего участия исполнителя в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего вопроса в суде, заказчик не менее чем за два дня до назначенной даты судебного заседания дополнительно перечисляет исполнителю денежные средства в размере 7 000 руб. (стоимость одного для судебного заседания составляет 7 000 руб.)

Дополнительным соглашением от 31.10.2012 стороны договорились, что исполнитель представляет интересы заказчика в судебном заседании 02.11.2012 в Арбитражном суде Воронежской области, с учетом разумности и сложности дела заказчик дополнительно перечисляет исполнителю денежные средства в размере 11 000 руб.

Дополнительным соглашением от 28.01.2013 стороны установили, что исполнитель представляет интересы заказчика в судебном заседании 31.01.2013 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО "РИК" по вопросу взыскания с заказчика суммы неосновательного обогащения в пользу ООО "РИК", в том числе подготовка необходимых ходатайств - стоимостью 8 500 руб.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Оценивая объем проделанной представителем работы по дополнительным соглашениям от 31.10.2012, 28.01.2013 к договору возмездного оказания юридических услуг N 2012-07-23 от 23.07.2012, суд установил, что заявителю были оказаны следующие юридические услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции:

- представление интересов в судебном заседании 02.11.2012 в Арбитражном суде Воронежской области по вопросу взыскания суммы неосновательного обогащения в пользу ООО "РИК";

- представление интересов в судебном заседании 31.01.2013 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО "РИК", в том числе подготовка ходатайств;

По результатам оказания юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции был составлен акт выполненных услуг от 03.11.2012 по дополнительному соглашению от 31.10.2012. В соответствии с указанным актом, стоимость оказанных доверителю услуг составила 11000 руб. 00 коп.

По результатам оказания юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции был составлен акт выполненных услуг от 31.01.2013 по дополнительному соглашению от 28.01.2013. В соответствии данным с актом, стоимость оказанных услуг составила 8 500 руб. 00 коп.

Доказательствами перечисления денежных средств за оказание юридических услуг являются платежное поручение N 134 от 07.11.2012, согласно которому ТСЖ "Московский-137" перечислило ООО юридическая компания "Метида" 11 000 руб., а также платежное поручение N 4 от 31.01.2013, по которому было перечислено 8 500 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие как факт оказания услуг по представительству интересов доверителя в судах первой и апелляционной инстанций, так и факт оплаты этих услуг.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств несоответствия цен, содержащихся в договоре об оказании юридических услуг, фактическому уровню цен на схожие юридические услуги, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в акте приема-передачи услуг действий, были излишними.

Суд области при оценке разумности понесенных в соответствии с дополнительными соглашениями от 31.10.2012, 28.01.2013 к договору возмездного оказания юридических услуг N 2012-07-23 от 23.07.2012 судебных расходов правомерно исходил из рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской Воронежской области 13.12.2012.

Ссылаясь на несоразмерность взыскания судебных расходов, заявитель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность спорной суммы.

Исходя из принципа сохранения баланса интересов сторон, апелляционная инстанция полагает, что разумность подлежащей взысканию суммы судебных расходов определена судом первой инстанции правильно, исходя из конкретных обстоятельств дела, и оснований для пересмотра этой суммы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. В данном случае оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции ТСЖ "Московский - 137" заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 6 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что отзыв на апелляционную жалобу, содержащий требование о взыскании судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 6 000 руб., был заблаговременно направлен в адрес истца (20.08.2013). ООО "РИК" возражений относительно заявленных требований не заявило, доказательств, опровергающих понесенные расходы, не представило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований, ответчик указывает, что в связи с необходимостью оказания дополнительных услуг в рамках договора N 2013-07-23 от 23.07.2013 по вопросу апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2013 о взыскании судебных расходов между ООО юридической компанией "Метида" и ТСЖ "Московский -137" было заключено дополнительное соглашение от 06.08.2013, согласно которому ответчику были оказаны следующие юридические услуги:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу, стоимостью 2 000 руб.;

- представление интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.08.2013, стоимостью 4 000 руб.

Согласно акту выполненных услуг юридические услуги выполнены надлежащим образом, сумма, подлежащая перечислению ответчиком, составляет 6 000 рублей.

Платежным поручением N 68 от 09.08.2013 подтверждается факт оплаты услуг по дополнительному соглашению от 06.08.2013 в размере 6 000 руб.

Проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ответчика и взыскания в пользу ТСЖ "Московский-137" 6 000 рублей понесенных расходов на оплату услуг представителя, связанных с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 106, 110, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А14-13388/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИК" (ОГРН 1103668032412, ИНН 3663083504) в пользу товарищества собственников жилья "Московский-137" (ОГРН 1093668018707, ИНН 3662144017) 6 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова