Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 г. N 11АП-12851/13

г. Самара

3 сентября 2013 г.

А72-12532/2012

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косенко Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ульяновский фармацевтический колледж" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2013 г. по делу N А72-12532/2012 (судья Спирина Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Иргуль и К", ИНН 7328049867, г. Ульяновск,

к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Ульяновский фармацевтический колледж" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации

о взыскании 753044 руб. 25 коп.,

с участием:

от истца - Пономарев А.Р., доверенность от 05.12.2012 г.,

от ответчика - Грузинкина В.Б., доверенность от 27.06.2013 г.,

Саркисова Н.А., доверенность от 23.08.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иргуль и К" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Ульяновский фармацевтический колледж" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, просит взыскать с ответчика:

1. Из удержанных сумм за неустойку из следующего расчета: 55 дней х 12884,75 рублей = 708 661 рубль 25 коп.

2. За дополнительно выполненные работы 21182 рубля.

3. За услуги Гидрометцентра - 23 201 рубль 16 коп.

4. Уплату госпошлины 18061 рубль.

Определением от 24.04.2013, на основании ст. 46 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца, привлек к участию в деле в качестве ответчика - Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявил ходатайство, в котором указал, что ввиду изменившихся обстоятельств просит суд не привлекать к рассматриваемому делу Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Ответчик исковые требования признал частично, в сумме 7082 руб. - за проведение пожарной экспертизы, в остальной части исковые требований не признал.

Истец уточнил требований, просил уменьшить размер основных исковых требований на 48590 руб. 69 коп. и считать сумму основных требований - 584 000 руб., в части взыскания за дополнительно выполненные работы 21182 руб. и за услуги Годрометцентра - 23201 руб. 16 коп. - истец на требованиях настаивает.

Решением суда первой инстанции от 31 мая 2013 года ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

Уточнено наименование ответчика: государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Ульяновский фармацевтический колледж" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Отказ от иска в отношении Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации принят. Прекращено производство по делу в отношении Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

С государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ульяновский фармацевтический колледж" Министерства здравоохранения Российской Федерации ИНН 7325000711 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИРГУЛЬ и К" ИНН 7328049867 взыскано из удержанной неустойки 584 000 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи) руб.06 коп., в возмещение расходов на проведение пожарной экспертизы 7 082 (семь тысяч восемьдесят два) руб. 00 коп. и в возмещение расходов по госпошлине 14 649 (четырнадцать тысяч шестьсот сорок девять) руб.17 коп.

В остальной части иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "ИРГУЛЬ и К" выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 2 493 руб. 34 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Ульяновский фармацевтический колледж" Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2013 года, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание расчеты истца, исходящие из сроков окончания работ, не предусмотренных контрактом. Также заявитель не согласен с доводом суда первой инстанции о том, что сторонами условие о порядке исчисления неустойки не согласовано. Помимо этого, заявитель полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал п. 7.4. контракта.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2012 года между Истцом и Ответчиком был заключен контракт N 0368100000512000006-0004579-01 на выполнение работ по ремонту кровли и устройству антиобледенительной системы на объекте ГБОУ СПО "УФК".

В соответствии с контрактом, проектно-сметной документацией и техническим заданием "Заказчика", "Подрядчик" должен был выполнить ремонтные работы по кровле в условиях действующего учреждения, без существенных нарушений его жизнедеятельности, в установленный срок, а именно: со дня подписания контракта по 06 августа 2012 года (л.д. 17).

Акт выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3), были подписаны 03 октября 2012 года.

18 октября 2012 года ответчик направил в адрес истца требование об оплате неустойки в размере 734430 руб. 75 коп., со ссылкой на п.7.4. контракта.

В требовании ответчик указал, что работы, предусмотренные контрактом, ООО "Иргуль и К" обязалось выполнить не позднее 6 августа 2012 года. Учитывая, что работы закончены только 3 октября 2012 г., просрочка выполнения работ составляет 57 дней.

Согласно п. 7.4 контракта за выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в мере 1/25 ставки рефинансирования (ставка рефинансирования 8 %) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Пункт 7.5 контракта предусматривает, что в случае просрочки Подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик оплачивает Заказчику неустойку в течение 5 календарных дней дня получения от Заказчика требования об уплате неустойки.

Сумма неустойки, приведенная в требовании об оплате неустойки, составляет:

1 день = 1/25 ставки рефинансирования ЦБ России. Ставка рефинансирования = 8%.

1 день = 4026483,42*8/25= 1288475 руб.

57 дней = 12884,75 *57= 734 430,75 руб. - сумма неустойки.

В соответствии с п. 7.6 Контракта в случае неоплаты подрядчиком в указанный пятидневный срок неустойки Заказчик вправе уменьшить сумму оплаты за выполненные работы на сумму неоплаченной по требованию Заказчика неустойки (л.д. 29).

Платежным поручением от 24.10.2012 N 779 ответчик перечислил на расчетный счет истца 3 292 052 руб. 67 коп. - стоимость выполненных работ, за минусом неустойки, в сумме 734 430 руб. 75 коп. (л.д. 30).

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьи 330, 332 ГК РФ предусматривают возможность взыскания неустойки вне зависимости от установления ее в договоре (законная неустойка).

Согласно п. 7.7. контракта, указанная в настоящем пункте неустойка исчисляется из стоимости работ, предусмотренных п. 7.4. контракта.

Однако, в соответствии с п. 7.4. контракта за просрочку выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1/25 ставки рефинансирования утвержденной ЦБ России за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Таким образом, стоимость работ в данном пункте не указана, соответственно сторонами не согласовано условие о порядке исчисления неустойки.

Истец представил следующий расчет: 562392, 28 руб. (стоимость незавершенных работ на 02.08.2012) х 8/25/100 х 27 дней (просроченный срок) = 48 590 рублей 69 копеек. Т.е. не от цены контрактов, а от стоимости невыполненных работ.

Ответчиком расчет размера неустойки по контракту произведен на основании пункта 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и п.п. 4.1 и 7.4 указанного выше Контракта.

В соответствии с п. 11 ст. 9 указанного федерального закона, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, (часть 11 введена Федеральным законом от 20.04.2007 N 53-ФЗ, в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

По мнению ответчика стороны согласовали размер неустойки 1/25 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от цены контракта (4026483,42 руб. х 8% : 25 х 57 дн.)

Как следует из пояснений истца, исковые требования заявлены на сумму 584 000 руб.

Неоспариваемая истцом сумма превышает сумму неустойки по расчету ответчика (4026483,42 х 8% : 300 х 57 дней = 61202 руб. 55 коп.).

Таким образом, судебная коллегия делает вывод о правомерности заявленных исковых требований.

Согласно письму Минфина от 13.07.2012 N 02-04-10/2732 средства, полученные федеральным государственным бюджетным учреждением в виде неустойки по договорам, заключенным для нужд бюджетного учреждения, являются собственными доходами федерального государственного бюджетного учреждения и, соответственно, не подлежат перечислению в доход федерального бюджета. По заявлению ответчика удержанная при оплате контракта неустойка не перечислена в федеральный бюджет, а денежные средства освоены на цели, для которых они выделялись учредителем.

Требования истца в части взыскания денежных средств за проведение пожарной экспертизы в сумме 7082 рубля ответчик признает и считает подлежащими удовлетворению, поскольку сметной документацией данный вид работ предусмотрен не был, но без испытания установленных подрядчиком ограждений работы не могли быть приняты комиссией.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В силу п. 1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Факт проведения пожарной экспертизы истцом подтверждается материалами дела, а именно договором от 09.10.2013 N 453, заключенным ООО "Иргуль и К" (Заказчик) и ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ульяновской области (Исполнитель) (т. 1 л.д. 56), актом об оказания услуг от 09.10.2012 N 00000478, счетом-фактурой от 09.10.2012 N 00000478. В доказательства оплаты услуг истец представил платежное поручение от 10.10.2013 N 266 на сумму 7082 руб. (т.1 л.д. 59-61).

Таким образом, требования истца в части взыскания денежных средств за проведение пожарной экспертизы в сумме 7082 также подлежат удовлетворению.

Требования ООО "Иргуль и К" в части взыскания с колледжа расходов истца на аренду туалетной кабины и услуги Гидрометцентра не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Туалетная кабина устанавливалась для работников подрядчика, то есть для его нужд. По заявлению ответчика, между директором колледжа и директором ООО "Иргуль и К" была устная договоренность об использовании туалетной кабины сотрудниками подрядчика в ночное время, так как колледж на ночь сдается под охрану, в дневное время сотрудники подрядчика могли беспрепятственно пользоваться любыми туалетами.

Поскольку договор от 24.09.2012 N 100 между ООО "Иргуль и К" (Заказчик) и ФГБУ "Ульяновский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (Исполнитель) был заключен после окончания срока действия контракта, и не являлся необходимым для выполнения работ по заключенному контракту, то в удовлетворении исковых требований в данной части суд первой инстанции отказал правомерно.

Вопреки ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств необходимости заключения договора аренды туалетной кабины и договора на услуги Гидрометцентра.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2013 года по делу N А72-12532/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ульяновский фармацевтический колледж" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации - без удовлетворения.

Возвратить Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Ульяновский фармацевтический колледж" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 12 680 руб., уплаченную по платежному поручению N 4420148 от 25.06.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов