Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф06-519/13 по делу N А72-12532/2012

г. Казань

12 декабря 2013 г.

Дело N А72-12532/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Пономарева А.М., доверенность от 08.10.2013 б/н,

ответчика - Грузинкиной В.Б., доверенность от 14.01.2013 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ульяновский фармацевтический колледж" Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2013 (судья Спирина Г.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А72-12532/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иргуль и К", г. Ульяновск, к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Ульяновский фармацевтический колледж" Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Ульяновск, о взыскании 753 044 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иргуль и К" (далее - ООО "Иргуль и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Ульяновский фармацевтический колледж" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании с ответчика:

1. из удержанных сумм за неустойку из следующего расчета: 55 дней х 12 884,75 руб.=708 661 руб. 25 коп.,

2. за дополнительно выполненные работы 21 182 руб.,

3. за услуги Гидрометцентра - 23 201 руб. 16 коп.,

4. за уплату госпошлины 18 061 руб.

Определением от 24.04.2013, на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд удовлетворил ходатайство истца, привлек к участию в деле в качестве ответчика - Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявил ходатайство, в котором указал, что ввиду изменившихся обстоятельств, просит суд не привлекать к рассматриваемому делу Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Суд расценил данное ходатайство, как отказ от исковых требований к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В данном случае отказ от иска к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд посчитал возможным отказ от иска в этой части принять.

Истец уточнил требования, заявив об уменьшении размера основных исковых требований на 48 590 руб. 69 коп., и просил считать сумму основных требований - 584 000 руб., в части взыскания за дополнительно выполненные работы 21 182 руб. и за услуги Годрометцентра - 23 201 руб. 16 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований арбитражным судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2013 по делу N А72-12532/2012 требования истца удовлетворены частично.

Суд уточнил наименование ответчика: государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Ульяновский фармацевтический колледж" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Отказ от иска в отношении Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации судом принят. Прекращено производство по делу в отношении Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

С ответчика в пользу ООО "ИРГУЛЬ и К" взыскано из удержанной неустойки 584 000 руб. 06 коп., в возмещение расходов на проведение пожарной экспертизы 7082 руб. 00 коп., и в возмещение расходов по госпошлине 14 649 руб. 17 коп.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 данное судебное решение оставлено без изменения

Ответчик, не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение судами нормы процессуального права, неправильное применение нормы материального права, не соответствие выводов судов материалам дела

Истец в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами ответчика, и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражным судом установлено, и усматривается из материалов дела, что 02.04.2012 между истцом и ответчиком был заключен контракт N 0368100000512000006-0004579-01 на выполнение работ по ремонту кровли и устройству антиобледенительной системы на объекте ГБОУ СПО "УФК".

В соответствии с контрактом, проектно-сметной документацией и техническим заданием "заказчика", "подрядчик" должен был выполнить ремонтные работы по кровле в условиях действующего учреждения, без существенных нарушений его жизнедеятельности, в установленный срок, а именно: со дня подписания контракта по 06.08.2012.

Акт выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3), были подписаны 03.10.2012.

18 октября 2012 года ответчик направил в адрес истца требование об оплате неустойки в размере 734 430 руб. 75 коп., со ссылкой на пункт 7.4. контракта.

В требовании ответчик указал, что работы, предусмотренные контрактом, ООО "Иргуль и К" обязалось выполнить не позднее 06.08.2012. Учитывая, что работы закончены только 03.10.2012, просрочка выполнения работ составляет 57 дней.

Согласно пункту 7.4 контракта за выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в мере 1/25 ставки рефинансирования (ставка рефинансирования 8%) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Пункт 7.5 контракта предусматривает, что в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик оплачивает заказчику неустойку в течение 5 календарных дней со дня получения от заказчика требования об уплате неустойки.

Сумма неустойки, приведенная в требовании об оплате неустойки, составляет:

1 день = 1/25 ставки рефинансирования Центрального банка России. Ставка рефинансирования = 8%.

1 день = 4 026 483,42*8/25= 1 288 475 руб.

57 дней = 12 884,75 *57= 734 430,75 руб. - сумма неустойки.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта в случае неоплаты подрядчиком в указанный пятидневный срок неустойки заказчик вправе уменьшить сумму оплаты за выполненные работы на сумму неоплаченной по требованию заказчика неустойки.

Платежным поручением от 24.10.2012 N 779 ответчик перечислил на расчетный счет истца 3 292 052 руб. 67 коп. - стоимость выполненных работ, за минусом неустойки, в размере 734 430 руб. 75 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьи 330, 332 ГК РФ предусматривают возможность взыскания неустойки вне зависимости от установления ее в договоре (законная неустойка).

Согласно пункту 7.7. контракта, указанная в настоящем пункте неустойка исчисляется из стоимости работ, предусмотренных пунктом 7.4. контракта.

В соответствии с пунктом 7.4. контракта за просрочку выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/25 ставки рефинансирования утвержденной Центральным банком России за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Таким образом, суды пришли к выводу, что стоимость работ в данном пункте не указана, соответственно сторонами не согласовано условие о порядке исчисления неустойки.

Истец представил следующий расчет: 562 392, 28 руб. (стоимость незавершенных работ на 02.08.2012) х 8/25/100 х 27 дней (просроченный срок) = 48 590, 69 руб., т.е. не от цены контрактов, а от стоимости невыполненных работ.

Ответчиком расчет размера неустойки по контракту произведен на основании пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и пунктов 4.1 и 7.4 указанного выше контракта.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 указанного Федерального закона, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, (часть 11 введена Федеральным законом от 20.04.2007 N 53-ФЗ, в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

По мнению ответчика стороны согласовали размер неустойки 1/25 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от цены контракта (4 026 483,42 руб.х8%:25х57 дн.).

Как следует из пояснений истца, исковые требования заявлены на сумму 584 000 руб.

Неоспариваемая истцом сумма превышает сумму неустойки по расчету ответчика (4 026 483,42х8%:300х57 дней = 61 202 руб. 55 коп.).

В связи с изложенным, арбитражные суды пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований в указанной выше части.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 113 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Рассматривая спор по существу, суды в нарушение положений статей 113, 168, 271 АПК РФ, статьи 333 ГК РФ не дали оценки доказательствам и доводам участников процесса, какие нормы и иные нормативные акты следует применять по данному делу.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 предусмотрено, что судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора не приняли во внимание вышеуказанные разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

В разделе 7 контракта от 02.04.2012 N 17/2012 сторонами согласована ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрен минимальный размер неустойки, подлежащей уплате поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом (не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России).

При этом в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ указанный размер неустойки может быть увеличен соглашением сторон.

Следовательно, оснований для неприменения положений пункта 7.4. контракта, не признанного судами не соответствующим положениям пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в указанной части, у судов не имелось.

Материалы арбитражного дела не сдержат доказательств сдачи выполненных истцом работ ответчику, как по частям, так и в полном объеме в сроки, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2 контракта.

Из условий договора также не следует, что оплате подлежат поэтапно выполненные и сданные истцом работы (статья 708 ГК РФ). График таких выполняемых работ отсутствует.

Следовательно, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.05.2012 N 676/12, вывод судов о несогласованности условия о порядке исчисления неустойки сторонами, не соответствует толкованию условий контракта и обстоятельствам дела.

При названных обстоятельствах судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции учесть вышеизложенное, дать оценку доводам участников процесса с учетом разъяснений, данных в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и от 22.05.2012 N 676/12, с учетом правильного применения норм процессуального и материального права, и установленных по делу обстоятельств, рассмотреть спор по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, необходимо рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А72-12532/2012 - отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов