Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2007 г. N 2479/07 Суд отклонил требование о взыскании долга за предоставление доступа к ресурсам электросвязи в силу ничтожности заключенного между сторонами договора, противоречащего законодательству о связи

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2007 г. N 2479/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" в лице Алтайского филиала о пересмотре в порядке надзора решения от 28.03.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 19.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-24468/05-6 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2006 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" в лице Алтайского филиала (далее - общество "Сибирьтелеком") (ул. Интернациональная, 74, г. Барнаул, 656049) к обществу с ограниченной ответственностью "Нэтком" (далее - общество "Нэтком") (ул. Папанинцев, 96-6, офис N 21, г. Барнаул, 656099) о взыскании 472000 рублей долга за предоставление доступа к ресурсам электросвязи по договору от 15.04.2005 N 9518/1.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 28.03.2006 в удовлетворении иска отказано в связи с ничтожностью договора от 15.04.2005 N 9518/1.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 19.12.2006 указанные судебные акты оставил в силе.

При разрешении спора судами установлено, что между обществом "Сибирьтелеком" и обществом "Нэтком" 15.04.2005 заключен договор N 9518/1, согласно пункту 1.1 которого истец обязуется присоединить сеть электросвязи ответчика к телефонной сети общего пользования на местном уровне для обеспечения установления телефонных соединений и передачи информации между абонентами.

Суды, сославшись на несоответствие договора от 15.04.2005 N 9518/1 требованиям Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правилам распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2004 N 350 (далее - Правила распределения), пришли к выводу о ничтожности указанной сделки.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Сибирьтелеком" просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права. В частности, заявитель указывает на то, что предметом договора от 15.04.2005 N 9518/1 является предоставление услуг по присоединению сети электросвязи общества "Нэтком" к телефонной сети общего пользования, а не выделение номерного ресурса.

Разрешая спор, суды исходили из того, что содержание пункта 5.1 договора от 15.04.2005 N 9518/1 свидетельствует о передаче ресурса нумерации.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" регулирование ресурса нумерации является исключительным правом государства. Правительством Российской Федерации определяется порядок распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации.

Поскольку доказательств получения обществом "Сибирьтелеком" согласия Федерального агентства связи на передачу обществу "Нэтком" 400 дополнительных телефонных номеров заявителем не было представлено, суды пришли к выводу о ничтожности договора от 15.04.2005 N 9518/1.

Довод заявителя о том, что судами ошибочно применены Правила распределения, проверялся судами апелляционной и кассационной инстанций и был обоснованно отклонен. С мотивами, приведенными судами в обоснование отклонения этого довода, надзорная инстанция соглашается.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений норм права или единообразия сложившейся практики по данной категории спора не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-24468/05-б Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 28.03.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 19.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2006 отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова