Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 марта 2007 г. N 2480/07 Финансовый орган исполнительной власти субъекта РФ обязан погасить задолженность учреждения за выполненные по договору подряда работы, поскольку является представителем собственника имущества, находящегося во владении должника, следовательно, несет субсидиарную ответственность по его денежным обязательствам

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 марта 2007 г. N 2480/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Министерства финансов Республики Коми (далее - Минфин Республики Коми) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2006 по делу N А29-574/06-4Э, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2006 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Кировавтомост" (далее - ЗАО "Кировавтомост") к Минфину Республики Коми о взыскании 1154495 рублей 70 копеек в порядке субсидиарной ответственности по долгам Комитета Республики Коми по управлению дорожным хозяйством.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет Республики Коми по управлению дорожным хозяйством.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2006 исковые требования удовлетворены частично: с Минфина Республики Коми за счет казны Республики Коми взыскано 1050369 рублей 98 копеек долга и 94461 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 17.11.2006 оставил в силе указанные судебные акты.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Минфин Республики Коми (ответчик) просит названные судебные акты отменить, поскольку полагает, что они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление Минфин Республики Коми не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2005 по делу N А29-1667/05-4Э с Комитета Республики Коми по управлению дорожным хозяйством в пользу ЗАО "Кировавтомост" взыскано 1050369 рублей 98 копеек задолженности за работы, выполненные по контракту от 27.02.2003 N 1-р, 12959 рублей 43 копейки процентов и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (за исключением 20% НДС) за период с 01.02.1005 по день фактического исполнения обязательства.

Задолженность не оплачена Комитетом Республики Коми по управлению дорожным хозяйством (далее - должник) в связи с его упразднением. Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено, а исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-1667/05-4Э, направлены ликвидатору Комитета Республики Коми по управлению дорожным хозяйством на основании пункта 2 статьи 61 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Субсидиарная ответственность органов государственной власти субъекта Российской Федерации по обязательствам государственных учреждений и обеспечение их исполнения в порядке, установленном федеральным законом, предусмотрена пунктом 3 статьи 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 указанного Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности. На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Положения о Комитете Республики Коми по управлению дорожным хозяйством, утвержденным постановлением Правительства Республики Коми от 08.08.2002 N 113, должник является органом исполнительной власти Республики Коми, финансируемым за счет средств республиканского бюджета Республики Коми, а также за счет иных средств в соответствии с законодательством. По своей организационно-правовой форме ответчик является учреждением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для правильного вывода судов о том, что Республика Коми несет субсидиарную ответственность по всем обязательствами Комитета Республики Коми по управлению дорожным хозяйством.

Республика Коми в силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации как субъект Российской Федерации отвечает по обязательствам учрежденного им учреждения имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, то есть казной.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в данном конкретном случае по спорному обязательству субсидиарную ответственность перед истцом несет собственник учреждения - Республика Коми.

Оценив представленные доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о соблюдении истцом правил статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации только в отношении требований об оплате суммы основного долга в размере 1050369 рублей 98 копеек и 94461 рубля 36 копеек процентов, поскольку невозможность исполнения судебного акта по другому делу Арбитражного суда Республики Коми (N А29-1667/05-4Э) должником из-за отсутствия достаточных денежных средств и упразднение его доказаны.

Непредставление финансирования Комитету Республики Коми по управлению дорожным хозяйством в 2006 году со стороны собственника не освобождает последнего от ответственности за неисполнение учрежденным им учреждением обязательств, наличие которых подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

То обстоятельство, что в резолютивной части решения суда первой инстанции указан конкретный орган, выступающий от имени субъекта Российской Федерации, само по себе не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в любом случае субсидиарную ответственность будет нести субъект Российской Федерации в лице казны - в данном конкретном случае, как правильно указал суд, за счет казны Республики Коми.

Кроме того, заявитель на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" и статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был обратиться с заявлением о разъяснении резолютивной части судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2006 по делу N° А29-574/06-4Э, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина