Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 06АП-4003/13

г. Хабаровск

05 сентября 2013 г.

Дело N А73-13311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Скай Лайн": не явились;

от Администрации городского поселения "Город Амурск": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скай Лайн" на решение от 10.06.2013 по делу N А73-13311/2012 Арбитражного суда Хабаровского краям принятое судьей Сергой Д.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Скай Лайн"

к Администрации городского поселения "Город Амурск"

о признании действия (бездействия) незаконным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скай Лайн" (ОГРН 1022700650180; далее - общество, ООО "Скай Лайн") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным отказа Администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация), изложенного в письме от 11.07.2012 N 01-24/2966 в согласовании автобусного маршрута N 46, и обязании создать в разумный срок комиссию, которая должна провести обследование автобусного маршрута N 46 с участием представителя ООО "Скай Лайн", составить акт с заключением о соответствии (несоответствии) требованиям безопасности дорожного движения при эксплуатации данного маршрута.

Решением суда от 10.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву того, что спорное решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права заявителя.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с неполным выяснением всех обстоятельств дела.

Доводы жалобы поддержаны представителем заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции от 20.08.2013 в полном объеме. При этом представитель пояснил, что ранее, до привлечения к административной ответственности по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2012 N А73-9424/2012, общество уже осуществляло перевозки по спорному маршруту на основании имеющегося согласования с администрацией города. Представитель ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании второй инстанции для представления дополнительных доказательств.

В судебное заседание от 27.08.2013 и от 29.08.2013 представитель заявителя не явился, какие-либо доказательства в обоснование своей позиции также не представил, ходатайств в связи с этим также не заявил.

Администрация также в судебном разбирательстве участия не принимала, отзыв на заявленную апелляционную жалобу не представила.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем письменным доказательствам, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что общество на основании лицензии N АСС-27-034938 от 28.12.2010 осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.

26.06.2012 Амурской городской прокуратурой выявлен факт осуществления обществом регулярной перевозки пассажиров по маршруту N 46в городе Амурске без паспорта маршрута, схемы и графика, согласованных в установленном порядке, что послужило, в дальнейшем, основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном нарушении и обращении прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении лицензиата к административной ответственности.

В тот же день - 26.06.2012. ООО "Скай Лайн" обратилось в администрацию с заявлением о согласовании автобусного маршрута N 46 в городском поселении "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края.

Письмом от 11.07.2012 N 01-24/2966 администрация отказала обществу в связи с тем, что предлагаемый для согласования маршрут представляет собой совокупность уже действующих автобусных маршрутов N4 и N6, осуществление перевозок на которых оказывает МУП ПАТП, выигравшее конкурс на право перевозки пассажиров. Кроме того, указала, что совпадают схемы движения автобусов и для посадки и высадки пассажиров используются одни и те же остановки. Уполномоченный орган предложил заявителю обратиться к Муниципальному унитарному предприятию "Пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - МУП ПАТП) для согласования своего предложения с целью не нанесения ему коммерческого ущерба.

Общество, посчитав данный отказ администрации незаконным, оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу об отсутствии наличии совокупности этих условий. С данной позицией соглашается и апелляционный суд.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 2 данного Федерального закона установлено, что организация дорожного движения это комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности (пункт 4 статьи 6).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах поселения.

В соответствии со статьей 1 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа, в том числе, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что решение вопросов о создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания в границах муниципального образования находится в компетенции органов местного самоуправления, является правомерным.

При этом правильно отмечено со ссылкой на статью 2 Закона N 196-ФЗ, что администрация уполномочена на согласование маршрутов пассажирских перевозок и выбора перевозчиков, способных осуществлять наиболее качественное и безопасное оказание услуг по перевозке граждан на регулярных маршрутах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления главы администрации Хабаровского края от 20.07.2000 N 262 "О порядке привлечения автотранспорта юридических лиц и граждан к регулярным маршрутным перевозкам в городском, пригородном сообщении на территории Хабаровского края" может осуществлять по нему перевозку на конкурсной или договорной основе.

По материалам дела второй инстанцией установлено, что спорный маршрут представляет собой совокупность уже существующих автобусных маршрутов N 4 и N 6, схемы движения автобусов и автобусные остановки для посадки и высадки пассажиров совпадают, размер платы одинаков. Это не оспаривается и заявителем по делу.

Кроме того, на маршруты N 4 и N 6 администрацией во исполнение постановления администрации городского поселения "Город Амурск" от 05.03.2012 N 46 проведены конкурсы на право осуществления муниципальных перевозок пассажиров.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных на основании представленных в материалы дела письменных доказательств, судебная инстанция поддерживает вывод арбитражного суда, которым подтверждена позиция администрации о нецелесообразности открытия спорного автобусного маршрута.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ранее общество осуществляло перевозки по спорному маршруту, не принимается во внимание второй инстанции в силу следующего.

Действительно, временно - до апреля 2012 года, обществу предоставлялась возможность осуществлять движение по спорному маршруту до проведения администрацией конкурса на право осуществления регулярных пассажирских перевозок в городе Амурске.

По результатам данного конкурса право на выполнение муниципального заказа по лотам, включающим себя маршрут N 4 и N6, выиграл единственный податель заявки и его участник - МУП ПАТП.

При этом жалоба общества в УФАС по Хабаровскому краю на неправомерность формирования лотов, включая названные маршруты, оставлена без удовлетворения в связи с отсутствием в действиях заказчика нарушений антимонопольного законодательства, что подтверждается письмом от 21.05.2012 N 7/3519.

С учетом изложенного, осуществление ООО "Скай Лайн" перевозок до 15.15.04.2012 не указывает на неправомерность последующих действий администрации по организации посредством согласования маршрутов пассажирских перевозок и выбора перевозчиков, способных осуществлять наиболее качественное и безопасное оказание услуг по перевозке граждан на регулярных маршрутах.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2013 по делу N А73-13311/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Скай Лайн" из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину по платежному поручению от 24.06.2013 N 96 государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец