Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2013 г. N 07АП-6795/13

г. Томск

06 сентября 2013 г.

Дело N А27-6229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Вощенчук И.Н. по доверенности от 21.12.2012 (до 31.12.13), удостоверение

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Анохина Сергея Васильевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11 июля 2013 года по делу N А27-6229/2013 (судья Власов В.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово, (ОГРН 1044205100059; ИНН 4205077178), к арбитражному управляющему Анохину Сергею Васильевичу, г. Кемерово, (ИНН 420500098333; ОГРНИП 304420501900137),

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении, Анохина Сергея Васильевича, осуществляющего деятельность в качестве арбитражного управляющего, (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2013 года требование заявителя удовлетворено; Анохин С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить по следующим основаниям:

- ИП Анохин С.В. не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Нарушений порядка расчетов, на которые ссылается суд первой инстанции не было, поскольку представленные данные достоверно отражали ход процедуры конкурсного производства, судом неправильно применены нормы права.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Кемеровской области по результатам административного расследования, проведенного на основании жалобы арбитражного управляющего Малошика М.В. в отношении арбитражного управляющего Анохина С.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ягуновское" (далее - ОАО "Ягуновское"), а также в результате анализа документов, имеющихся в материалах дела N A27-5042/2004-4 о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в Арбитражном суде Кемеровской области, и документов, представленных арбитражными управляющими Малошиком М. В. и Анохиным С.В., непосредственно обнаружено и установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2004 г. по делу N А27-5042/2004-4 должник - ОАО "Ягуновское" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.09.2004 г. конкурсным управляющим должника утвержден Малошик М.В.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2011 г. арбитражный управляющий Малошик М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ягуновское".

Определением суда от 27.10.2011 г. конкурсным управляющим имущества должника утвержден Анохин С.В.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве), ОАО "Ягуновское" определением суда Арбитражного суда по Кемеровской области от 29.09.2004 г. конкурсным управляющим должника утвержден Малошик М.В. Данным определением Малошику М.В. на основании решения собрания кредиторов от 27.09.2004 г. утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 26.09.2008 г. на основании решения собрания кредиторов от 25.03.2008 г. конкурсному управляющему ОАО "Ягуновское" Малошику М.В. утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 40 000 рублей с 01.01.2008 г.

Определением суда от 12.10.2011 г. арбитражный управляющий Малошик М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

02.03.2012 г. (исх. N 25) Малошик М.В. направил письмо конкурсному управляющему должника Анохину С.В. с требованием оплатить вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника.

16.04.2012 (исх. N 28) конкурсным управляющим Анохиным С.В. дан ответ об отказе выплатить вознаграждение со ссылкой на положения пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2012 г. с ОАО "Ягуновское" в пользу арбитражного управляющего Малошика М.В. взыскано вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в размере 2 725 483,87 руб. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 г. данное определение оставлено без изменения.

После вступления в законную силу определения суда от 13.06.2012 г. в счет оплаты вознаграждения Малошику М.В. платежным поручением от 23.08.2012 г. N 10 перечислено 320 000 рублей. Оставшаяся задолженность в сумме 2 405 483,87 руб. Малошику М.В. не выплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения административным органом проверки и обращения Управления в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения и вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от 2500 рублей до 5000 рублей или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до трех лет.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что положения Закона о банкротстве к процедуре конкурсного производства в отношении ОАО "Ягуновское" не применяются.

Статьей 24 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возложены обязанности: в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации (пункт 1), при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6). В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который взамен органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника. Согласно статье 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться. Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет, согласно пункту 1 статьи 131 Закона все имущество должника (в том числе и денежные средства должника), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов в конкурсном производстве определены статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему относятся к текущим обязательствам и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

Согласно пункту 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 855 ГК РФ установлено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: - в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; - во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; - в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; - в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; - в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований. - в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Исходя из положений статей 24, 26, 59 Закона о банкротстве, после получения требования от арбитражного управляющего Малошика М.В. о выплате вознаграждения, конкурсный управляющий Анохин С.В. должен был учитывать данные обязательства в составе текущих обязательств должника и удовлетворить их в соответствующей очередности в зависимости от даты их возникновения. При наличии спора, до рассмотрения вопроса о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего Малошика М.В. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства, на основании п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве Анохин С.В. обязан был зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований данного кредитора и выплатить денежные средства после принятия судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что после вступления в законную силу определения суда от 13.06.2012 г. в счет оплаты вознаграждения Малошику М.В. платежным поручением от 23.08.2012 г. N 10 перечислено 320 000 рублей. Оставшаяся задолженность в сумме 2 405 483,87 руб. до настоящего времени Малошику М.В. не выплачена. Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 17.12.2012 г., выписке по лицевому счету за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере, достаточном для полного удовлетворения требований Малошика М.В. (поступило 2 465 159, 36 руб.).

Кроме того, при наличии указанной задолженности, возникшей до 12.10.2011 г. - даты отстранения арбитражного управляющего Малошика М.В., в нарушение установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности, конкурсный управляющий Анохин С.В. производил выплаты кредиторам по текущим платежам, задолженность которых подлежала уплате после удовлетворения требований Малошика М.В.

На основании чего, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что конкурсным управляющим Анохиным С.В. нарушены требования статей 24, 26, 59, 134, 142 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о незаконности привлечения Анохина С.В. к административной ответственности в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм, касающихся выплаты денежных средств кредиторам и порядка распределения денежных средств по текущим платежам (статей 134, 142 Закона о банкротстве и ст. 855 ГК РФ) несостоятельны.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве), действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"", не предусматривало иного порядка оплаты обязательств должника.

Факты невыплаты задолженности Малошику М.В. и нарушения очередности при выплате текущих платежей не отрицались в суде первой инстанции, а также не опровергнуты Анохиным С.В. в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 данной статьи). Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда представлять все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (пункт 3 указанной статьи).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2012 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Анохина С.В. о продлении срока конкурсного производства в отношении ОАО "Ягуновское" на 2 месяца.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 10.00 часов 24.10.2012 г. Указанным определением на конкурсного управляющего должника возложена обязанность за 5 дней до судебного разбирательства представить в суд отчет о ходе конкурсного производства в соответствии с требованиями "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 25.05.2003 г. В нарушение указанных требований Закона о банкротстве и судебного акта от 12.09.2012 г., отчет о своей деятельности с прилагаемыми документами представлен конкурсным управляющим Анохиным С.В. в суд несвоевременно - за сутки до судебного заседания, что подтверждается ходатайствами о приобщении к материалам дела от 22.10.2012 г. (со штампом суда о получении документов 22.10.2012 г. в 16.05 час).

Указанные факты апеллянт не оспаривает и не опровергает.

Кроме того, представленные конкурсным управляющим Анохиным С.В. по требованию Арбитражного суда Кемеровской области, содержащемуся в определениях от 12.09.2012 г. и от 24.10.2012 г. о продлении срока конкурсного производства, отчеты об использовании денежных средств должника от 18.10.2012 г., от 17.12.2012 г. не соответствуют требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2003 г. N 299, поскольку содержат недостоверную и неполную информацию поступления и расходования денежных средств. Нарушения содержатся также в отчете об использовании денежных средств должника от 18.10.2012.

Довод арбитражного управляющего о достоверном отражении в отчетах об использовании денежных средств должника от 18.10.2012 г., от 17.12.2012 г. информации об их поступлении и расходовании не подтверждается какими-либо доказательствами.

Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о неисполнении конкурсным управляющим ОАО "Ягуновское" Анохиным С.В. обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Оценив указанные правонарушения в совокупности, суд пришел к правомерному выводу о том, что арбитражный управляющий Анохин С.В. допустил нарушения вышеназванных норм права, в связи с чем в его действиях усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При установлении вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения суд принял во внимание, что арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что у него не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и принятия арбитражным управляющим всех мер по их соблюдению.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем отношении арбитражного управляющего к своим обязанностям, возложенным на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным актом был привлечен к административной ответственности индивидуальный предприниматель Анохин СВ., который не является субъектом вменяемого административного правонарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обязанности, установленные статьей 24, пунктом 1 статьи 59, пунктом 1 статьи 134, статьей 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов не исполнены именно арбитражным управляющим Анохиным С.В., поэтому в его действиях усматривается состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), указание в резолютивной части обжалуемого решения на то обстоятельство, что Анохин С.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о факте вынесения решения в отношении иного субъекта административного правонарушения. Наличие у физического лица Анохина С.В. статуса индивидуального предпринимателя влияет лишь на порядок взыскания административного штрафа за административное правонарушение, совершенное им при осуществлении деятельности арбитражного управляющего.

Таким образом, все приведенные в апелляционной жалобе Анохиным С.В. доводы основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают вывод суда, положенные в основу принятого решения. В связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2013 года по делу N А27-6229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина