Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 19АП-4885/13

г. Воронеж

5 сентября 2013 г.

Дело N А35-1656/2013

Судья арбитражного суда Скрынников В.А., рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2013 (судья Горевой Д.А.) об отказе в удовлетворении ходатайств Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области по делу N А35-1656/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курскмаслопром 1" (ОГРН 1094611000670, ИНН 4617006000) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Курской области о признании частично незаконным решения N10-22/46 от 25.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курскмаслопром 1" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области о признании частично недействительным решения N 10-22/46 от 25.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.03.2013 указанное заявление ООО "Курскмаслопром 1" принято к производству в рамках дела N А35-1656/2013.

В ходе рассмотрения данного дела Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области обратилась с заявлением о фальсификации представленных налогоплательщиком доказательств, в котором также просила проверить действительность представленных Обществом документов по взаимоотношениям с ООО "Электро Век" и в целях установления фактов фальсификации назначить почерковедческую экспертизу указанных документов на предмет достоверности содержащихся подписей от имени руководителя ООО "Электро Век". В целях получения подлинных образцов подписей руководителя ООО "Электро Век" Калинкиной В.М. налоговый орган просил в порядке ст. 73 АПК РФ поручить Арбитражному суду г. Москвы изъять образцы ее подписи, а также произвести допрос по обстоятельствам взаимоотношений с ООО "Курскмаслопром 1".

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2013 в удовлетворении указанных ходатайств Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области отказано.

Полагая необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления налогового органа о фальсификации представленных ООО "Курскмаслопром 1" доказательств, а также в назначении почерковедческой экспертизы в рамках проверки указанного заявления, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2013 по делу N А35-1656/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба налогового органа с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательства установлен статьей 161 АПК РФ. Данная норма предусматривает, что в рамках проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд в числе принимаемых принимает мер, в том числе вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Вместе с тем, данной нормой не предусмотрена возможность обжалования определения, принятого судом по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, в том числе, определения об отказе в удовлетворения ходатайств заявителя о назначении экспертизы и истребовании доказательств для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. Статья 82 АПК РФ также не содержит положений, предусматривающих возможность обжалования определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении отдельных определений, в том числе, определений о назначении экспертизы, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, возражения в отношении вынесенного судом первой инстанции определения от 15.08.2013 по делу А35-1656/2013 об отказе в удовлетворении ходатайств Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, который будет принят судом по существу рассматриваемого спора.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 272, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2013 по делу N А35-1656/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Судья

В.А. Скрынников