Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 11АП-13860/13

г. Самара

05 сентября 2013 г.

Дело N А49-5782/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Терентьева Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Варламова Ю.П., представитель по доверенности от 17.04.2013;

от ответчика - Поликарпов О.Ю., представитель по доверенности N 165 от 07.06.2013;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сердобский машиностроительный завод" (ОГРН 1055800709910) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2013 г. по делу N А49-5782/2012 (судья Бочкова Е.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМашСервис" (ОГРН 1105837000939) к закрытому акционерному обществу "Сердобский машиностроительный завод" (ОГРН 1055800709910), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1075834002243), общества с ограниченной ответственностью "Объединенная торговая компания", открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" о взыскании 8067192 руб. 53 коп. и расторжении договора аренды и встречному иску закрытого акционерного общества "Сердобский машиностроительный завод" (ОГРН 1055800709910) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМашСервис" (ОГРН 1105837000939) о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройМашСервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сердобский машиностроительный завод" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о расторжении договора аренды технологического оборудования и оснастки от 28.08.2008 N 533-513 и взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 360 809 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 706 382 руб. 96 коп.

Определением от 14.12.2012 суд принял заявленное уточнение исковых требований и определил считать таковыми требование о взыскании с ответчика задолженности по договорам уступки в суммах 297 500 руб. и 815 809 руб. 57 коп., арендной платы в сумме 6 247 500 руб. за период с октября 2010 по июнь 2012 года и пени в сумме 706 382 руб. 96 коп.

Определением суда от 22.04.2013 к производству принято встречное исковое заявление ЗАО "Сердобский машиностроительный завод" к ООО "СтройМашСервис" о признании договора аренды технологического оборудования от 28.08.2008 N 533-513 незаключенным.

Определением суда от 02.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Объединенная торговая компания".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2013 исковое требование общества с ограниченной ответственностью "СтройМашСервис" о расторжении договора аренды технологического оборудования и оснастки от 28.08.2008 N 533-513 оставлено без рассмотрения.

Исковое требование общества с ограниченной ответственностью "СтройМашСервис" о взыскании 8 067 192 руб. 53 коп. удовлетворено.

С закрытого акционерного общества "Сердобский машиностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМашСервис" взыскано 8 067 192 руб. 53 коп., в том числе основной долг в сумме 7 360 809 руб. 57 коп., пени в сумме 706 382 руб. 96 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

С закрытого акционерного общества "Сердобский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 63 335 руб. 96 коп.

В удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества "Сердобский машиностроительный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМашСервис" о признании договора аренды технологического оборудования и оснастки от 28.08.2008 N 533-513 незаключенным отказано.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 4 000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 12 480 руб. отнесены на ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил суд удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ОАО "АВТОВАЗ" поступили письменные пояснения с поддержанием апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав выступления участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.08.2008 между ООО "Прогресс" (арендодатель), правопреемником которого является ООО "Объединенная торговая компания" и ЗАО "Сердобский машиностроительный завод" (арендатор) был заключен договор аренды технологического оборудования и оснастки N 533-513, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору сроком на 5 лет в аренду технологическое оборудование, технологическую оснастку и инструмент (согласно приложению N 1), с местом поставки оборудования: Пензенская область, г.Сердобск, ул.Вокзальная, 10.

Приложение N 1 содержит список передаваемого технологического оборудования и оснастки, сторонами договора данное приложение подписано без замечаний и разногласий.

Оборудование передано арендатору по акту приема-передачи от 28.08.2008.

Согласно договору уступки требования от 20.08.2010 N 20-08 (в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2010) ООО "Прогресс" (цедент) уступило ООО "СтройМашСервис" (цессионарий) права требования к ЗАО "Сердобский машиностроительный завод" по договору от 28.08.2008 N 533-513 в сумме 815 809 руб. 57 коп. по состоянию на 18.08.2010. В соответствии с договором уступки требования от 21.09.2010 N 21-09 (в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2010), ООО "Прогресс" передало ООО "СтройМашСервис" права требования к ЗАО "Сердобский машиностроительный завод" по договору от 28.08.2008 N 533-513 в сумме 297 500 руб. по состоянию на 21.09.2010. Расчет между сторонами по договорам уступки произведен, акт приема-передачи оборудования подписан 20.08.2010.

Согласно п. 2.3. договора арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно, с оплатой в первый день месяца, за которым они производятся в размере 489 579,92 руб.

Из материалов дела следует, что в дальнейшем размер ежемесячных платежей с 01.09.2009 был снижен до 297 500 руб. в месяц.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик указывая, что договор аренды является незаключенным, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 10.04.2012 по делу N А49-5066/2011 по иску ЗАО "Сердобский машиностроительный завод" к ООО "Прогресс" о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 8178141 руб. 51 коп., при участии в деле ООО "Объединенная торговая компания" и ОАО "АВТОВАЗ", в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом при рассмотрении дела N А49-5066/2011 судами было установлено, что спорное арендуемое оборудование ранее принадлежало ОАО "АВТОВАЗ", которое на основании договора аренды с правом выкупа оборудования от 20.03.1998 г. N 2507 и мирового соглашения по делу N А49-3843/2007-139/5 по акту приема-передачи оборудования от 22.01.2008 г. и актам приема-передачи оснастки от 05.06.2008 г. передано закрытому акционерному обществу "Сердобский механосборочный завод" (далее - ЗАО "Сердобский механосборочный завод"). Суды пришли к выводу, что ЗАО "Сердобский механосборочный завод" могло совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые не запрещенные законом сделки, в том числе отчуждать его любым лицам.

Обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением суда 10.04.2012 по делу N А49-5066/2011 в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются преюдициальными.

Решением арбитражного суда от 14.01.2010 г. по делу N А49-11633/2009-196б/10 ЗАО "Сердобский механосборочный завод" признано банкротом по процедуре банкротства ликвидируемого должника, а определением суда от 01.04.2010 г. в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества завершено конкурсное производство.

Кроме того, определением арбитражного суда от 07.04.2010 по делу N А49-1969/2010, утверждено мировое соглашение по иску ООО "Прогресс" к ЗАО "Сердобский машиностроительный завод" о взыскании арендной платы по договору аренды от 28.08.2008 г. N 533-513.

По своей правовой природе мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, условия которой определяются нормами материального и процессуального права.

По условиям мирового соглашения ответчик принял на себя обязательства по оплате долга по договору от 28.08.2008 N 533-513 в определенные сроки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.10.2010, подписанному сторонами, задолженность ответчика в пользу истца составляет сумму 1 113 309 руб. 57 коп., основанием возникновения долга следует считать договоры уступки прав требования по договору от 28.08.2008 N 533-513.

Истец числит за ответчиком задолженность по договорам уступки в размере 297 500 руб. и в размере 815 809 руб. 57 коп., арендной платы в сумме 6 247 500 руб. за период с октября 2010 по июнь 2012.

В соответствии со статьями 309, 310, 382, 384, 288, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании арендной платы являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 2.3. договора аренды N 533-513 от 28.08.2008 (в редакции письма от 09.09.2009 за исх. N 1/09) арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату в сумме 297 500 руб. в первый день месяца, за который они производятся.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд правомерно посчитал их доказанными истцом.

Пунктом 2.6 договора от 28.08.2008 N 533-513 сторонами согласовано, что в случае не поступления арендных платежей в течение 15 -ти календарных дней, за который должен быть произведен платеж, арендодатель начисляет пеню в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы в сроки, определенные договором, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что заявленный истцом размер пени соразмерен последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим правовых оснований для снижения размера пени не имеется. В связи с чем, требования истца о взыскании пени в размере 706 382,96 руб. удовлетворены судом правомерно.

Выводы суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения требования о расторжении договора аренды технологического оборудования и оснастки от 28.08.2008 N 533-513, апелляционная коллегия полагает обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

На основании приведенных норм права суд пришел к правильному выводу, что расторжение договора судом по требованию одной из сторон может быть реализовано только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и требования о расторжении договора.

Суд первой инстанций оценил требование о расторжении договора на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и обоснованно посчитал, что оно не содержит письменного предложения расторгнуть договор в случае невыполнения требований арендодателя о погашении задолженности, в связи с чем правомерно не принял в качестве доказательств соблюдения требований о досудебном урегулировании спора.

Согласно п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о соблюдении обязательного, установленного законом и договором порядка урегулирования спора в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно оставил иск в части требований о расторжении договора аренды без рассмотрения в данной части.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает права истца на обращение с иском в суд с таким же требованием, после соблюдения претензионного порядка, предусмотренного федеральным законом.

Суд первой инстанции, рассмотрев встречный иск о признании незаключенным договора аренды, правомерно признал его необоснованным по следующим основаниям.

Исходя из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) и выражение согласованной воли всех его сторон (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу статьей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Из материалов дела следует, что объект аренды принят по акту приема-передачи.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет, определенный сторонами в договоре и в акте приема-передачи, не вызывал у них сомнений относительно объекта аренды и идентификации имущества.

Проанализировав условия спорного договора аренды, приложения к нему, являющиеся неотъемлемой частью договора, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. В договоре и приложениях к нему имеются данные, характеризующие объекты аренды как индивидуально-определенные, а именно, указаны наименования имущества, передаваемого в аренду и его технические характеристики. Объекты переданы ответчику в состоянии, указанном в договоре, приложении и акте приема- передачи. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения. В процессе исполнения договора стороной также не заявлялось возражений относительно неопределенности предмета договора аренды и невозможности идентифицировать переданное в аренду имущество, поэтому условие об объекте не может считаться несогласованным, а договор незаключенным. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что предмет договора индивидуализирован. Аналогичный подход изложен в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2010 N ВАС-16982/10 и от 09.12.2008 N 14126/08.

Таким образом, у сторон сложились договорные отношения, в связи с чем договор является заключенным.

При этом судебной коллегией учитывается, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора сторона, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами.

При таких обстоятельствах условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 25.01.2013), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Следовательно, обязательства сторон в данном случае вытекают из заключенного договора.

В абзаце 3 пункта 14 указанного Пленума указано, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73, основания для признания спорного договора аренды незаключенным у арбитражного суда отсутствовали, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Обоснованно отклонен арбитражным судом довод ОАО "АВТОВАЗ" о крупной сделке.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, решение об одобрении крупной сделки принимается советом директоров общества или общим собранием акционеров в зависимости от соотношения стоимости имущества и балансовой стоимости активов общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N19), крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ), т.е. являются оспоримыми.

Доказательств обращения с соответствующим иском в суд в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

В ходе судебной экспертизы (заключению эксперта от 03.04.2013 N 614/1.1-3) подписи от имени Макарова К.Н. выполнены в договоре купли-продажи оборудования от 07.07.2008, спецификации к нему и в акте приема-передачи от 10.07.2008 выполнены самим Макаровым К.Н.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно признал необходимым и достаточным предоставление договора купли-продажи оборудования от 07.07.2008 и приложений к нему в заверенных копиях.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2013 г. по делу N А49-5782/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сердобский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С. Ш. Романенко Е.А. Терентьев