Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 г. N 17АП-3082/11

г. Пермь

04 сентября 2013 г.

Дело N А60-40349/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Екатеринбург-Втормет" (ЗАО "Екатеринбург-Втормет" Чу Эдурда Сановича (Чу Э.С.): Якушев В.Г. (удостоверение, доверенность от 07.09.2011),

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, закрытого акционерного общества "Квестор" (ЗАО "Квестор"): Шокотько А.О. (паспорт, доверенность от 01.02.2013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - ЗАО "Квестор" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2013 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьёй Сушковой С.А. в рамках дела N А60-40349/2010

о признании ЗАО "Екатеринбург-Втормет" (ОГРН 1026600670678, ИНН 6664044535) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Фактор успеха" (ООО "Фактор успеха"), общество с ограниченной ответственностью "Альянспром" (ООО "Альянспром"), Иванов А.В.,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2011 ЗАО "Екатеринбург-Втормет" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Чу Э.С.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.09.2011.

20.06.2012 конкурсный управляющий Чу Э.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи от 23.08.2011, заключённый между должником и ЗАО "Квестор", и о применении последствий недействительности сделки.

В порядке ст. 51 АПК РФ определениями суда 07.02.2013 и от 17.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены эксперт Иванов А.В., ООО "Фактор успеха", ООО "Альянспром".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2013 заявление конкурсного управляющего должника Чу Э.С. удовлетворено. Признан недействительным, заключённый между должником и ЗАО "Квестор" 23.08.2011 договор купли-продажи имущества в виде земельного участка площадью 11 231 кв.м. с кадастровым номером 66:06:1701038:239 и здания гаража с теплым пристроем, литер Б, Б1, находящегося по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Свердлова, 2. Применены последствия недействительности сделки: с ЗАО "Квестор" в пользу должника взыскано 3 410 000 руб.; восстановлена задолженность должника перед ЗАО "Квестор" в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Квестор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласованная сторонами в договоре купли-продажи цена объекта недвижимости соответствует рыночной, что подтверждается отчетом независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "Оценка и экспертиза собственности" (ООО "Оценка и экспертиза собственности") от 10.08.2011 N 6673109436-2011-0280/2. Поручение судом проведение повторной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью "Априори" (ООО "Априори") Сухановой Н.В. привело к нарушению права ЗАО "Квестор" на защиту и принципа состязательности. Экспертами необоснованно проведена оценка двух самостоятельных объектов недвижимого имущества: земельного участка и здания гаража.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Чу Э.С. против её удовлетворения возражает. Считает, что неравноценность встречного исполнения по договору купли-продажи от 23.08.2011 подтверждена двумя судебными экспертизами. Лицо, предложенное ЗАО "Квестор" для проведения повторной экспертизы уже утверждало отчет об оценке спорного имущества в период заключения оспариваемой сделки, следовательно, является лицом, заинтересованным в подтверждении правильности проведенной ранее оценки. Земельный участок и здание гаража являются самостоятельными объектами недвижимости.

В судебном заседании представитель ЗАО "Квестор" доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Чу Э.С. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.08.2011 между ЗАО "Екатеринбург-Втормет" (продавец) и ЗАО "Квестор" (покупатель) заключён договор, согласно п.1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок с кадастровым номером 66:06:1701038:239 площадью 11 231 кв.м. и здание гаража с теплым пристроем, литер Б, Б1 общей площадью 423 кв.м., находящиеся по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Свердлова, N 2 "А" (л.д. 22 т.93).

Согласно п. 7 договора, стоимость здание гаража с теплым пристроем, литер Б, Б1 определена сторонами в размере 500 000 руб., стоимость земельного участка - 500 000 руб.

Платежным поручением N 43 от 24.08.2011 ЗАО "Квестор" перечислило на расчетный счет должника денежные средства в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.08.2011 (л.д. 23 т.90).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2010 принято заявление "Бизнес Проф Инвест Лимитед" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 в отношении должника введена процедура - наблюдение, временным управляющим утверждён Чу Э.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Чу Э.С.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что имущество по договору от 23.08.2011 реализовано при неравноценном встречном исполнении, в результате которой причинён вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки на основании п.1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что рыночная стоимость переданного должником по договору от 23.08.2011 имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств со стороны ЗАО "Квестор".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз.6 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Оспариваемый договор купли - продажи заключён должником и ЗАО "Квестор" 23.08.2011. Процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 11.03.2011. Следовательно, спорная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом в период процедуры наблюдения.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что имущество по спорному договору реализовано по цене в сумме 1 000 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Апрайз" рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:06:1701038:239 площадью 11 231 кв.м. и здания гаража с теплым пристроем, литер Б, Б1 общей площадью 423 кв.м., находящиеся по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Свердлова, N 2 "А" по состоянию на 23.08.2011 составляет 3 305 000 руб. (л.д.1-91 т.91).

По результатам повторной судебной экспертизы, в соответствии с заключением эксперта ООО "Априори" Сухановой Н.В. рыночная стоимость земельного участка площадью 11 231 кв.м. с кадастровым номером 66:06:1701038:239 и здания гаража с теплым пристроем, литер Б, Б1, находящихся по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Свердлова, N 2 "А" составляет 3 410 000 руб.

Таким образом, рыночная стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом договора от 23.08.2011, по результатам судебной экспертизы составляет 3 410 000 руб., что более чем в 3 раза больше цены, предусмотренной сторонами в договоре.

Принимая во внимание продажу недвижимого имущества должника по заведомо заниженной цене, которая существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемый договор купли-продажи от 23.08.2011 на основании п.1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции, установив, что имущество выбыло из владения должника на основании возмездных сделок, обоснованно взыскал с ЗАО "Квестор" в пользу должника 3 410 000 руб., восстановив задолженность должника перед ЗАО "Квестор" в размере 1 000 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласованная сторонами в договоре купли-продажи цена объекта недвижимости соответствует рыночной, что подтверждается также отчетом независимого оценщика ООО "Оценка и экспертиза собственности" от 10.08.2011 N 6673109436-2011-0280/2, отклоняется.

Несоответствие предусмотренной п. 7 договора от 23.08.2011 стоимости реализации недвижимого имущества рыночной установлено по результатам судебных экспертиз.

Кроме того, согласно отчету ООО "Оценка и экспертиза собственности" от 10.08.2011 N 6673109436-2011-0280/2 рыночная стоимость гаража площадью 430,6 кв.м. с теплым пристроем, литер Б, Б1, расположенного на земельном участке площадью 11 231 кв.м. по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Свердлова, N 2 "А" установлена в размере 1 170 000 руб.

Поскольку согласованная сторонами в договоре купли-продажи цена объекта недвижимости определена в размере 1 000 000 руб., то есть меньше стоимости, установленной оценщиком в отчете от 10.08.2011 N 6673109436-2011-0280/2, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований полагать, что данный отчет использовался сторонами при подписании спорного договора от 23.08.2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поручение судом проведение повторной экспертизы эксперту ООО "Априори" Сухановой Н.В. привело к нарушению права ЗАО "Квестор" на защиту и принципа состязательности, является необоснованным.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (ч. 3 ст. 82 АПК РФ)

Согласно ч. 2. ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела следует, что ссылаясь на недостоверность заключения эксперта ООО "Апрайз" Иванова А.В. ЗАО "Квестор" заявляло ходатайство о проведении повторной экспертизы, проведение которой предлагалось поручить эксперту ООО "Областной центр экспертиз" Сегалю Л.А.

Вместе с тем, должником было заявлено ходатайство об отводе эксперту Сегалю Л.А., а также ходатайство о привлечении в качестве эксперта Суханову Н.В.

Рассмотрев кандидатуры экспертов, стаж их работы и стоимость проведения экспертизы, суд первой инстанции определением от 07.02.2013 поручил проведение повторной экспертизы эксперту ООО "Априори" Сухановой Н.В., удовлетворив ходатайство должника об отводе эксперту Сегалю Л.А.

При указанных обстоятельствах, права ЗАО "Квестор" не были нарушены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертами необоснованно проведена оценка двух самостоятельных объектов недвижимого имущества: земельного участка и здания гаража, отклоняется как несостоятельный, поскольку земельный участок и находящиеся на нем здания и сооружения являются самостоятельными объектами недвижимости.

Кроме того, согласно определению арбитражного суда от 07.02.2013 о назначении экспертизы перед экспертом были поставлены вопросы: какова оценка имущества - земельного участка площадью 11 231 кв.м. с кадастровым номером 66:06:1701038:239 и здания гаража с теплым пристроем, литер Б, Б1, находящиеся по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Свердлова, 2, определить рыночную стоимость указанных объектов по состоянию на 23.08.2011; установить рыночную стоимость объекта недвижимости - здания гаража с теплым пристроем, литер Б, Б1, расположенного на земельном участке по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Свердлова, 2 по состоянию на 23.08.2011.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2013 года по делу N А60-40349/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко