Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 13АП-12445/13

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2013 г.

Дело N А56-5274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Мельниковой Н.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Потанькин М.Г. по доверенности от 15.07.2013 г., представитель Мищенко Д.В. по доверенности от 11.01.2013 г.

от 3-го лица: представитель Шихова К.Ю. по доверенности от 15.01.2013 г. N 08;

от Скуридина А.В.: представитель Большаков С.А. по доверенности от 20.11.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12445/2013, 13АП-17704/2013, 13АП-17705/2013) ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж", ОАО "Мостостроительный отряд N 19", Скуридина А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 г. по делу N А56-5274/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж"

к ОАО "Мостостроительный отряд N 19"

3-е лицо: ОАО "Западный скоростной диаметр"

о взыскании 145 034 376, 94 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Нахимова, дом 10, литера А, помещение 5Н, ОГРН 1077847409551 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Мостостроительный отряд N 19", место нахождения: Санкт-Петербург, Красное село, проспект Ленина, дом 77, литера А, ОГРН 1027804594498 (далее - Отряд N 19), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 145 034 376 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и 609 657 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Западный скоростной диаметр".

Решением от 01.11.2012 (судья Константинова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий Общества и Отряд N 19 подали апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции от 01.11.2012.

Кроме того, с апелляционной жалобой на названное решение обратился единственный участник Общества Скуридин Александр Викторович.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 апелляционная жалоба Скуридина А.В. со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 г. принят отказ ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 г. по делу N А56-5274/2012, производство по апелляционной жалобе прекращено, ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе; апелляционная жалоба ОАО "Мостостроительный отряд N 19" удовлетворена, из мотивировочной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 г. по делу N А56-5274/2012 исключен абзац следующего содержания: "ОАО "Мостостроительный отряд N 19" (Ответчиком, Генподрядчиком) указанные работы приняты без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 21.10.11 по форме КС-2, подписанным уполномоченными представителями Ответчика.".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2013 г. определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по настоящему делу отменено, дело направлено в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы единственного участника ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" Скуридина А.В.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 г. апелляционная жалоба Скуридина А.В. принята к производству.

Определением от 03.06.2012 г. в связи с неявкой в судебное заседание апелляционного суда единственного участника ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" Скуридина А.В., а также отсутствием у суда сведений о надлежащем уведомлении Скуридина А.В. о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

02.07.2013 г. в апелляционный суд от ОАО "Мостостроительный отряд N 19" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 08.07.2013 г. представитель Скуридина А.В. заявил ходатайство об отложении для предоставления возможности обжалования постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по настоящему делу.

Ходатайство удовлетворено, определением от 08.07.2013 г. рассмотрение апелляционной жалобы Скуридина А.В. отложено на 05.08.2013 г. в 14 час. 40 мин.

05.08.2013 г. представитель Скуридина А.В. не представил доказательств принятия кассационной жалобы на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 г., в связи с чем судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 12.08.2013 г. до 17 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Применительно к разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт принимаются к совместному рассмотрению в апелляционном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Новым обстоятельством является отмена Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2013 г. по настоящему делу определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 г. о возвращении апелляционной жалобы Скуридина А.В.

Апелляционные жалобы ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж", ОАО "Мостостроительный отряд N 19" и Скуридина А.В. следует рассмотреть совместно.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 г. отменено по новым обстоятельствам. Назначено рассмотрение апелляционных жалоб истца, ответчика и Скуридина А.В. по новым обстоятельствам к рассмотрению на 02.09.2013 г. в 11 час. 00 мин.

30.08.2013 г. в апелляционный суд от Скуридина А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель Скуридина А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы Скуридина А.В.

Представитель ответчика и третьего лица по доводам апелляционной жалобы Скуридина А.В. возражали.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Скуридина А.В. по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представитель Скуридина А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика и третьего лица с доводами жалобы истца не согласились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.06.2009 г. ОАО "Мостостроительный отряд N 19" (Генподрядчик) и ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" (Субподрядчик) заключили договор субподряда N 4/09, по которому Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по переустройству ВЛ-110 кВ ЛЮ-1/2, ЛЮ-2/20, ВЛ-35 кВ Кировская-3/4 при строительстве объекта "Строительство автомобильной дороги "Западный скоростной диаметр". Строительство южного участка Западного скоростного диаметра от транспортной развязки на пересечении с Кольцевой автомобильной дорогой вокруг Санкт-Петербурга (нежилая зона "Предпортовая-2") до транспортной развязки на Канонерском острове. Вторая очередь строительства ЗСД (от транспортной развязки на пересечении с Краснопутиловской улицей до траспортной развязки в районе реки Екатерингофки). Участок строительства от транспортной развязки на пересечении с Краснопутиловской улицей до траспортной развязки в районе Благодатной улицы" в соответствии с условиями Договора и утвержденной рабочей документацией. Субподрядчик приступает к выполнению любого вида строительно-монтажных работ как по всему объекту в целом, так и по каждому из этапов и видов работ, упомянутых в календарном плане работ (Приложение N 1), только после получения на то письменного разрешения Генподрядчика, выданного на основании письменного запроса Субподрядчика.

Оплата фактически выполненных Субподрядчиком работ производится за счет бюджетных средств после приемки работ Генподрядчиком и Заказчиком - ООО "Западный скоростной диаметр" (пункты 4.1., 4.2. договора).

По Актам формы N КС-2 истец сдал ответчику работы: N1 от 23.10.2009 г. на сумму 70 452 486 руб. 49 коп.; N 2 от 27.11.2009 г. на сумму 64 887 350 руб. 24 коп.; N 3 от 23.12.2009 г. на сумму 125 380 625 руб. 52 коп.; N 4 от 27.05.2010 г. на сумму 51 908 019 руб. 88 коп.; N 5 от 27.08.2010 г. на сумму 24 223 767 руб. 80 коп.; N 6 от 12.11.2010 г. на сумму 6 228 962 руб. 39 коп.

По указанным актам спора между истцом и ответчиком нет, работы ответчиком приняты и оплачены.

Истец указал в исковом заявлении, что кроме того выполнил работы на сумму 144 392 631 руб. 91 коп., сдал их ответчику по акту от 21.10.2011 г. N 1, поскольку ответчик отказался оплатить работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами согласованы все существенные условия договора.

Истец выполнял работы, сдал результат работ по актам формы N КС-2: N 1 от 23.10.2009 г., N 2 от 27.11.2009 г., N 3 от 23.12.2009 г., N 4 от 27.05.2010 г., N 5 от 27.08.2010 г., N 6 от 12.11.2010 г.

Работы приняты Генподрядчиком и Заказчиком и оплачены за счет бюджетных средств.

При таких условиях у подателей жалоб нет оснований ссылаться на то, что договор субподряда от 08.06.2009 г. N 4/09 является незаключенным.

Предмет договора согласован сторонами в пунктах 1.1, 1.2. Договора. Цена и стоимость работ указана сторонами в актах формы N КС-2.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий пункта 1.2. договора следует, что сроком начала работ по каждому этапу - получение письменного разрешения Генподрядчика на выполнение этих работ. Срок начала работ сторонами согласован. Каждый из шести этапов работ истец выполнял в пределах месяца, спора по вопросу срока окончания работ у сторон не возникло.

Оформляя спорный Акт от 21.10.2011 г. N 1 Истец также сослался на договор от 08.06.2009 г. N 4/09.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, пунктом 1 статьи 753 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Истец, требуя оплаты работ по акту N 1 от 21.10.2011 г. (л.д. 116 т.1), не представил доказательств соблюдения условий пункта 1.2. Договора субподряда, по которому Субподрядчик может приступить к выполнению любого вида строительно-монтажных работ только после получения на то письменного разрешения Генподрядчика, выданного на основании письменного запроса Субподрядчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что выполненные им работы заказывались Генподрядчиком и были необходимы для Заказчика - ОАО "Западный скоростной диаметр".

Согласно пункту 4.2. Договора выполненные Субподрядчиком работы принимаются Генподрядчиком и Заказчиком. Истец не представил доказательств вызова Генподрядчика и Заказчика для сдачи результата работ.

В пункте 4.3. Договора определен порядок сдачи работ: в период строительства объекта оформляются акты сдачи-приемки выполненных работ как в целом, так и по отдельным этапам или очередям, на производство которых Субподрядчик получил письменное разрешение Генподрядчика. Работы, выполненные Субподрядчиком по отдельным этапам или очередям без письменного разрешения Генподрядчика, в акты сдачи-приемки выполненных работ не включаются. Акты предоставляются Субподрядчиком не позднее 15 числа отчетного месяца. При этом представителям Генподрядчика и Заказчика должны быть предъявлены представителем Субподрядчика выполненные работы на предмет определения соответствия их качества, объемов и стоимости требованиям и условиям Проекта, а также документов, перечисленных в пункте 1.3. Договора. Одновременно предъявляется вся определенная нормативными требованиями документация, включая исполнительную документацию. Генподрядчик включает работы выполненные Субподрядчиком в генподрядную справку и направляет ее Заказчику.

Истец не представил доказательств соблюдения указанного порядка.

Оформление Акта N 1 от 21.10.2011 г. не свидетельствует о надлежащей сдаче работ. Акт не подписан Генеральным директором Генподрядчика. Не представлены доказательства того, что работы, указанные в акте, выполнены Субподрядчиком на основании письменного разрешения Генподрядчика.

Мотивы отказа Генерального директора Генподрядчика от подписания Акта N 1 от 21.10.2011 г. являются обоснованными, Акт формы N КС-2 от 21.10.2011 г. N 1 апелляционный суд считает недействительным и не подлежащим оплате.

Следует также отметить, что согласно спорному Акту от 21.10.2011 г. N 1 указанные в нем работы выполнены в период с 01.10.2011 г. по 21.10.2011 г.

Письмом от 07.08.2011 г. N 288 истец просил ответчика обеспечить финансирование подлежащих выполнению дополнительных работ. Ответчик письмом от 11.08.2011 г. N 4553/04 сообщил истцу, что финансирование работ возможно только после подписания дополнительного соглашения к Контракту, с Заказчиком - ОАО "Западный скоростной диаметр", поскольку в существующем Контракте работы, на которые указывает субподрядчик, отсутствуют, в связи с этим оплата работ за счет средств бюджета невозможна.

Несмотря на эти предупреждения истец представил ответчику спорный Акт для оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Доказательством потребительской ценности для Заказчика (ОАО "Западный скоростной диаметр" работ, выполненных Субподрядчиком, являются письменное разрешение Генподрядчика на выполнение работ (пункт 1.2.), либо приемка Генподрядчиком и Заказчиком предъявленных Субподрядчиком работ (пункт 4.3.) Истец таких доказательств не представил. Протоколы совещаний, Акт о необходимости выполнения работ и другие документы, на которые ссылается истец не являются доказательствами возникновения у истца обязательства выполнять для ответчика и третьего лица определенную работу.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о проведении строительной экспертизы с целью установления факта выполнения работ, указанных в акте от 21.10.2011 г. N 1, установления того, что эти работы не сдавались по шести предыдущим Актам формы КС-2 в период с 23.10.2009 г. по 12.11.2010 г., а также соответствия работ проектной документации.

Истец письмами от 01.10.2012 г. N 6 и от 23.10.2012 г. N 8, адресованных суду первой инстанции возражал против назначения экспертизы (т.3 л.д. 23, 47); неоднократно заявляя ходатайство об ускорении рассмотрения дела. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности истцом своих требований об оплате работ, которые договором от 08.06.2009 г. N 4/09 не предусмотрены и не заказывались ни Генподрядчиком, ни Заказчиком - ОАО "Западный скоростной диаметр".

Доводы истца о том, что ответчик обогатился за его счет также не подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил, что результат работ, указанных в Акте от 21.10.2011 г. N 1 сдан ответчику и имеет для него потребительскую ценность. Спорный Акт не подписан генеральным директором ответчика.

Заявляя о том, что ответчик обогатился за счет истца, последний предполагает, что ответчик получил за работу бюджетные средства от Заказчика. Доказательств такого обогащения истец не представил, потребительскую ценность работ для Заказчика истец также не доказал.

Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов истца правомерно отказал в иске.

Апелляционные жалобы ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" и Скуридина А.В.удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд считает обоснованной апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Мостостроительный отряд N 19" в силу следующего.

Суд первой инстанции отказал в удволетворении исковых требований, сделав вывод о том, что Акт N 1 от 21.10.2011 г. не является доказательством выполнения истцом дополнительных работ, поскольку Акт является односторонним, не подписан уполномоченными лицами ОАО "Мостостроительный отряд N 19" (страница 2 решения).

Вместе с тем, на той же странице решения имеется абзац следующего содержания: "ОАО "Мостостроительный отряд N 19" (Ответчиком, Генподрядчиком) указанные работы приняты без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 21.10.11 по форме КС-2, подписанным уполномоченными представителями Ответчика.".

Фактически содержание данного абзаца является позицией истца, изложенной в иске и претензии (т.1 л.д. 3, 115) и не имеет отношения к выводам суда. Требования ответчика об исключении данного абзаца из решения следует удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам истца, ответчика относится на истца. Уплаченная ответчиком госпошлина взыскивается с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО "Мостостроительный отряд N 19" удовлетворить.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 г. по делу N А56-5274/2012 абзац следующего содержания:

"ОАО "Мостостроительный отряд N 19" (Ответчиком, Генподрядчиком) указанные работы приняты без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 21.10.11 по форме КС-2, подписанным уполномоченными представителями Ответчика.".

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 г. по делу N А56-5274/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж", единственного участника ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" Скуридина А.В. без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" в пользу ОАО "Мостостроительный отряд N 19" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Н.А. Мельникова Я.Г. Смирнова