Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 05АП-9629/13

г. Владивосток

05 сентября 2013 г.

Дело N А51-10273/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-9629/2013

на решение от 19.06.2013

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-10273/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

третьи лица: Галкин Александр Александрович, Качинский Игорь Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс"

о признании незаконным решения от 13.03.2013 об отказе в регистрации пассажирской таможенной декларации на товары,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Давос" (далее по тексту - заявитель, ЗАО "Давос", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 13.03.2013 об отказе в регистрации пассажирской таможенной декларации на товары для личного пользования Качинского Игоря Сергеевича. Также заявитель просит взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определением от 10.04.2013 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Качинский Игорь Сергеевич, Галкин Александр Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс".

Решением от 10.04.2013 суд признал решение Находкинской таможни об отказе в регистрации пассажирской таможенной незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, а также взыскал с таможенного органа в пользу общества 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Во взыскании остальной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда от 10.04.2013, таможенный орган просит его отменить как вынесенное при неправильном применении норм материального права, в удовлетворении требований ЗАО "Давос" просит отказать. Заявитель апелляционной жалобы считает, что таможенным законодательством не предусмотрена возможность передачи права пользования и распоряжения товарами, находящимися под таможенным контролем, лицами, перемещающими товар для личного пользования, в связи с чем единственным декларантом ввезенных товаров может выступать только Галкин А.А. Настаивает на том, что у ООО "Давос-экспресс" отсутствовали полномочия по выдаче 18.04.2012 внутреннего коносамента на имя Качинского И.С., поскольку договор морской перевозки грузов на момент выдачи был исполнен, товар доставлен в порт назначения, выгружен и помещен на СВХ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Находкинской таможни, общества, третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

ЗАО "Давос", третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу Находкинской таможни в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Галкин Александр Александрович на основании коммерческого инвойса N GAL-01 от 06.02.2012 приобрёл у компании "Kampston Limited" товары различных наименований (52 шт. вещи для личного пользования) на общую сумму 11 558 долларов США на условиях поставки CFR-порт Восточный.

По коносаменту FSCOPUVY186147 из порта Пусан (Корея) в порт Восточный на т/х SCIO SUN 09.04.2012 прибыл контейнер с товаром CAIU8401038, в графе "получатель" коносамента в качестве приказодателя было указано ООО "Давос-экспресс", действующее в качестве экспедитора на основании договора оказания транспортно-экспедиционных услуг N 2012-01-01 от 01.01.2012, заключенного ООО "Давос-экспресс" (экспедитор) с компанией "Kampston Limited" (заказчик).

Согласно пункту 1.1 данного договора ООО "Давос-экспресс" принимал на себя обязательства по поручениям заказчика оказать услуги по организации перевозок грузов заказчика, отправителем которых будет являться компания STS TRADING CO., из США в Российскую Федерацию, а также по доставке и помещению грузов на СВХ "Логистика-Сервис". Заказчик, в свою очередь, обязался выплатить экспедитору вознаграждение, а также возместить документально подтверждённые расходы экспедитора.

14.04.2012 ввезенный товар помещен на временное хранение в ПЗТК ООО "Восточная стивидорная компания".

Для доставки указанного товара до СВХ ООО "Логистика-сервис" ООО "Давос-экспресс" обратилось к таможенному перевозчику ОАО "Хабаровский грузовой автокомбинат" с заявкой о перевозке груза по процедуре таможенного транзита.

Письмом от 11.04.2012 N 1104-2 ООО "Давос-экспресс" отдало перевозчику распоряжение о передаче товара в пользу физического лица Галкина Александра Александровича, в связи с чем на его имя как получателя груза ОАО "Хабаровский грузовой автокомбинат" оформило транспортную накладную N ТР-044 от 11.04.2012.

12.04.2012 ОАО "Хабаровский грузовой автокомбинат" подало в таможенный пост Морской порт Восточный транзитную декларацию N 10714040/120412/0010859, к которой был приложен коносамент FSCOPUVY186147 с передаточной надписью в виде письма ООО "Давос-Экспресс" от 11.04.2012 N 1104-2.

На основании товарно-транспортной накладной N ТР-044 таможенный перевозчик ОАО "Хабаровский грузовой автокомбинат" перевез груз в зону деятельности таможенного поста Морской порт Находка, о чём 14.04.2012 таможенным органом было выдано подтверждение N10714060/140412/0002472 о прибытии транспортного средства и на транзитной декларации проставлена отметка "товар поступил".

Согласно отчёту о принятии товаров на хранение N 000064 от 14.04.2012 товар был помещен на СВХ ООО "Логистика-Сервис".

Письмом от 18.04.2012 Галкин А.А. уведомил компанию "Kampston Limited" об отказе от приобретения направленных в его адрес, но неоплаченных товаров, в том числе и спорного товара.

В тот же день компания "Kampston Limited" направила предложение 24-м физическим лица о продаже ввезённых товаров, находящихся на территории Российской Федерации, но не прошедших таможенное оформление, в том числе в отношении спорного товара - автомобиль BMW X5 МШТ 5ГЧАУ43558L007643, модель 2008 года, б/у. Оферта была акцептована Качинским И.С. по телефону, в связи с чем компанией "Kampston Limited" ему был выставлен коммерческий инвойс N KL-4/21 от 18.04.2012 на приобретение вышеуказанного товара стоимостью 9000,00 долларов США.

Письмом STS TRADING CO. (компании-грузоотправителя по коносаменту FSCOPUVY186147) от 18.04.2012 со ссылкой на сообщение компания "Kampston Limited" (компании-продавца) экспедитору - ООО "Давос-экспресс" было поручено выдать ордерные коносаменты на имя лиц, приобретших товары, в том числе и Качинского И.С.

На основании пункта 2.1.3 договора N 2012-01-01 от 01.01.2012 экспедитор ООО "Давос-Экспресс" (приказодатель по коносаменту FSCOPUVY186147) выдало именные ордерные коносаменты (в том числе Качинскому И.С. - коносамент N DEXP 186147/3), после чего письмом N 0426-1 от 26.04.2012 экспедитор уведомил таможенный орган о выданных ордерных коносаментах.

В целях таможенного оформления ввезённого товара между таможенным представителем ЗАО "Давос" и Качинским И.С. 05.03.2013 был заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению N ФЛ-081/2013, с учётом дополнительного соглашения N 1, в соответствии с пунктом 1.1 Качинский И.С. выдал таможенному представителю поручение на таможенное оформление спорного товара.

Кроме того, таможенному представителю Качинский И.С. представила следующие документы: коносамент N FSCOPUVY186147, ордерный коносамент N DEXP 186147/3, инвойс N KL-4/21 от 18.04.2012, подтверждение о прибытии т/с N10714060/140412/0002472, ТТН N ТР-044 от 14.04.2012, дополнительные листы NN 1, 2, 3 к отчету о принятии товаров на хранение N 000064 от 14.04.2012, оферту от 18.04.2012, письмо STS TRADING Cо. от 18.04.2012, письмо ООО "Давос-Экспресс" N 0426-1 от 26.04.2012.

13.03.2013 таможенным представителем от имени Качинского И.С. в таможенный орган была подана пассажирская таможенная декларация на спорный товар с приложением письменных пояснений о том, что посредством телефонной связи товар приобретён Качинским И.С. в личных целях, оплата за товар производится в течение 90 дней со дня пересечения грузом границы Российской Федерации. Помимо вышеуказанных коммерческих документов к декларации таможенным представителем были приложены свидетельство таможенного представителя 0153/00 от 27.12.2010, доверенность ЗАО "Давос" N 3 от 01.01.2012, договор на таможенное оформление N ФЛ-081/2013 от 05.03.2013.

В этот же день таможенный орган отказал в регистрации декларации, сославшись на подпункт 2 пункта 4 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза и указав, что полномочия декларанта не подтверждены, так как в транспортных документах получателем товара указано иное физическое лицо.

Посчитав, что основания для отказа в регистрации декларации у таможенного органа отсутствовали и данный отказ нарушает его права и законные интересы как таможенного представителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения таможенного органа от 30.05.2012 незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Находкинской таможни, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) предусмотрено, что таможенному декларированию в письменной форме подлежит ряд товаров, в том числе и товары для личного пользования, перемещаемые в несопровождаемом багаже или доставляемые перевозчиком в адрес физического лица.

Согласно пункту 3 статьи 351 ТК ТС к товарам для личного пользования, доставляемым перевозчиком, отнесены товары для личного пользования, переданные или передаваемые перевозчику по договору международной перевозки (по накладной, коносаменту и иным документам) для целей фактического перемещения через таможенную границу в адрес физического лица либо от физического лица, не пересекавших таможенную границу.

Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации (пункт 3 статьи 355 ТК ТС).

Физическое лицо вправе по своему желанию произвести таможенное декларирование товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, с использованием пассажирской таможенной декларации (пункт 4 статьи 355 ТК ТС). Аналогичные положения предусмотрены пунктами 1, 2 статьи 8 Соглашения от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользовании через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее по тексту - Соглашение от 18.06.2010).

В силу подпунктов 6, 34 пункта 1 статьи 4 ТК ТС декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, а таможенным представителем - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 8 Соглашения от 18.06.2010 декларирование товаров для личного пользования производится декларантом или таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, что корреспондирует и положениям статьи 179 ТК ТС.

Декларантом может быть физическое лицо государства - члена таможенного союза или иностранное физическое лицо в том числе, в адрес которого в качестве товаров, доставляемых перевозчиком, поступили товары для личного пользования.

Статья 356 ТК ТС предусматривает, что подача пассажирской таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения, в том числе: документов, удостоверяющих личность; документов, подтверждающих стоимость декларируемых товаров для личного пользования; транспортных (перевозочных) документов (подпункты 1, 3, 4 пункта 1 указанной статьи).

Пунктами 6, 7 Инструкции о порядке совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, и отражении факта признания таких товаров не находящимися под таможенным контролем, утверждённой решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 311, предусмотрено, что декларация не регистрируется таможенным органом, в том числе, если декларация подана неуполномоченным лицом.

Аналогичная норма содержится и в пункте 4 статьи 190 ТК ТС. Отказ в регистрации таможенной декларации оформляется должностным лицом таможенного органа в письменной форме с указанием причин отказа.

Как следует из материалов дела, спорный товар прибыл на таможенную территорию Таможенного союза по коносаментам N FSCOPUVY186147 и N DEXP 186147/3 от 18.04.2012 в адрес физического лица Качинского И.С., не пересекавшего таможенную границу, и по состоянию на 13.03.2013 именно Качинский И.С.являлся лицом, в адрес которого перевозчиком доставлены спорный товар для личного пользования, а также лицом, имеющим право владения, пользования и (или) распоряжения товаром, что полностью отвечает требованиям пункта 1 статьи 186, пункта 3 статьи 351, подпункта 1 пункта 2 статьи 355 ТК ТС и абзацу 7 пункта 3 статьи 8 Соглашения от 18.06.2010.

Представленные вместе с пассажирской таможенной декларацией коммерческие и транспортные документы в полном объёме соответствуют требованиям пункта 1 статьи 356 ТК ТС и пункта 4 статьи 8 Соглашения от 18.06.2010. Полномочия таможенного представителя на подачу и подписание пассажирской таможенной декларации от имени Качинского И.С. также подтверждены в полном объёме, в частности договором на оказание услуг по таможенному оформлению N ФЛ-081/2013 от 05.03.2013, с учётом дополнительного соглашения N 1.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии нарушений подпункта 2 пункта 4 статьи 190 ТК ТС и о надлежащем подтверждении полномочий декларанта.

Довод таможенного органа о том, что Качинский И.С. не может являться декларантом, поскольку первоначально товар прибыл в адрес иного лица - Галкина А.А., не может быть принят во внимание.

Согласно статье 186 ТК ТС и пункту 3 статьи 8 Соглашения от 18.06.2010, декларантом может являться лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку либо обладающее правом владения, распоряжения и пользования ввозимыми товарами.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что при подаче декларации в таможенный орган представляются документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта.

Учитывая, что Галкин А.А. от приобретения ввезенных товаров отказался и компания "Kampston Limited" с таким односторонним расторжением договора их купли-продажи согласилась (что возможно в силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), то собственником товаров в период их нахождения на временном хранении являлась компания "Kampston Limited", которая ими распорядилась в пределах своих правомочий собственника, в том числе и путём предложения (оферты) спорного товара Качинскому И.С.

Поскольку такая оферта была акцептована надлежащим образом (в силу статей 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), то основания для вывода о том, что Качинский И.С. не являлся лицом, имеющим право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, отсутствуют. По тем же основаниям, Галкин А.А. в мае 2012 года не мог являться декларантом спорных товаров, поскольку не имел права владения, пользования и (или) распоряжения ими (пункт 1 статьи 186 ТК ТС).

Таким образом, декларирование товаров по спорной декларации должно производиться либо Качинским И.С., либо таможенным представителем.

Утверждение таможенного органа на то, что товары, находящиеся под таможенным контролем, не подлежат отчуждению, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ТК ТС пользование и (или) распоряжение товарами, перемещаемыми через таможенную границу, до их выпуска таможенным органом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза.

Коллегий и судом первой инстанции установлено, что спорный товар был продан Качинскому И.С. в период его нахождения под таможенным контролем на складе временного хранения.

Согласно статье 167 ТК ТС временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители не вправе пользоваться товарами, находящимися на временном хранении, в том числе вывозить с территории места временного хранения до их выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо совершения иных действий, предусмотренных настоящим ТК ТС.

Из анализа перечисленных выше статей следует, что они налагают запрет лишь на пользование товарами, находящимися под таможенным контролем, тогда как запрет на их отчуждение действующим таможенным законодательством не установлен.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 по делу N 1487-О-О, на которое ссылался таможенный орган, не содержит обратных разъяснений. Кроме того, в рамках данного дела Конституционным Судом Российской Федерации рассматривался вопрос о том, что факт неуплаты таможенных платежей лицом, ответственным за надлежащее таможенное оформление ввозимого на территорию Российской Федерации транспортного средства, не может являться препятствием для добросовестного приобретателя во владении, пользовании и распоряжении данным имуществом. Выводы о запрете отчуждения товаров, находящихся под таможенным контролем, указанное определение не содержит.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 по делу N 1487-О-О, на которое ссылался таможенный орган, не содержит обратных разъяснений. Кроме того, в рамках данного дела Конституционным Судом Российской Федерации рассматривался вопрос о том, что факт неуплаты таможенных платежей лицом, ответственным за надлежащее таможенное оформление ввозимого на территорию Российской Федерации транспортного средства, не может являться препятствием для добросовестного приобретателя во владении, пользовании и распоряжении данным имуществом. Выводы о запрете отчуждения товаров, находящихся под таможенным контролем, указанное определение не содержит.

На день прибытия груза на территорию Российской Федерации в коносаменте FSCOPUVY186147 приказодателем значилось ООО "Давос- экспресс", по воле которого таможенным перевозчиком ОАО "Хабаровский грузовой автокомбинат" в товарно-транспортной накладной и транзитной декларации указано, что груз предназначался для продажи Галкину А.А. При этом именной коносамент/ордер, который в соответствии с условиями договора экспедирования и данными коносамента является основанием для выдачи груза, на имя Галкина А.А. не выдавался.

Поскольку после помещения товаров на склад временного хранения экспедитором было получено уведомление компании-отправителя "STS Trading СО.", а также распоряжение компании "Kampston Limited" о выдаче именных коносамент/ордеров на имя ряда физических лиц, в том числе и на имя Качинского И.С., то ООО "Давос-экспресс" правомерно оформило именной коносамент/ордер на его имя и передало его вместе с другими товаро-сопроводительными документами для таможенного оформления.

Иные основания для отказа в регистрации декларации в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и коллегией не установлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил требования ЗАО "Давос", признав незаконным решение таможенного органа от 13.03.2013 об отказе в регистрации пассажирской таможенной декларации на товары Качинского И.С.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 25000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг N 382 от 01.04.2013. Факты несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются платёжным поручением N 1180 от 03.04.2013, актом N 382/1 от 03.04.2013.

Указанные понесённые обществом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых представители заявителя приняли участие, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими с таможенного органа в сумме 15000 рублей вместо заявленных обществом 25000 рублей, о чём лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено. Выводы суда первой инстанции о снижении размера фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются также с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N2544/12, N2545/12, N2598/12.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом также правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 2000 рублей.

Коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2013 по делу N А51-10273/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина