Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 г. N 11АП-13996/13 (ключевые темы: антимонопольный орган - расходы на оплату услуг представителей - взыскание судебных расходов - представление интересов - предписание)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 г. N 11АП-13996/13

г. Самара

04 сентября 2013 г.

Дело N А65-10019/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-10019/2012, судья Бредихина Н.Ю., по заявлению закрытого акционерного общества "Татплодоовощпром" (ОГРН 1021602830567, ИНН 1654041350), г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН1653003714), г. Казань, третьи лица: ООО "Нармонка", Лаишевский район, с. Нармонка, ООО "Ташкирмень", Лаишевский район, с. Ташкирмень, ООО "Нефтяник", г. Лениногорск, ООО "Прогресс", Зеленодольский район, с. Кургузи, ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании решения и предписания,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2012 по делу N А65-10019/2012 удовлетворено заявление закрытого акционерного общества "Татплодоовощпром" (далее - ЗАО "Татплодоовощпром", общество) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, Татарстанское УФАС России) от 01.02.2012 по делу N 05-366/2011, предписаний от 01.02.2012 N 1 и N 2 и постановления от 14.03.2012 по делу об административном правонарушении N А05-354/2012.

ЗАО "Татплодоовощпром" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов, понесенных по настоящему делу обществом, в размере 148 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2013, вынесенным по данному делу, заявление ЗАО "Татплодоовощпром" удовлетворено в части взыскания с антимонопольного органа расходов на оплату услуг представителя в размере 61 000 руб. руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 61 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган приводит доводы о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя общество представило следующие документы: договоры на оказание юридических услуг N 02/12-0071 и N 02/12-0072 от 15.03.2012, N 02/12-0196 от 08.08.2012, N 02/13-0308 от 21.01.2013, акты об оказании услуг, платежные поручения.

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с оказанием юридических услуг, ЗАО "Татплодоовощпром" реально понесены, что подтверждено названными документами.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов ЗАО "Татплодоовощпром".

Суд апелляционной инстанции считает, при снижении размера расходов суд первой инстанции учел временные затраты на подготовку соответствующих документов, сложность дела, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг. Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объемов выполненных услуг.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что представленным доказательствам была дана правильная оценка судом первой инстанции, сумма судебных расходов, подлежащих возмещению ЗАО "Татплодоовощпром" в размере 61 000 руб., была правильно определена судом первой инстанции.

Ссылаясь на то, что взыскание судебных расходов в указанной сумме не отвечает критерию разумности, надлежащими доказательствами антимонопольный орган свои доводы не подтвердил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-10019/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова