Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 06АП-4063/13

г. Хабаровск

05 сентября 2013 г.

А16-464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Нехаенко Олега Ивановича: не явился;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области, Отделения надзорной деятельности по Облученскому району Еврейской автономной области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отделения надзорной деятельности по Облученскому району Еврейской автономной области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области

на решение от 26.06.2013

по делу N А16-464/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Осадчук О.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Нехаенко Олега Ивановича

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области, Отделению надзорной деятельности по Облученскому району Еврейской автономной области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области,

о признании незаконным постановления от 14.03.2013 N 52 о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нехаенко Олег Иванович (далее - ИП Нехаенко О.И. предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным постановления отделения надзорной деятельности по Облученскому району Еврейской автономной области Управления надзорной деятельности главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области (далее - административный орган, отделение надзорной деятельности) от 14.03.2013 N 52, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 26.06.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, отделением надзорной деятельности на основании распоряжения от 12.02.2013 N 18 проведена плановая проверка соблюдения ИП Нехаенеко О.И. обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами в области пожарной безопасности.

Срок проведения проверки определен периодом с 22.02.2013 по 28.02.2013.О проведении проверки предприниматель извещен 18.02.2013.

В ходе проверки отделением надзорной деятельности выявлены следующие нарушения:

- первичные средства пожаротушения (огнетушители) установленные на объекте без соответствующих сертификатов. Пункт 70 Правил Противопожарного Режима в РФ (утв. постановлением Правительства РФ 25.04.2012 N 390);

- на объекте отсутствует инструкция по применению и техническому обслуживанию эксплуатируемых огнетушителей, которая должна быть согласована с местным органом Государственной противопожарной службы. Пункт 5.35 НПБ 166-97;

-в помещениях комнат отдыха на втором этаже офиса отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны. Пункт 6 Правил противопожарного режима РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390);

-у руководителя отсутствует обучение по пожарно-техническому минимуму. Пункт 31 приказа МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организации";

- у ответственного лица по пожарной безопасности отсутствует обучение по пожарно-техническому минимуму, Пункт 31 приказ МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организации";

-в помещениях офиса, комнатах отдыха на втором этаже офиса, комнате отдыха кочегара отсутствует автоматическая пожарная сигнализация. НПБ 110-03 таблица 1 п. 9, НПБ 110-03 п. 4;

-на путях эвакуации из комнат отдыха на втором этаже офиса отсутствуют знаки пожарной безопасности. Пункт 33 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390).

При проверке участвовал предприниматель и Нехаенко Ирина Анатольевна.

Результаты проверки оформлены актом от 28.02.2013 N 18, который направлен предпринимателю посредством почтовой связи 28.02.2013 исх. N 12/169.

Установив в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, 07.03.2012 административным органом составлен протокол об административном правонарушении по факту отсутствия автоматической пожарной сигнализации, в нарушение пункта 3 и пункта 9 таблицы 1 НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утверждённых Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, в помещениях офиса, комнатах отдыха на втором этаже офиса, комнате отдыха кочегара.

В присутствии представителя предпринимателя по результатам рассмотрения административного протокола и материалов на индивидуального предпринимателя административным органом 14.03.2013 вынесено постановление N 52, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обжаловал его в суд, который удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

На основании статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (пункт 3 статьи 4).

Пунктом 4 норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утверждённых Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03) установлено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади.

В силу пункта 9 таблицы 1 НПБ 110-03 помещения офиса, комнаты отдыха на втором этаже офиса, комната отдых кочегара должны быть оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей на случай пожара.

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон N 294-ФЗ).

Названным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям, в частности, относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Из представленного в материалы дела акта проверки от 28.02.2013 N 18 следует, что предприниматель участвовал при её проведении, вместе с тем в самом акте отсутствует отметка об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении предпринимателя с актом проверки.

Обоснований направления акта предпринимателю посредством почтовой связи административным органом в составе материалов дела об административном правонарушении не представлено, не представлено также уведомление о вручении предпринимателю почтового отправления с вложенным актом проверки.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о непредставлении предпринимателю в нарушение части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акта проверки.

Поскольку в качестве доказательства события правонарушения в данном случае является протокол об административном правонарушении, который получен и составлен по результатам проверки, проведенной в нарушение действующего законодательства, в силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ является недействительным, протокол не может являться допустимым доказательством совершенного предпринимателем правонарушения.

При названных обстоятельствах, событие административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ суд не признает установленным, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Кроме этого из протокола усматривается, что он составлен не в отношении предпринимателя, а в отношении Нехаенко Ирины Анатольевны.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В связи с отсутствием протокола об административном правонарушении, составленном в отношении предпринимателя, у административного органа отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что административный орган не был уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления об оспаривании постановления в суде, что не позволило принять суду объективное, всестороннее и законное решение, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Определением суда от 07.05.2013, исходя из размера штрафа, заявление принято к производству арбитражного суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Названным определением административному орган предлагалось в срок до 31.05.2013 представить в суд и заявителю мотивированный отзыв на заявление; материалы дела об административном правонарушении; лицам, участвующим в деле, - до 24.06.2013 предложено направить в арбитражный суд и друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Во исполнение определения суд административный орган представил материалы по делу об административном правонарушении, отзыв.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.06.2013 по делу N А16-464/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец