Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2007 г. N 2532/07 Суд отказал в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности, поскольку отсутствуют доказательства наличия в действиях управляющего состава административного правонарушения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2007 г. N 2532/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Подъячева И.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области (далее - управление) от 12.02.2007 N 612 PC о пересмотре в порядке надзора решения от 07.07.2006, постановления апелляционной инстанции от 22.08.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2750у/3-14/06 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2006 по указанному делу по заявлению управления о привлечении арбитражного управляющего Кунгурцева В.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд установил:

согласно протоколу от 09.06.2006, составленному управлением, Кунгурцевым В.А. совершено административное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве. В частности, по утверждению управления, арбитражным управляющим на стадии конкурсного производства в нарушение пункта 5 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не приняты меры по передаче жилищного фонда социального использования в собственность муниципального образования.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кунгурцева В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением от 07.07.2006, оставленным без изменения постановлениями других судебных инстанций от 22.08.2006 и от 16.11.2006, в удовлетворении заявления отказано, исходя из того, что заявитель не доказал обоснованности привлечения арбитражного управляющего к ответственности в соответствии с упомянутой нормой КоАП РФ.

Оспаривая судебные акты, управление просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

По смыслу данных норм для привлечения к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение по статье 14.13 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов, которая в данном случае подтверждения не нашла, в связи с чем управлению правомерно отказано в удовлетворение заявления о привлечении Кунгурцева В.В. к административной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции, обязанность по передаче жилищного фонда соответствующему муниципальному образованию выполнена арбитражным управляющим в период конкурсного производства.

Фактические обстоятельства, связанные с обоснованием отказа в удовлетворении заявления, исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций с учетом Закона о банкротстве и КоАП РФ.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-2750у/3-14/06 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.07.2006, постановления апелляционной инстанции от 22.08.2006 названного суда по указанному делу и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Тимофеев

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

И.А. Подъячев