Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2013 г. N 11АП-11838/13

г. Самара

06 сентября 2013 г.

Дело N А65-23157/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Липкинд Е.Я., Александрова А.И.

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от Соловарова А.Н. - представитель Недавняя О.В. доверенность от 21.05.2011 г.,

от Мингазова Д.Р. - представитель Нибиуллин Ф.К. доверенность от 16.08.2013 г.,

от Сунгатуллина Р.Х - представитель Азизова Р.Г. доверенность от 27.05.2013 г.,

от конкурсного управляющего ООО Инвестиционно - строительная компания "Домстрой" Крылова А.В. - представитель Кузьмина Н.Ю. доверенность от 17.06.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно - строительная компания "Домстрой" Крылова А.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2013 г. по делу N А65-23157/2009 (судья Камалетдинов М.М.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно - строительная компания "Домстрой", г. Набережные Челны, (ИНН 1658044746, КПП 165801001), Крылова А.В., о привлечении контролирующих лиц должника Сунгатуллина Р.Х., Мингазова Д.Р., Соловарова А.Н. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 745 190 112,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2010 г. ООО "Инвестиционно-строительная компания "Домстрой", г.Набережные Челны (ИНН 1650094978, ОГРН 1021602014906) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев Георгий Георгиевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2012 года, Васильев Георгий Георгиевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инвестиционно-строительная компания "Домстрой". Конкурсным управляющим должника утвержден Крылов Александр Валерьвич.

Конкурсный управляющий ООО "Инвестиционно-строительная компания "Домстрой" Крылов А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Сунгатуллина Р.Х., Мингазова Д.Р., Соловарова А.Н., по денежным обязательствам должника в размере 745 190 112,62 руб.

Определением от 10 июня 2013 года в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием оснований для привлечения Сунгатуллина Р.Х., Мингазова Д.Р., Соловарова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО Инвестиционно - строительная компания "Домстрой" Крылов А.В. просит определение от 10 июня 2013 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, считая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе и просил определение от 10 июня 2013 года отменить.

В судебном заседании представители Сунгатуллина Р.Х., Мингазова Д.Р., Соловарова А.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы и просили определение от 10 июня 2013 года оставить без изменения. Представлены отзывы на апелляционную жалобу.

В связи с нахождением судьи Садило Г.М. в очередном отпуске произведена ее замена на судью Липкинд Е.Я. о чем оглашено соответствующее определение.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 10 июня 2013 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, руководитель данного юридического лица.

Применение указанных норм права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п.2 ст.3, ст.224 Закона о банкротстве).

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При этом удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности условий ответственности.

В соответствии с п.5 ст.129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Согласно п.2 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, ст.10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ (в частности ст.10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6-8 ст.10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, указанным в п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в статье 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и её размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Конкурсное производство представляет собой, согласно статье 2 Закона о банкротстве, процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов путем расчета с ними в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Согласно статье 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий после проведения инвентаризации и оценки имущества должника приступает к продаже имущества на открытых торгах и взысканию дебиторской задолженности.

Доказательств реализации имущества, взыскания дебиторской задолженности, составляющих конкурсную массу, а, соответственно, документов, свидетельствующих о размере денежных средств, вырученных от реализации, заявитель не представил. Факт отсутствия у должника имущества для удовлетворения требования заявителя не подтвержден.

Следовательно суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно отказал в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как правомерно указал суд первой инстанции конкурсным управляющим при предъявлении требования о привлечении Мингазова Д.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не представлено доказательств того, какие конкретно действия, указания Мингазова Д.Р. явились причиной несостоятельности (банкротства) должника, какой вред кредиторам причинен в результате выполнения указаний контролирующих лиц должника. Факт доведения должника до банкротства по вине Мингазова Д.Р. в установленном законом порядке не доказан.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, достаточно формального состава, а именно: установить наличие одного из вышеупомянутых обстоятельств, поскольку в качестве необходимого условия в рассматриваемой норме права не значится наступление такого последствия как несостоятельность (банкротства) должника в результате отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности или неверного отражения в ней информации.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется.

Если он таких доказательств не представляет, то невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Таким образом, сам по себе факт не передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов, обозначенных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является самостоятельным основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Обязанность передачи руководителем должника ввиду прекращения полномочий в связи с признанием должника банкротом документов и материальных ценностей должника конкурсному управляющему возложена Законом о банкротстве на руководителя должника, а неисполнение такой обязанности означает, что у должника отсутствуют данные документы и материальные ценности.

В то же время доказательства обратного, отсутствие вины в неисполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему требуемых документов представляет руководитель должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим должника не представлены документы или иные доказательства, подтверждающие совершение руководителем должника каких-либо конкретных действий по сокрытию бухгалтерской документации должника и не передаче ее арбитражному управляющему, а также искажению информации, содержащейся в ней.

Напротив, в материалах дела имеются акт приема передачи документов должника от 14.04.2011 г. от учредителя Солодова А.Н. представителю конкурсного управляющего Васильеву Г.Г. (л.д. 179), согласно которому представителю конкурсного управляющего передана учредительная документация должника, отчеты о стоимости, входящая и исходящая корреспонденция за 2006-2009 г.г.

Также в материалах дела имеется копия описи документов должника (л.д. 181-185), согласно которой 18.04.2011 года представителю конкурсного управляющего должника переданы документы бухгалтерского учета и (или) отчетности 2006-2009 г.г., печати, штампы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2011 года установлено отсутствие доказательств передачи данных документов конкурсному управляющему должника, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку не представление вышеназванных акта приема-передачи и описи документов в материалы дела по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об истребовании документов должника, не означает их отсутствие.

При этом каких-либо ходатайств о фальсификации названных документов сторонами не заявлено.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что руководителем должника исполнена обязанность по передачи бухгалтерской и иной документации, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, установлено п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено, то определение от 10 июня 2013 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2013 г. по делу N А65-23157/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд