Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 05АП-9584/13

г. Владивосток

05 сентября 2013 г.

Дело N А51-14729/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Владивостока и Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока,

апелляционные производства N 05АП-9584/2013, 05АП-9585/2013

на определение от 25.06.2013

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-14729/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Индивидуального предпринимателя Гудимовой Екатерины Валентиновны (ОГРН 308253621200010, ИНН 253610842265) о взыскании судебных расходов по делу

по заявлению Индивидуального предпринимателя Гудимовой Екатерины Валентиновны

о признании незаконным решения Администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783) от 30.05.2012 N 19384/1У и обязании Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ОГРН 1092536003812, ИНН 2536216076) утвердить и выдать схему расположения земельного участка,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Гудимовой Екатерины Валентиновны: Измайлова О.В., представитель по доверенности от 22.08.2012 25АА 0741560, сроком действия на три года;

от Администрации города Владивостока: Фрейдун В.А., главный специалист 1 разряда по доверенности от 03.07.2013 N 1-3/2573, сроком действия по 31.12.2013;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: Фрейдун В.А., главный специалист 1 разряда по доверенности от 02.07.2013 N 27/1-1-1947, сроком действия по 31.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя Гудимова Екатерина Валентиновна (далее - ИП Гудимова Е.В., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Владивостока (далее - Администрация), оформленного письмом от 30.05.2012 N 19384/1У, выразившегося в отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Байдукова, 16, для целей, не связанных со строительством, для размещения объектов бытового обслуживания, и об обязании Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - Управление, УГА) в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу утвердить и выдать схему расположения земельного участка площадью 680 м2, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Байдукова, 16, для целей, не связанных со строительством, для размещения объектов бытового обслуживания.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2012 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2013 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель 16.05.2013 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 89 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2013 заявление предпринимателя удовлетворено частично, в пользу заявителя с Администрации взыскано 55 000,00 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация и Управление обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 25.06.2013 отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

В обоснование своих доводов заявители апелляционных жалоб указали, что размер взысканных судебных издержек не соответствует принципу разумности, не отвечает сложности рассмотренного дела и объему выполненных услуг.

Представители Администрации и Управления в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали, определение суда первой инстанции просили изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в сумме 30 000,00 руб.

Представитель предпринимателя в судебном заседании на доводы апелляционных жалоб возразил, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2012, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2013, требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

После принятия указанных судебных актов заявитель обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Администрации 89 000,00 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, удовлетворил его частично.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, заслушав представителей участвующих в деле лиц, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в силу следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов с учётом статьи 65 АПК РФ.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов и размера судебных расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, суд не может соотносить их с размером вознаграждения, установленном в договоре на оказание юридических услуг и в акте приема-передачи, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта понесённых судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 02.07.2012 заключенный с Измайловой О.В., расходный кассовый ордер от 15.05.2013 N У00000014, акт приемки выполненных работ от 15.05.2013.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, а также учитывая стоимость вознаграждения за подготовку дела и участие в судебных заседаниях за день согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги", исходя из объема оказанных представителем услуг, и выполненных работ, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, коллегия признает обоснованными вывод суда первой инстанции о том, что разумными и достаточными к взысканию с Администрации являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000,00 руб., а именно: за участие представителя в 6 судебных заседаниях трех судебных инстанций в общей сумме 30 000,00 руб. (5 000,00 руб. х 1 судебное заседание), 10 000,00 за подготовку заявления в суд первой инстанции, 5 000,00 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 10 000,00 руб. за подготовку кассационной жалобы.

Данная позиция суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202.

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2013 по делу N А51-14729/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович