Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 марта 2007 г. N 2552/07 Суд удовлетворил требование о признании действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа не соответствующими законодательству об исполнительном производстве, поскольку у него отсутствовали основания для применения принудительных мер исполнения исполнительного листа, так как срок для добровольного исполнения исполнительного документа не истек

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 марта 2007 г. N 2552/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление судебного пристава исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гайнетдинова Руслана Фавадисовича (далее - судебный пристав-исполнитель Гайнетдинов Р.Ф.) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.08.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 02.10.2006 по делу N А07-12311/06-Г-КСС Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2006 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антре" (далее - ООО "Антре", должник) о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Гайнетдинова Р.Ф., выразившихся в невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, ненаправлении его копии должнику, а также действий по применению мер принудительного исполнения исполнительного документа без предоставления должнику срока для добровольного исполнения решения суда (с учетом уточнения требований).

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Вкус детства" (далее - ООО "Вкус детства"), открытое акционерное общество "Уфимское хлебообъединение "Восход", ИФНС РФ по Ленинскому району города Уфы.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 04.08.2006 требования ООО "Антре" удовлетворены частично: действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2006 N 073819 по сводному исполнительному производству N. 4189/2006 признаны не соответствующими статье 44 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". В остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.12.2006 оставил в силе указанные судебные акты.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций судебный пристав-исполнитель Гайнетдинов Р.Ф. просит названные судебные акты отменить в связи с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление судебного пристава-исполнителя Гайнетдинова Р.Ф. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, в Ленинский районный отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан 07.04.2006 поступил исполнительный лист Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2006 N 073819 о взыскании с ООО "Антре" в пользу ООО "Вкус детства" 2053 рублей 54 копеек.

Судебным приставом-исполнителем Арсланбековым И.Б. на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление от 07.04.2006 о возбуждении исполнительного производства N 8917/976/02/2006, которое с общей суммой взыскания 2657 рублей 04 копеек было включено в сводное исполнительное производство N 4189/2006, установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований.

Сводное исполнительное производство N 4189/2006 было передано судебному приставу-исполнителю Гайнетдинову Р.Ф., которым произведены исполнительные действия в виде изъятия наличных денежных средств по месту нахождения ООО "Антре": город Уфа, улица Гафури, 101, что подтверждается актом от 20.04.2006.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что копия постановления от 07.04.2006 о возбуждении сводного исполнительного производства была направлена ООО "Антре" 14.04.2006 заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением по его юридическому адресу, которое было доставлено 18.04.2006, но не вручено должнику и возвращено отправителю 20.04.2006 с отметкой почтового отделения связи о выбытии адресата.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суды исходили из того, что датой возможного получения ООО "Антре" копии постановления от 07.04.2006 является дата доставки заказной почтовой корреспонденции по его юридическому адресу 18.04.2006, поэтому до истечения трехдневного срока для добровольного исполнения должником исполнительного документа (с учетом выходных дней до 24.04.2006), установленного в постановлении от 07.04.2006, судебный пристав-исполнитель Гайнетдинов Р.Ф. не вправе был применять к ООО "Антре" меры принудительного исполнения.

Однако в нарушение требований статьи 44 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия судебным приставом-исполнителем Гайнетдиновым Р.Ф. были произведены 20.04.2006, то есть до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа должником, что повлекло нарушение права должника на добровольное исполнение исполнительного документа, представленное ему пунктом 3 статьи 9 указанного закона и постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07.04.2006.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гайнетдинова Р.Ф., выразившихся в невынесении им постановления о возбуждении исполнительного производства и ненаправлении его копии должнику, а также непредоставлении должнику срока для добровольного исполнения решения суда, суды отметили, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.04.2006 было вынесено другим судебным приставом-исполнителем - Арсланбековым И.Б., чьи действия по настоящему заявлению не обжаловались.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.08.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 02.10.2006 по делу N А07-12311/06-Г-КСС Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина