Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 г. N 19АП-7313/12

г. Воронеж

04 сентября 2013 г.

Дело N А48-2357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИП Прамошкиной И.Е.: Федотченко Д.М., представитель по доверенности N 1 от 15.04.2013 г., паспорт РФ;

от УФНС России по Воронежской области: Извеков Д.А., представитель по доверенности 36 АВ 0991210 от 13.06.2013 г., удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Прамошкиной И.Е. на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2013 г. по делу N А48-2357/2012(43/с),

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Орловский социальный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ИП Прамошкиной И.Е. об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Орловский социальный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Бельков А.О. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ИП Прамошкиной И.Е., в котором просил:

1) признать недействительными сделками банковские операции ОАО "Орловский социальный банк" по списанию денежных средств:

- в сумме 605 100 руб. с расчетного счета ИП Прамошкиной И.Е., открытого в ОАО "Орловский социальный банк", на основании платежного поручения от 14.05.2012 г. N 68, назначение платежа: "НДС за 2 квартал 2012 г.";

- в сумме 390 000 руб. с расчетного счета ИП Прамошкиной И.Е., открытого в ОАО "Орловский социальный банк", на основании платежного поручения от 15.05.2012 г. N 69, назначение платежа: "НДС за 2 квартал 2012 г.";

2) применить последствия недействительности сделки:

- восстановить обязательства ОАО "Орловский социальный банк" перед ИП Прамошкиной И.Е. в данных бухгалтерского учета ОАО "Орловский социальный банк" в сумме 995 100 руб.;

- взыскать с ИП Прамошкиной И.Е. в пользу ОАО "Орловский социальный банк" 995 100 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2013 г. признаны недействительными сделками:

- банковская операция от 14.05.2012 г. по списанию денежных средств в сумме 605 100 руб. с расчетного счета N 40702810810570000040 ИП Прамошкиной И.Е., открытого в ОАО "Орловский социальный банк", на основании платежного поручения от 14.05.2012 г. N 68, назначение платежа: "НДС за 2 квартал 2012 г.";

- банковская операция от 15.05.2012 г. по списанию денежных средств в сумме 390 000 руб. с расчетного счета N 40702810810570000040 ИП Прамошкиной И.Е., открытого в ОАО "Орловский социальный банк", на основании платежного поручения от 15.05.2012 г. N 69, назначение платежа: "НДС за 2 квартал 2012 г.".

Применены последствия недействительности сделки: восстановлены обязательства ОАО "Орловский социальный банк" перед ИП Прамошкиной И.Е. в данных бухгалтерского учета ОАО "Орловский социальный банк" в сумме 995 100 руб.; с ИП Прамошкиной И.Е. в пользу ОАО "Орловский социальный банк" взыскано 995 100 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Прамошкина И.Е. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО "Орловский социальный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ИП Прамошкиной И.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФНС России по Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая определение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2013 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ИП Прамошкиной И.Е. и УФНС России по Воронежской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 12.05.2010 г. между ОАО "Орелсоцбанк" и ИП Прамошкиной И.Е. был заключен договор банковского счета N 49, предметом которого является открытие клиенту и ведение Банком счета в валюте РФ и осуществление расчетно-кассового обслуживания в соответствии с действующем законодательством (л.д. 12-14).

14.05.2012 года ОАО "Орелсоцбанк" было произведено списание денежных средств в сумме 605 100 руб. с расчетного счета N 40702810810570000040 ИП Прамошкиной И.Е., открытого в ОАО "Орловский социальный банк", на основании платежного поручения от 14.05.2012 г. N 68, назначение платежа: "НДС за 2 квартал 2012 г."; - 15.05.2012 г. ОАО "Орелсоцбанк" было произведено списание денежных средств в сумме 390 000 руб. с расчетного счета N 40702810810570000040 ИП Прамошкиной И.Е., открытого в ОАО "Орловский социальный банк", на основании платежного поручения от 15.05.2012 г. N 69, назначение платежа: "НДС за 2 квартал 2012 г.".

Приказом Банка России от 23.05.2012 г. N ОД-376 у ОАО "Орловский социальный банк" с 23.05.2012 г. была отозвана лицензия на совершение банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным применением в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", не исполнением требований кредиторов по денежным обязательствам в течение более 14-ти дней после даты их наступления.

Центральный Банк РФ (Банк России) в лице Главного управления Центрального Банка РФ по Орловской области 07.06.2012 г. на основании ст.50.4. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст.181 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании кредитной организации - ОАО "Орелсоцбанк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 г. по делу N А48-2357/2012 ОАО "Орелсоцбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" выдана доверенность Белькову А.О. на право представления интересов корпорации в деле о банкротстве ОАО "Орелсоцбанк".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 133 от 21.07.2012 г.

Ссылаясь на то, что удовлетворение требований ИП Прамошкиной И.Е. и списание денежных средств с расчетных счетов привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве ОАО "Орелсоцбанк", конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В абз. 5 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что после признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (пп. 3 п. 1 ст. 50.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" банков).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст.61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются, начиная с даты назначения Центральным банком РФ временной администрации (абз. 3 п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63), т.е. в данном случае с 23.05.2012 года.

В силу п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)")

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 10, п. 11 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу указанного, при рассмотрении настоящего заявления подлежит установлению наличие совокупности следующих обстоятельства: имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации и наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, банковские операции совершены 14.05.2012 г. и 15.05.2012 г., т.е. за 9 и 10 дней до отзыва лицензии у ОАО "Орелсоцбанк" и назначения временной администрации.

Согласно сальдовым ведомостям по лицевым счетам ОАО "Орелсоцбанк" за 15.05.2012 г. у Банка на 15.05.2012 г. появилась официально установленная картотека по операциям с юридическими лицами на общую сумму 65 931 371,61 руб. и физическими лицами на общую сумму 43 255 205,54 руб.

Таким образом, на дату совершения банковских операций по списанию денежных средств, Банк уже надлежащим образом не исполнял обязательства перед своими клиентами.

Из сальдовой ведомости по открытой картотеке на 15.05.2012 г. в отношении юридических и физических лиц - индивидуальных предпринимателей усматривается, что часть помещенных в картотеку платежных поручений составляет неисполненные обязательства по третьей очереди - обязательные платежи (согласно очередности исполнения по ст.855 ГК РФ).

В связи с отзывом лицензии, приказом Банка России от 23.05.2012 г. N ОД-377 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "Орелсоцбанк".

В соответствии с п. 2 ст. 22.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" временная администрация, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, обязана провести обследование кредитной организации и определить наличие у нее признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных п. 11 2 ст. 2 настоящего Федерального закона. При обнаружении указанных признаков временная администрация, назначенная Банком России, после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций направляет в Банк России ходатайство о направлении Банком России в арбитражный суд заявления о признании кредитной организации банкротом.

Временной администрацией по управлению кредитной организацией ОАО "Орелсоцбанк" было проведено обследование ОАО "Орелсоцбанк", по результатам которого 04.06.2012 г. в Банк России направлено ходатайство о направлении Банком России в Арбитражный суд Орловской области заявления о признании ОАО "Орелсоцбанк" банкротом и впоследствии направлено заключение от 25.06.2012 г. N 937 о финансовом состоянии ОАО "Орелсоцбанк" по результатам обследования.

По результатам обследования сделаны следующие выводы, которые отражены в вышеуказанных документах и документально подтверждены:

- установлена недостоверность отчетности, представляемой Банком по состоянию на 23.05.2012 г., выявленная по результатам анализа кредитного портфеля в разрезе 26 наиболее крупных заемщиков. В частности, при анализе было установлено несоблюдение Банком при формировании резервов под кредитный риск требований Положения Банка России от 26.03.2004 г. N 254-П по 10 юридическим лицам, в связи с чем временной администрацией выявлены обстоятельства, позволяющие признать их ссудную задолженность в сумме 1 125 000 тыс. руб. безнадежной к погашению и классифицировать по наивысшей (5) группе риска. Также реклассификация ссудной задолженности проведена по иным основаниям в отношении еще 8 юридических лиц и 8 физических лиц;

- в результате корректировки стоимости имущества (активов) Банка на величину недоформированных резервов на возможные потери по ссудам и требованиям по прочим операциям по отчетности, скорректированной временной администрацией 23.05.2012 г., активы Банка составили 2 202 237 тыс. руб., обязательства - 2 849 251 тыс. руб. Также временной администрацией были выявлены дополнительные основания, свидетельствующие о недостаточности имущества, в частности, рост невозвращаемых и несвоевременно возвращаемых кредитов;

- временной администрацией были установлены факты неисполнения Банком требований кредиторов по денежным обязательствам в течении, более 14-ти дней, после наступления даты их исполнения:

- с 26.04.2012 года Банк перестал исполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств, в связи с чем не исполнены поручения 12-ти клиентов юридических лиц на сумму 10 219 150 руб. (копии приобщены к материалам дела); данные платежные поручения предъявлены клиентами к оплате Банку 26.04.2012 г. для перечисления платежей в адрес получателей, счета которых открыты в других банках, т.е. подлежали оплате через корреспондентский счет Банка, не позднее 27.04.2012 г.

Анализ движения денежных средств по корреспондентскому счету Банка и расчетным счетам клиентов за 26.04.2012 г. и 27.04.2012 г. показал, что оплата перечисленных документов Банком не проводилась, данные платежные поручения были возвращены по системе "Клиент-Банк" со статусом "отвергнут".

Согласно объяснениям Банка возврат платежных поручений производился на основании письменных заявлений клиентов, между тем в ходе обследования данные сведения не подтвердились, что позволило временной администрации сделать вывод о наличии "Скрытой картотеки" к корреспондентскому счету в сумме 10 219 150 руб. По аналогичным основаниям не были исполнены еще 3 платежных поручения ООО "ПК "Альянс" от 04.05.2012 г., что послужило основанием для проведения проверки;

- анализ данных электронной базы системы "Банк-клиент" за период с 01.04.2012 г. по 14.05.2012 г. показал, что с 19.04.2012 г. значительно увеличился объем документов, возвращенных клиентам в статусах "не принятые" и "отвергнутые" без конкретизации причин, в связи с чем временной администрацией сделан вывод, что в случае оплаты всего объема платежей, поступивших по системе "Клиент-Банк", картотека к корреспондентскому счету должна была образоваться начиная с 19.04.2012 г., из чего следует вывод о том, что Банк, используя технические возможности электронной системы "Банк-клиент" с применением режима возврата "не принятых" и отвергнутых" платежей, манипулировал расчетами клиентов с целью скрытия реальной картотеки к корреспондентскому счету.

- наличие "скрытой картотеки" также подтверждается заявлениями физических лиц (15 заявлений на сумму 9 408 070 руб.) с требованиями возврата вкладов, поступившими в банк в период с 29.04.2012 г. по 10.05.2012 г., которые фактически помещались в картотеку только с 15.05.2012 г. (л.д. 31-48).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически Банк прекратил исполнять часть требований кредиторов, начиная с 19.04.2012 г., что подтверждается вышеуказанными документами, составленными временной администрацией ОАО "Орелсоцбанк".

В соответствии с п. 3 ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций в первую очередь, в частности, удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета.

На момент совершения оспариваемых сделок у Банка имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, относящимися к первой очереди - вкладчики, а также перед кредиторами третьей очереди.

Судом первой инстанции установлено, что общая сумма кредиторской задолженности перед физическими лицами по заключенным с ними ранее договорам банковского вклада и (или) счета с 26.04.2012 г. составила 2 793 285 971,91 руб., в частности, на 14.05.2012 г. на сумму 2 753 655 352 руб. (л.д. 140).

Как следует из представленных доказательств, на 15.05.2012 г. у Банка существовали неисполненные обязательства по выплате (возврату) вкладов перед физическими лицами на сумму 43 255 205,54 руб. (по счету 476), перед юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями неисполненные платежи составили - 65 931 371,61 руб. (по счету 47418) (согласно справке о суммах, не проведенных по корреспондентскому счету, и неисполненных обязательств по договорам привлечения средств).

Начиная с 26.04.2012 г. согласно описи документов, подтверждающих наличие "скрытой картотеки" к корреспондентскому счету ОАО "Орелсоцбанк", банком не были исполнены поручения юридических в т.ч.:

- платежное получение ООО "Вятичи" от 25.04.2012 г. N 91 на сумму 3 500 000 руб.;

- платежные поручения ООО ПК "Альянс" от 26.04.2012 г. N 50 на сумму 416 900 руб., N 55 на сумму 419 320 руб., N 49 на сумму 427 670 руб., N 52 на сумму 431 200 руб., N 58 на сумму 978 400 руб., N 46 на сумму 415 450 руб., N 47 на сумму 412 380 руб., N 53 на сумму 411 130 руб., N 44 на сумму 410 870 руб., N 57 на сумму 409 800 руб.;

- платежные поручения ООО "Машсервис" от 26.04.2012 г. N 16 на сумму 998 430 руб., N 17 на сумму 987 600 руб.,

и иные платежные поручения за период с 26.04.2012 г. по 15.05.2012 г., отраженные в "скрытой картотеке" (л.д. 118-135).

Судом первой инстанции также установлено, что по неисполненным выше требованиям юридические лица включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Орелсоцбанк", в т.ч.: ООО "Вятичи" на сумму 3 941 797,60 руб., ООО ПК "Альянс" - 4 625 079,68 руб., ООО "Машсервис" - 4 265 451 руб. (л.д. 136-138).

Заявление о признании ОАО "Орелсоцбанк" несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 09.06.2012 г.

Выводы временной администрации были положены в основу заявления о признании Банка несостоятельным (банкротом) и нашли свое подтверждение при принятии судом решения о признании ОАО "Орелсоцбанк" банкротом, вступившего в законную силу.

Таким образом, ИП Прамошкина И.Е. не могла использовать денежные средства, находящиеся на ее счете, для осуществления безналичных расчетов, поскольку в момент совершения указанных действий Банк уже не исполнял обязательства перед своими клиентами.

В результате исполнения банковских операций требования ИП Прамошкиной И.Е. удовлетворены в полном объеме, при этом требования других клиентов (в т.ч. физических лиц), предъявленные ранее, остались без удовлетворения.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника (ст.ст. 131, 134-137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае не совершения оспариваемых банковских операций, требования ИП Прамошкиной И.Е. в сумме 995 100 руб. могли быть заявлены ко включению в третью очередь реестра требований кредиторов Банка, и подлежали бы удовлетворению в соответствии с очередностью, установленной ст. 50.36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", т.е. на равных с остальными кредиторами условиях.

На момент совершения оспариваемых банковских операций (14.05.2012 г., 15.05.2012 г.) ОАО "Орелсоцбанк" являлось неплатежеспособным.

Как верно указал суд первой инстанции, в условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в т.ч. не исполняет платежные поручения плательщиков, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом Банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета). Денежные средства на счетах клиентов такого Банка утрачивают важнейшее свойство денег, предусмотренное ст. 140 ГК РФ - оборотоспособность.

Таким образом, в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Соответственно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 25.07.01 г. N 138-О: отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Из представленной в материалы дела справки следует, что остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка в головном офисе в г.Орле составил: на 14.05.2012 г. - 460 934,52 руб., на 15.05.2012 г. - 28 898,98 руб., что было недостаточно для реального исполнения платежей ответчика.

Для целей применения Закона о банкротстве оценка платежеспособности филиала или иного структурного подразделения кредитной организации законом не предусмотрена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о "выборочном" исполнении Банком своих обязательств перед клиентами.

Совершение оспариваемых банковских операций привело к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, удовлетворение требований одного из кредиторов клиента банка "выборочно" при наличии признаков неплатежеспособности Банка не является обычной хозяйственной деятельностью Банка.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 16.04.2013 г. от представителя конкурсного управляющего ОАО "Орелсоцбанк", действующего на основании доверенности от 04.10.2012 г. поступило ходатайство по делу N А48-2357/2012(43/с), в котором последний просил суд истребовать у уполномоченного органа - ФНС России в лице МРИ ФНС России N 8 по Орловской области (налоговый орган у которого состоит на регистрационном налоговом учете ответчик) следующие доказательства: налоговую декларацию ИП Прамошкиной И.Е. за 2 квартал 2012 г. по НДС; заявление ИП Прамошкиной И.Е. от 04.06.2012 г. о возврате излишне уплаченных сумм НДС; платежные документы, подтверждающие возврат ИП Прамошкиной И.Е. излишне уплаченных сумм НДС в размере 995 000 руб. от 14.06.2012 г.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2013 г. по делу N А48-2357/2012 (43/с) ходатайство об истребовании доказательств судом удовлетворено.

06.05.2013 года от МРИ ФНС России N 8 по Орловской области в материалы настоящего дела поступили истребуемые судом доказательства (л.д. 11-116).

Из пояснений уполномоченного органа следует, что денежные средства в общей сумме 995 100 руб. в результате совершения банковских операций - 14.05.2012 г., 15.05.2012 г. по списанию в счет перечисления НДС за 2 квартал 2012 г. поступили в бюджет - 14.05.2012 г. и 15.05.2012 г., соответственно.

При этом на момент перечисления данных сумм задолженность ИП Прамошкиной И.Е. составляла 13,12 руб. (пени).

04.06.2012 г. ИП Прамошкиной И.Е. в адрес МРИ ФНС России N 8 по Орловской области было направлено заявление о возврате излишне уплаченных сумм НДС (л.д. 115).

На основании заявления ИП Прамошкиной И.Е. и п. 1 ст. 78 НК РФ уполномоченным органом был произведен возврат излишне уплаченной суммы НДС в размере 995 100 руб. Расчет по НДС за 2 квартал 2012 г. был предоставлен ИП Прамошкиной И.Е. в МРИ ФНС России N 8 по Орловской области 20.07.2012 г., согласно которого сумма НДС, подлежащая перечислению в бюджет за 2 квартал 2012 г., составила 8 153 руб., и которая была перечислена налогоплательщиком 24.07.2012 г.

Определением Арбитражного суда Орловской от 15.03.2013 г. по делу N А48-2357/2012 (15/с) суд по ходатайству ЗАО "Терминал" истребовал у Главного Управления Центрального Банка России по Орловской области надлежаще заверенную копию бухгалтерского баланса ОАО "Орловский социальный Банк" по состоянию на 01.04.2012 г. (копия определения и ответа приобщена в настоящее дело, оригинал ответа и приложения к нему приобщены в материалы основного дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Орелсоцбанк" N А48-2357/2012).

Согласно представленной ГУ ЦБ РФ по Орловской области заверенной копии бухгалтерского баланса на 01.04.2012 г. ОАО "Орелсоцбанк" (публикуемая форма), поступившего в Главное управление в электронном виде, заверенной электронно-цифровой подписью (ЭЦП), активы ОАО "Орелсоцбанк" составили 3 903 095 тыс. руб., приложен также порядок составления отчетности с расшифровкой строк баланса, подлежащих учету.

Из материалов основного дела о банкротстве Банка, заключения временной администрации по обследованию кредитной организации, решения о признании должника банкротом от 04.07.2012 г., отчета конкурсного управляющего на декабрь 2012 г., следует, что бухгалтерская отчетность, предоставляемая и публикуемая должником в течение длительного периода содержала недостоверные сведения, в частности, установлено, что стоимость активов должника значительно ниже, чем было отражено в последних бухгалтерских балансах Банка на сумму около 1 млрд. руб.

Кроме того, информация о нестабильной ситуации в отношении ОАО "Орелсоцбанк" получила широкую огласку в средствах массовой информации, на сайтах информационно-деловых изданий и информагентств были размещены публикации и статьи, связанные с неисполнением Банком своих обязательств и возможным банкротством Банка.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ИП Прамошкина И.Е. не представила надлежащих доказательств того, что на момент совершения банковских операций она не знала и не должна была знать о ситуации в Банке, затруднениях исполнения Банком операций по перечислению и выдаче денежных средств, а также о том, что ОАО "Орелсоцбанк" является неплатежеспособным.

Предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст.2 ГК РФ).

Следовательно, при заключении оспариваемых сделок, принятии исполнения ответчиком, стороны должны были проявить должную степень осмотрительности. Стороны самостоятельно несут все риски, связанные с недобросовестностью сторон и злоупотреблением правами при заключении и исполнении данных сделок.

Таким образом, ИП Прамошкина И.Е. и сам должник на дату совершения банковских операций были осведомлены о неплатежеспособности Банка.

Оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности Банка, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что цель причинения вреда оспариваемой сделкой является доказанной.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанные банковские операции ОАО "Орловский социальный банк" по списанию денежных средств с расчетного счета ИП Прамошкиной И.Е. следует признать недействительными, поскольку они совершены с нарушением календарной очередности исполнения платежей, установленной для Банка ст. 855 ГК РФ, при наличии признаков неплатежеспособности Банка в период после открытия картотеки, исключающей возможность "выборочного" исполнения платежей, т.е. совершены с предпочтением в пользу одного клиента преимущественно перед кредиторами первой и третьей очереди, в связи с чем подлежат признанию недействительными по основаниям п.1, п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 Закона).

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 п.4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными банковские операции ОАО "Орловский социальный банк" по списанию денежных средств и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Орловский социальный банк" перед ИП Прамошкиной И.Е. в данных бухгалтерского учета ОАО "Орловский социальный банк" в сумме 995 100 руб. и взыскания с ИП Прамошкиной И.Е. в пользу ОАО "Орловский социальный банк" денежных средств в сумме 995 100 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Прамошкина И.Е. не знала о неплатежеспособности банка, и что банковские операции были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При этом судебная коллегия также учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, согласно п.9.1 указанного постановления при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с п.35 вышеуказанного постановления при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту; при ее оспаривании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника).

Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (п.35.2 Постановления).

Поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента (п.35.3 Постановления).

В данном случае оспариваемые сделки были совершены при наличии у кредитной организации скрываемой картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки, и следовательно, спорные банковские операции выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что согласно пояснениям уполномоченного органа на момент перечисления данных сумм задолженность ИП Прамошкиной И.Е. перед бюджетом составляла 13,12 руб. (пени), т.е. на момент совершения оспариваемых сделок ИП Прамошкина И.Е. не имела обязательств по уплате НДС за 2 квартал 2012 г.

На основании заявления ИП Прамошкиной И.Е. от 04.06.2012 г. и п. 1 ст.78 НК РФ уполномоченным органом был произведен возврат излишне уплаченной суммы НДС в размере 995 100 руб.; расчет по НДС за 2 квартал 2012 г. был предоставлен ИП Прамошкиной И.Е. в МРИ ФНС России N 8 по Орловской области 20.07.2012 г., согласно которого сумма НДС, подлежащая перечислению в бюджет за 2 квартал 2012 г., составила 8 153 руб. и была перечислена налогоплательщиком 24.07.2012 г.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии необходимости совершения вышеуказанных перечислений и осведомленности ИП Прамошкиной И.Е. о неплатежеспособности Банка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 59.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2013 г., следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению N 3 от 17.06.2013 г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2013 г. по делу N А48-2357/2012(43/с) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков