Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 г. N 15АП-13580/13

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2013 г.

дело N А32-36722/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Маштаковой,

при участии:

от открытого акционерного общества акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис": представитель Капитан М.Б. по доверенности N 2/24 от 09.01.2013, представитель Денисов С.А. по доверенности от 02.08.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Гаарди": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 49506),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013 по делу N А32-36722/2012 о приостановлении производства по делу

по иску открытого акционерного общества акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Гаарди"

о взыскании ущерба,

принятое в составе Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис" (далее - ОАО АФ "Кубаньпассажиравтосервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гаарди" (далее - ООО "Гаарди") о взыскании 86 497 руб. ущерба, причиненного в результате повреждения имущества - демонтажа крыши здания камеры хранения, расположенного на территории автовокзала по адресу: г. Краснодар, Привокзальная пл., 5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013 удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вынесения арбитражным судом Краснодарского края судебного акта по делу N А32-14578/2013 и вступления его в законную силу. Производство по настоящему делу приостановлено до вынесения Арбитражным судом Краснодарского края решения по делу N А32-14578/2013 и вступления его в законную силу.

Открытое акционерное общество акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что наличие спора по делу N А32-14578/2013 не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу. В рамках дела N А32-14578/2013 открытое акционерное общество "РЖД" предъявило иск к ОАО АФ "Кубаньпассажиравтосервис" о сносе самовольного строения - комнаты хранения литер Ж, расположенного по адресу: г. Краснодар, Привокзальная пл., 5. Между тем, истец является собственником указанного здания на основании плана приватизации Краснодарского производственного объединения автовокзалов и пассажирских автостанций.

Податель жалобы полагает, что судебный акт по делу А32-14578/2013 не имеет преюдициального значения для разрешения рассматриваемого спора о взыскании убытков.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалованный судебный акт.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, в рамках настоящего дела ОАО АФ "Кубаньпассажиравтосервис" предъявило иск к ООО "Гаарди" о взыскании 86 497 руб. ущерба, причиненного в результате повреждения имущества - демонтажа крыши здания камеры хранения, расположенного на территории автовокзала по адресу: г. Краснодар, Привокзальная пл., 5.

В рамках дела N А32-14578/2013 открытое акционерное общество "РЖД" предъявило иск к открытому акционерному обществу АФ "Кубаньпассажиравтосервис" о сносе самовольного строения - комнаты хранения литер Ж, расположенного по адресу: г. Краснодар, Привокзальная пл., 5.

Исковые требования ОАО "РЖД" основаны на том, что спорное строение возведено ОАО АФ "Кубаньпассажиравтосервис" на предоставленном ему в аренду земельном участке, при этом строение возведено в охранных зонах инженерных сетей, что является нарушением условий договора.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из буквального толкования названной статьи, деликтная ответственность применяется к лицам, виновным в противоправном уничтожении или повреждении имущества, принадлежащего потерпевшему на праве собственности или ином вещном праве.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает лишь одно правомочие лица, осуществившего самовольную постройку, а именно - произвести ее снос.

Следовательно, разрешение вопроса о правомерности требований истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате повреждения имущества, невозможно до выяснения обстоятельств, определяющих наличие законных оснований владения истцом этим имуществом.

То обстоятельство, что право собственности истца на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, не может быть принято судом во внимание, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", наличие государственной регистрации не исключает возможности предъявления требования о сносе самовольной постройки. Такое требование может заявить собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо любое другое лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14578/2013.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, а потому государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013 по делу N А32-36722/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 22.07.2013 N 12550.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев