Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2013 г. N 08АП-7139/13

город Омск

06 сентября 2013 г.

Дело N А46-4474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7139/2013) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ГУ МЧС России по Омской области, Управление) на решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2013 по делу N А46-4474/2013 (судья Ярковой С.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибавто", ОГРН 1055501023820, ИНН 5501085090 (далее - ООО "Сибавто", Общество, заявитель)

к Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ТОНД САО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области, Отдел, административный орган), ГУ МЧС России по Омской области

о признании незаконными и отмене постановления от 02.04.2013 N 229/230/231 и представления от 02.04.2013 N 38,

при участии в судебном заседании представителей:

от ГУ МЧС России по Омской области, ТОНД САО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области - Лопатина И.Н. по доверенности N 104 от 10.07.2013 сроком действия по 31.12.2013 (удостоверение,);

от ООО "Сибавто" - Лашевич Т.А. по доверенности от 09.04.2013 сроком действия до 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибавто" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2013 N 229/230/231 и представления от 02.04.2013 N 38, вынесенных Территориальным отделом надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Представлением от 02.04.2013 N 38 заявителю предложено принять меры по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности путем выделения необходимых финансовых средств для проведения противопожарных мероприятий.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме, постановление от 02.04.2013 N 229/230/231 и предписание от 02.04.2013 N 38 признаны незаконными и отменены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на отсутствие у должностного лица Отдела, принявшего оспариваемое постановление от 02.04.2013 N 229/230/231, полномочий по рассмотрению дела об административном правонарушении, а также указал, что протокол осмотра помещений, представленный административным органом в подтверждение факта нарушения Обществом требований пожарной безопасности, составлен с нарушением требований КоАП РФ. По мнению суда первой инстанции, административным органом в настоящем случае не доказано наличие в действиях ООО "Сибавто" событий административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на наличие у заместителя главного государственного инспектора Советского административного округа города Омска по пожарному надзору, вынесшего оспариваемое постановление, соответствующих полномочий. Управление также указывает, что факт нарушения Обществом правил пожарной безопасности подтверждается актом проверки от 20.03.2013, фототаблицами и протоколами об административных правонарушениях, представленными в материалах дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МЧС России по Омской области и ТОНД САО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Сибавто" в письменном отзыве и в устном выступлении в судебном заседании выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 25.02.2013 по 20.03.2013 на основании распоряжения от 18.02.2013 N 153 (л.д.43-44) государственным инспектором Советского административного округа города Омска по пожарному надзору проведена проверка ООО "Сибавто" по адресу: г. Омск, ул. Заозерная, 52.

В ходе проверки в помещениях, расположенных по указанному адресу, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- складское помещение не отделено от помещения торгового зала ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (нарушение части 1, 3 статьи 6, статьи 87, части 1, 3 статьи 88, табл. 23, табл. 24, пункт 5.3.3 табл. 23 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123); СП 2.131.30.2009 Обеспечение огнестойкости объектов защиты", пункта 5.1.10 СП 4.13130.2009 Ограничение распространения пожара на объектах защиты);

- на дверях складского помещения отсутствует назначение помещения и не обозначена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 123, пунктом 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима);

- в складском помещении установлена штепсельная розетка и используются электронагревательные приборы (нарушение пункта 348 Правил противопожарного режима);

- аппарат, предназначенный для отключения электроснабжения складского помещения, расположен внутри помещения (нарушение пункта 349 Правил противопожарного режима);

- ширина путей эвакуации по коридору 2-го этажа (помещение N 3 на поэтажном плане 2-го этажа строения ул. Заозерная, 52) менее 1 метра из-за двухстороннего открывания дверей из помещений в коридор, фактически ширина коридора 1,74 метра, ширина дверного полотна 0,9 метра измерено механической рулеткой (нарушение части 1, 3 статьи 6, части 1 статьи 151, статей 52, 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123; пункта 4.3.3, пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 Свод правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; пункта 6.26*, пункта 6.27 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений").

Перечисленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 153 от 20.03.2013 (л.д.59-60).

По факту выявления нарушений государственным инспектором Советского административного округа города Омска по пожарному надзору 20.03.2013 составлены протоколы N 229, 230, 231 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.64-66).

Рассмотрев материалы дела и указанные протоколы об административных правонарушениях, заместитель главного государственного инспектора Советского административного округа города Омска по пожарному надзору вынес постановление от 02.04.2013 N 229/230/231 о назначении ООО "Сибавто" административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д.7-10), а также представление от 02.04.2013 N 38 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д.11).

Полагая, что постановление от 02.04.2013 N 229/230/231 и представление от 02.04.2013 N 38 вынесены с нарушением действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

22.07.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Частью 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что факт выявления нарушений должен быть подтвержден какими-либо объективными доказательствами помимо собственно акта проверки.

В силу статьи 27.8 КоАП РФ одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является осуществление должностными лицами осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий.

В соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно части 4 той же статьи об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.02.2013 должностным лицом Отдела в отношении ООО "Сибавто" проведена внеплановая выездная проверка, о которой Общество было уведомлено письмом от 21.02.2013 N 453-10-7-6, и по результатам которой составлен протокол осмотра от 25.02.2013, подписанный должностным лицом, проводившим проверку, и законным представителем ООО "Сибавто", присутствовавшим при её проведении.

Вместе с тем, из содержания указанного протокола не следует, что осмотр проводился в соответствии с требованиями КоАП РФ - в присутствии, в том числе, двух понятых: не указана информация о таких лицах, их данные, а также отсутствуют их подписи (л.д.52-53).

При таких обстоятельствах, протокол осмотра от 25.02.2013, а также фототаблицы, являющиеся приложением к протоколу (л.д.54-56), не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия в помещениях по адресу: г. Омск, ул. Заозерная, 52, нарушений требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, иных доказательств, предусмотренных частью 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и подтверждающих нарушение Обществом в здании, являвшемся объектом проверки, правил противопожарной безопасности, в материалах дела не имеется и административным органом не представлено.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанный выше факт подтверждается актом выездной проверки и протоколами об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку к таким документам не приложены доказательства, предусмотренные частью 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае административным органом не доказано наличие в действиях Общества событий вменяемых ему административных правонарушений.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что Отделом при квалификации действий заявителя неправомерно применены нормы Правил противопожарного режима, устанавливающие противопожарные требования для помещений-складов, к помещению, не являющемуся товарным складом или складским помещением, в связи со следующим.

В соответствии с ГОСТ Р 51303-99 "Государственный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст (далее - ГОСТ Р 51303-99), розничная торговля: торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 4 ГОСТа Р 51303-99).

Оптовая торговля согласно пункту 3 ГОСТа Р 51303-99 - это торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

Для ведения хозяйственной деятельности розничные торговые предприятия используют магазины, павильоны, киоски и палатки. Согласно пункту 28 ГОСТа Р 51303-99 специализированный магазин: предприятие розничной торговли, реализующее одну группу товаров или ее часть.

Пунктом 18 ГОСТа Р 51303-99 определены понятия товарного склада, складского помещения. Товарный склад - это организация, обеспечивающая и/или осуществляющая хранение, подготовку к продаже и отпуск товаров оптовым покупателям. Товарный склад может функционировать и как структурное подразделение предприятия оптовой торговли. Складское помещение - специально оборудованное изолированное помещение основного производственного, подсобного и вспомогательного назначения предприятия оптовой торговли.

К подсобным помещения магазина относятся помещения, предназначенные для приема, хранения и подготовки товаров к продаже, для размещения вспомогательных служб и выполнения работ по обслуживанию технологического процесса. В состав подсобного помещения магазина входят помещения для хранения упаковочных и обвязочных материалов, технологического оборудования, инвентаря, тары, уборочных машин, отходов упаковки, мойки инвентаря и др. (пункты 44, 45 ГОСТа Р 51303-99).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в двухэтажном здании, расположенном по адресу: г. Омск, Заозерная, д. 52, Общество осуществляет розничную торговлю автохимией, маслами и автоаксессуарами.

В соответствии с техническим паспортом указанного здания от 15.01.2007 (л.д.13-25) помещение N 9 является подсобным помещением.

Таким образом, несоблюдение требований пунктов 20, 348, 349, Правил противопожарного режим в названном выше помещении, не являющемся складским, необоснованно квалифицировано Отделом как нарушение Обществом требований пожарной безопасности.

Суд первой инстанции, отменяя постановление административного органа, также указал, что заместитель главного государственного инспектора Советского административного округа города Омска не является должностным лицом, имеющим необходимые полномочия по рассмотрению дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Постановление от 02.04.2013 N 229/230/231 о назначении административного наказания вынесено заместителем главного государственного инспектора Советского административного округа города Омска по пожарному надзору Бабиным В.В.

Согласно части 1 статьи 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору, его заместители;

2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3) главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3.1) главные государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору, их заместители;

4) государственные инспектора Российской Федерации по пожарному надзору;

5) государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

6) государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

7) государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору (статья 2).

Согласно пункту 1 Устава Омской области Омская область самостоятельно определяет свое административно-территориальное устройство.

Административно-территориальное устройство Омской области состоит из административно-территориальных образований и населенных пунктов. К административно-территориальным образованиям Омской области относятся: районы Омской области - Азовский немецкий национальный, Большереченский, Большеуковский, Горьковский, Знаменский, Исилькульский, Калачинский, Колосовский, Кормиловский, Крутинский, Любинский, Марьяновский, Москаленский, Муромцевский, Называевский, Нижнеомский, Нововаршавский, Одесский, Оконешниковский, Омский, Павлоградский, Полтавский, Русско-Полянский, Саргатский, Седельниковский, Таврический, Тарский, Тевризский, Тюкалинский, Усть-Ишимский, Черлакский, Шербакульский; города областного значения: Омск, Исилькуль, Калачинск, Называевск, Тара, Тюкалинск.

Действительно, в силу пункта 3 части 1 статьи 23.34 КоАП РФ руководители (их заместители) районов (отделов) города Омска не подпадают в число уполномоченных лиц.

Однако арбитражный суд также должен руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре" (далее - Положение).

Однако в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре" (далее - Постановление) органами государственного пожарного надзора являются, в том числе, территориальные отделы (отделения, инспекции).

Согласно подпункту "з" пункта 8 Постановления осуществлять полномочия в установленной сфере деятельности вправе следующие государственные инспекторы по пожарному надзору - главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители - соответственно начальники территориальных отделов (отделений, инспекций) структурных подразделений территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, и их заместители.

Из подпункта "г" пункта 8 Постановления следует, что осуществлять полномочия в установленной сфере деятельности вправе следующие государственные инспекторы по пожарному надзору: главные государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители - соответственно начальники структурных подразделений территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, и их заместители.

Таким образом, указанным Постановлением предоставлено право заместителям начальников любых структурных подразделений территориальных органов на осуществление полномочий в установленной сфере деятельности, к числу которых относятся и отделы в районах (административных округах) города.

Кроме того, в подпункте 6 части 1 статьи 23.34 КоАП указано, что рассматривать дела об административных правонарушениях вправе государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

То есть указанным пунктом право рассмотрения административных дел предоставлено инспекторам городов (районов) субъектов Российской Федерации, то есть должностным лицам, занимающим нижестоящую должность, чем должность заместителя начальника Отдела.

Исходя из содержания и буквального толкования норм КоАП РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, суд апелляционной инстанции полагает, что Бабин В.В., являясь заместителем начальника территориального Отдела Советского административного округа города Омска, наделен полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях в отношении юридических лиц.

Фактически требования статьи 23.34 КоАП РФ и пункта 8 Постановления не соответствуют друг другу лишь в части определения наименования должности (государственный инспектор или главный государственный инспектор) начальника (заместителя) территориального отдела в районах (административных округах) города, что не свидетельствует об отсутствии полномочий у данного лица.

Вместе с тем, наличие вывода, отклоненного судом апелляционной инстанции, не привело к принятию судом первой инстанции по существу незаконного и необоснованного решения, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и оспариваемое постановление о назначении административного наказания судом первой инстанции правомерно было признано незаконным и отменено.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что обследование помещений, принадлежащих Обществу, в ходе проведения выездной проверки осуществлялось с использованием измерительных приборов, которые указаны в акте проверки N 153 от 20.03.2013 и для которых не требуется проведение метрологической поверки, не влияет на законность обжалуемого решения, поскольку недоказанность факта наличия в рассматриваемом случае события административного правонарушения в любом случае свидетельствует о незаконности постановления от 02.04.2013 N 229/230/231.

Кроме того, поскольку представление от 02.04.2013 N 38 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, также вынесено административным органом на основании данных, установленных в ходе выездной проверки и не подтвержденных соответствующими доказательствами, постольку такое представление также подлежит признанию незаконным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2013 по делу N А46-4474/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер