uОпределение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2007 г. N 2556/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Андреевой Т.К., судей Никифорова С.Б. и Сарбаша С.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (б-р Татищева, 12, г. Тольятти, 445031) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2006 по делу N А55-4993/2006-43, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2006, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2006 по тому же делу, установил:
открытое акционерное общество "Волгоцеммаш" (ул. Горького, 96, г. Тольятти, 445621, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 20.01.2006 N 13 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1544098 рублей и обязании налогового органа возместить из бюджета указанную сумму налога в порядке взаимозачета.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2006 решение суда от 22.06.2006 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.12.2006 решение от 22.06.2006 и постановление от 14.09.2006 оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора налоговый орган просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неправильную оценку фактических обстоятельств дела. По мнению налогового органа, товарная накладная не может быть отнесена к иным документам с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающим вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (подпункт 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ). Кроме того, налоговый орган указывает на следующие ответы, полученные от поставщиков товаров: сумма оплаты за отгруженный товар на 45046,91 рублей меньше, чем по данным, представленным обществом; отдельные счета-фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера организации подписаны иным лицом, без указания фамилии лица, подписавшего данные счета-фактуры; один из поставщиков представляет отчетность с "нулевыми" показателями, не уплачивает налог на добавленную стоимость в бюджет; не подтвержден факт выставления отдельных счетов-фактур в адрес общества.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, доводы налогового органа, приведенные в заявлении, исследовались судами при рассмотрении дела и получили соответствующую правовую оценку. Отклоняя доводы налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что факты совершения хозяйственных операций и уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам подтверждены, документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, представлены в налоговый орган и в суд, при этом несоответствие представленной накладной форме товарно-транспортной накладной, предусмотренной Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов и Инструкцией о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом, невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктам
