Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2007 г. N 2566/07 Суд обоснованно отказал во взыскании пеней за просрочку оплаты продукции по договору, поскольку заявителем не представлено доказательств передачи ответчику сведений, необходимых для производства расчетов в порядке и сроки, предусмотренные договором

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2007 г. N 2566/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Природоохрана и Производство" о пересмотре в порядке надзора решения от 27.06.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5182/2006-Г-1 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2006 по тому же делу по иску ООО "Природоохрана и Производство" к ОАО "Нытва" о взыскании 52126796 рублей 90 копеек пеней за просрочку оплаты продукции по договору от 24.12.2004 N 01-5.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 27.06.2006 исковые требования в части взыскания 231624 рублей 90 копеек оставлены без рассмотрения, в остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2006 решение суда первой инстанции отменено. С ОАО "Нытва" в пользу ООО "Природоохрана и Производство" взыскано 5000000 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.11.2006 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2006 отменил, решение суда первой инстанции от 27.06.2006 оставил в силе.

ООО "Природоохрана и Производство" в заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции полагает, что судом дано неправильное толкование условиям договора и ненадлежаще исследованы и оценены представленные доказательства.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО "Природоохрана и Производство" по договору от 24.12.2004 N 01-5 поставляло ОАО "Нытва" металлопродукцию, произведенную ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат".

По условиям договора оплата производится покупателем (ОАО "Нытва") не позднее 6 дней с момента поставки (отгрузки) металлопродукции. Поставщик (ООО "Природоохрана и Производство") предоставляет счета-фактуры на каждую партию отгруженной продукции в течение 5 дней с момента получения оригиналов счетов-фактур почтой с завода-изготовителя (ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат").

За нарушение сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,5 процента от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Истец, полагая, что ответчик оплачивал продукцию с нарушением установленных договором сроков, обратился в суд с иском о взыскании пеней в сумме 52126796 рублей 90 копеек за период с февраля 2005 по февраль 2006 года.

Исследовав условия договора, правоотношения сторон и представленные доказательства, суд сделал вывод о том, что покупатель до момента оплаты товара должен был располагать сведениями о дате отгрузки, наименовании, количестве и цене товара.

Истцом не представлено доказательств передачи ответчику сведений, необходимых для производства расчетов в порядке и сроки, предусмотренные договором, в связи с чем суд отказал во взыскании пеней.

Кроме того, суд оставил без рассмотрения исковые требования на 231624 рубля 90 копеек в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктами 6.2 и 6.3 спорного договора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-5182/2006-Г-1 Арбитражного суда Пермской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова