Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2013 г. N 14АП-6846/13

г. Вологда

06 сентября 2013 г.

Дело N А66-13042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Центрального района в городе Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2013 года по делу N А66-13042/2012 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

Администрация Центрального района в городе Твери (ОГРН 1026940514402; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1066950063355; далее - Общество) о взыскании 280 016 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 25 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области.

Определением суда от 05 марта 2013 года суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Тверьспецавтохозяйство" и принято заявленное истцом ходатайство об изменении исковых требований, в связи с чем рассмотрению подлежат исковые требования о взыскании с ответчика 129 579 руб. 60 коп. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость и 150 436 руб. 90 коп. суммы переплаты за неподтвержденный объем работ, всего - 280 016 руб. 50 коп.

Решением суда от 04 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Администрация полагает, что ссылка суда на положения части 10 статьи 41.12, пункт 7 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" необоснованна, так как указанные нормы относятся к заключению контракта по результатам открытого аукциона, проводимого в электронной форме. Общество не являлось ни участником торгов (аукциона), ни победителем торгов. Суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым отказал в принятии в качестве доказательства калькуляции, представленной Администрацией, и принял калькуляцию, представленную Обществом. Вывод суда о том, что представленная истцом калькуляция не является приложением к спорному договору, опровергается материалами дела. Апеллянт также не согласен с утверждением суда о том, что в расчете истцом не учтены представленные третьим лицом накопительные ведомости от 13 января 2011 года на вывоз снега объемом 388 куб.м и ведомость от 13-14 января 2011 года на вывоз снега объемом 480 куб.м (в том числе 13.01.2011 - 336 куб.м) и что относимость указанных ведомостей именно к муниципальному договору от 03.01.2011 N 1/1 судом установлена. Кроме того, требования Администрации основаны на заключениях, содержащихся в представлениях Прокуратуры и КСП г. Твери, имеющихся в материалах дела, о том, что договор на вывоз снега заключен с единственным поставщиком, без проведения торгов, с организацией, освобожденной от уплаты НДС, в результате чего стоимость работ была необоснованно завышена. Однако, указанное обстоятельство не было принято во внимание судом.

Общество в отзыве просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 03 января 2011 года Администрацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный договор N 1/11, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по вывозу снега с проезжей части немагистральных улиц на территории Центрального района города Твери в рамках бюджета города, а Заказчик обязался принять работы и произвести их оплату.

Согласно пункту 1.2 муниципального договора (далее - Договор) виды, объемы работ определяются в соответствии с техническим заданием и калькуляцией, утвержденной Заказчиком (приложения N 1, N 2).

Цена Договора определена сторонами в пункте 4.1 муниципального договора и составляет 1 000 000 руб. без НДС.

В пункте 4.2 Договора указано, что в цену настоящего Договора включены налоги и обязательные платежи.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора расчет за выполненные работы производится в течение 20 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета-фактуры на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Техническим заданием (приложение N 1), утвержденным главой администрации Центрального района в городе Твери определены объемы и место выполнения работ по вывозу снега, стоимость одного куб.метра вывоза снега (341 руб. 19 коп.), общая стоимость вывоза снега по Договору в целом и конкретно по каждой улице города (л.д. 14-15).

В соответствии с калькуляцией, являющейся приложением N 2 к Договору, также утвержденной главой администрации Центрального района в городе Твери, стоимость погрузки снега в ковш погрузчика вручную и вывоз 1 куб. метра автомобилем-самосвалом составляет 341 руб. 19 коп., в состав затрат включены прямые затраты, накладные расходы, плановые накопления, но налог на добавленную стоимость (далее - НДС) не включен (л.д. 76-77).

Достоверность указанных документов истец не оспаривал, о фальсификации калькуляции, являющейся приложением N 2 к договору, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

По акту приемки от 14 января 2011 года Заказчиком приняты работы стоимостью 1 000 000 руб. без НДС, подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Счет N 24 от 14 января 2011 года содержит сведения о стоимости работ по договору N 1/11 от 03 января 2011 года - 1 000 000 руб., в графе "НДС" сумма не указана (прочерк).

По мнению истца, фактически в соответствии с калькуляцией стоимости погрузки снега в ковш погрузчика вручную и вывоза 1 куб.м автомобилем самосвалом, согласованной с Департаментом инвестиций и промышленной политики администрации города Твери, Департаментом транспорта и связи администрации города Твери, в стоимость 1 куб.м погрузки и вывоза снега 341 руб. 19 коп. включен НДС в размере 18% - 52 руб. 05 коп.

Ссылаясь на то, что Общество находится на упрощенной системе налогообложения, а стоимость работ завышена Обществом на сумму налога на добавленную стоимость, Администрация обратилась в суд с иском о возврате излишне уплаченной суммы налога 129 579 руб. 60 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, по мнению истца, Обществом документально не подтвержден накопительными ведомостями предъявленный к оплате и фактически оплаченный объем работ по вывозу снега в январе 2011 года и Администрацией Обществу излишне перечислено 150 436 руб. 90 коп. Указанную сумму истец также просит взыскать с ответчика в качестве неосновательно полученной.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения (сбережения) этого имущества одним лицом за счет другого (потерпевшего), а также необоснованность такого приобретения (сбережения).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Апелляционная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон основаны на двусторонней сделке - муниципальном договоре от 03.01.2011 N 1/11.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статья 424 ГК РФ устанавливает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Из смысла указанных положений следует, что сторона в одностороннем порядке не вправе вносить какие-либо изменения в договор в части стоимости товара (работ, услуг).

Условиями договора стороны согласовали стоимость работ "1 000 000 рублей без НДС" (пункт 4.1). Согласно пункту 4.2 договора в цену настоящего договора включены налоги и обязательные платежи.

В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) сумму налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что Общество применяет упрощенную систему налогообложения, поэтому в силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ не является плательщиком НДС. Следовательно, в стоимость работ по договору сумма НДС включена быть не может. Заказчик должен оплатить работы без уплаты суммы НДС.

Из буквального толкования пункта 4.1 Договора в совокупности с приложениями N 1, 2 к нему, актом приемки работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3, счета N 24 от 14 января 2011 года, следует, что согласованная стоимость работ 1 000 000 руб. не включает налог на добавленную стоимость.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения положений статьи 1102 ГК РФ.

Доводы Администрации о том, что в стоимость 1 куб.м погрузки и вывоза снега 341 руб. 19 коп. включен налог на добавленную стоимость (18%) в сумме 52 руб. 05 коп., не основаны на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем обоснованно не приняты судом.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании 150 436 руб. 90 коп. суммы переплаты за неподтвержденный объем работ апелляционная инстанция также находит правомерным и основанным на всестороннем изучении представленных сторонами документов.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина Администрацией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2013 года по делу N А66-13042/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Центрального района в городе Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова