Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2013 г. N 12АП-7462/13

г. Саратов

06 сентября 2013 г.

Дело N А06-3158/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034, адрес местонахождения: г. Волгоград, Огарева, 15)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2013 года о судебных расходах по делу N А06-3158/2011 (судья Цепляева Л.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сидорова Валерия Александровича (г. Астрахань)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Отдела по надзору за газораспределением и нефтегазодобычи по Астраханской области (г. Астрахань, ул. Звездная, д. 47, корп. 5)

об оспаривании акта проверки от 28.03.2011 N 17-18/27 и предписания от 28.03.2011 N 17-18/27,

при участии в судебном заседании:

заявителя - Авличев В.Н., действующий на основании доверенности от 08.01.2013 N 1,

Нижне-Волжского управления Ростехнадзора - не явилась, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Сидоров Валерий Александрович (далее - ИП Сидоров В.А., заявитель) с заявлением о взыскании с Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора в лице Астраханского отдела по надзору за газораспределением и нефтегазодобычи судебных расходов в размере 560 000 рублей, понесенных предпринимателем при рассмотрении настоящего дела.

Определением от 21 июня 2013 года Арбитражный суд Астраханской области заявление удовлетворил частично, взыскав в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 350 000 рублей; в остальной части требований отказал.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит: определение суда первой инстанции отменить; принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИП Сидорова В.А. отказать.

ИП Сидоров В.А. считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора (г. Волгогнрад) и Астраханский отдел по надзору за газораспределением и нефтегазодобычи (г. Астрахань) извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовые уведомления N 80229 8 и N 80230 4 о вручении корреспонденции). Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03 августа 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В апелляционной жалобе Нижне-Волжское Управление Ростехнадзора указывает, что приказом от 06.11.2012 года N 316 с 09.01.2013 года Астраханский отдел по надзору за газораспределением и нефтегазодобычи переименован в Отдел по надзору за газораспределением и нефтегазодобычи по Астраханской области, в подтверждение чего представлена выписка из приказа (л.д. 76).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 124 АПК РФ протокольным определением изменил по делу наименование заинтересованного лица - Астраханский отдел по надзору за газораспределением и нефтегазодобычи на Отдел по надзору за газораспределением и нефтегазодобычи по Астраханской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Сидоров Валерий Александрович обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханскому отделу по надзору за газораспределением и нефтегазодобычи Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора об спаривании акта проверки от 28.03.2011 N 17-18/27 и предписания от 28.03.2011 N 17-18/27.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2011 исковые требования предпринимателя были удовлетворены в полном объеме, результаты проверки, отраженные в акте от 28.03.2011 N 17-18/27 признаны незаконными, предписание от 28.03.2011 N 17-18/27 Астраханского отдела по надзору за газораспределением и нефтегазодобычи Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора признано недействительным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2011 по делу N А06-3158/2011 отменено, по делу принят новый судебный акт, в котором ИП Сидорову В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2012 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2011 по делу N А06-3158/2011 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2012 решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06 2012 по делу N А06-3158/2011 оставлены без изменения.

ИП Сидоров В.А. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с судебных расходов в размере 560 000 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции указал, что считает разумными и подлежащими взысканию понесенные заявителем судебные расходы в размере 350 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: соглашение на оказание юридической помощи от 16.04.2011 N 6; дополнительное соглашение от 28.05.2011 N 3 к соглашению на оказание юридической помощи от 16.04.2011 N 6; дополнительное соглашение от 07.12.2011 N 1; дополнительное соглашение от 23.01.2012 N 2; дополнительное соглашение от 05.08.2012 N 4, дополнительное соглашение от 12.01.2013 N 5, заключенные предпринимателем с адвокатом 1-й Астраханской коллегии адвокатов Авличевым Виктором Николаевичем.

В соответствии с условиями заключенных соглашения от 16.04.2011 N 6 и дополнительных соглашений, Адвокат принял на себя обязательства оказать Заказчику (Сидорову В.А.) возмездную юридическую помощь по вопросу, связанному с оспариванием акта проверки от 28.03.2011 N1718/27 и предписания от 28.03.2011 N17-18/27, включающую в себя юридические консультации, подготовку процессуальных документов, представительство от имени Заказчика в Арбитражном суде Астраханской области; защиту интересов Заказчика в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Заказчика по делу N А06-3158/2011 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде; защиту интересов Заказчика в ходе рассмотрения кассационной жалобы Заказчика по делу N А06-3158/2011 в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа.

Размер вознаграждения Исполнителя за оказанные Заказчику услуги был определен следующим образом:

-согласно пункту 3 соглашения от 16.04.2011 N 6 гонорар за составление заявления об оспаривании постановления, подготовку к судебному разбирательству и участие в судебных заседаниях арбитражного суда Астраханской области - 150 000 руб.,

-согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 28.05.2011 N 3 - 100 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции. Гонорар включает в себя расходы адвоката на командировку в г. Саратов, в том числе проживание, питание, проезд.

-согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 07.12 2011 N 1 - 100 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции;

-согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 23.01 2012 N 2 - 150 000 руб. за участие в судебных заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции, учитывая особую сложность дела;

-согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 05.08.2012 N 4 - 50 000 руб. за подготовку возражений на апелляционную жалобу.

Дополнительным соглашением от 12.01.2013 N 5 стороны установили окончательный срок погашения задолженности по оплате гонорара в размере 350 000 руб. за ведение дела в арбитражном суде - не позднее 15.04.2013 (т. 4 л.д.145-149).

01 апреля 2013 года сторонами составлен акт выполненных работ, в котором стороны подтвердили выполнение Адвокатом всех поручений Заказчика на высоком профессиональном уровне. В акте также указаны выполненные виды работ и время, потраченное на их выполнение:

- изучение акта проверки и предписания Ростехнадзора, а также нормативных актов, регулирующие вопросы, изложенные в них, подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде с 16.04.2011 по 12.05.2011, т.е. в течение 26 дней;

-составление заявлений, а также заявления об уточнении исковых требований, изучение соответствующей практики арбитражных судов- 11 дней;

-подготовка к участию в судебных заседаниях, определения круга доказательств для арбитражного суда, участие в нескольких судебных заседаний арбитражного суда первой инстанции, подготовка и составление соответствующих документов, дача консультаций по всем правовым вопросам, возникающих в ходе судебного разбирательства- 17 дней;

-подготовка к судебным заседаниям арбитражного суда апелляционной инстанции и участие в заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции 21.12.2011 и 25.06.2012- 16 дней;

-изучение нормативно-правовой базы и составление кассационной жалобы на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.12.2011- 15 дней, участие в заседаниях кассационной инстанции- 03.12.2012 и 12.05.2012 - 17 дней;

-составление отзыва на кассационную жалобу Ростехнадзора - 5 дней;

-составление возражений на надзорную жалобу Ростехнадзора - 5 дней, итого 102 дня.

Заявителем представлены оригиналы квитанций от 07.10.2011 N 0000765 и от 25.04.2013 N 0001357, подтверждающие факт оплаты юридических услуг в сумме 550 000 рублей (т. 3 л.д. 151, 152).

Оплата услуг в сумме 10000 руб. заявителем документально не подтверждена.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае важным доказательством несения расходов по оплате услуг представителя является факт оказания юридических услуг и доказательства несения реальных расходов по их оплате.

Представление интересов заявителя адвокатом Авличевым В.Н. подтверждается материалами дела, а именно: определениями суда первой инстанции от 20.06.2011, 12.07.2011, решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2011, постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 и от 28.06.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2012, протоколами судебных заседаний, имеющимися в деле кассационной жалобой, отзывами на апелляционные и кассационные жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012 рекомендованы следующие минимальные ставки гонорара адвокатов за квалифицированную юридическую помощь:

1.1. консультация по правовому вопросу - от 500 руб., в случаях требующих изучения документов доверителя, законодательства и/или судебной практики - от 1 500 руб.

1.2. составление исковых заявлений, заявлений, жалоб, возражений и иных правовых документов - от 2000 руб., в случаях, требующих изучения документов доверителя, законодательства и /или судебной практики, - от 60 % гонорара, установленного за участие адвоката в соответствующем виде судопроизводства,

4.1. представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе составление основного процессуального документа - 60% гонорара; иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем - 10% гонорара; участие в судебных заседаниях -30% гонорара.

4.2. представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции: адвокатом, ранее участвовавшим в суде первой инстанции - от 50%.

4.3. представление интере6сов доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции: адвокатом - от 50% или 80% основного гонорара, предусмотренного пунктом 4.2.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению в сумме 350 000 руб., как разумные и документально подтвержденные.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя Авличева В.Н., количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных издержек разумной и обоснованной, согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2013 года по делу N А06-3158/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова