Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 09АП-25336/13

город Москва

5 сентября 2013 г.

Дело N А40-18956/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-18956/13

по иску ООО "Телемонтажстрой" (ИНН 7702308222, ОГРН 1037739333081, адрес: 111024, г. Москва, ш. Энтузиастов, 7, оф. 102)

к ООО "Промсистем" (ИНН 7716645387, ОГРН 1097746424940, адрес: 129128, г. Москва, проезд Кадомцева, 15)

о взыскании 1 704 309,20 руб. неосновательного обогащения, процентов

При участии в судебном заседании:

От истца: Белозеров И.В. по доверенности от 15.02.2013;

От ответчика: Павлов Д.Е. по доверенности от 15.08.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Телемонтажстрой" с иском о взыскании с ООО "Промсистем" 1 692 296 руб.91 коп. в качестве неосновательного обогащения, 12 022 руб.29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 01.01.2013 г. по 31.01.2013 г. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением суда от 23.05.2013 г. взыскано с ООО "Промсистем"(ОГРН1097746424940, место регистрации: Москва, проезд Кадомцева,15) в пользу ООО "Телемонтажстрой"(ОГРН 1037739333081, место нахождения: г.Москва, Шоссе энтузиастов,д.7, офис 102) в качестве неосновательного обогащения 1 692 286 ( один миллион шестьсот девяносто две тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 91 коп., расходы на оплату услуг представителя 40 000 (сорок тысяч) руб., расходы по госпошлине 29 831 ( двадцать девять тысяч восемьсот тридцать один) руб. 16 коп. В части взыскания процентов отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец в нарушение условий договора не получает товар.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим отмене исходя из следующего.

Определением суда от 20.08.2013 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен рамочный договор подряда от 21.03.2012г.N 112/1203 сроком действия до 31.12.2012 г., в рамках которого были заключены СоглашенияN N 1,2,4 от 21.03.2012 г. на поставку шкафного оборудования (далее товар) стоимостью соответственно 2 341 946 руб.49 коп., 606 293 руб.28 коп., 2 490 849 руб. 04 коп., в соответствии с условиями которых срок поставки шкафного оборудования- в течение 10 недель с момента подписания данных Соглашений и получения ответчиком (подрядчиком) предоплаты (пункты 3.1 Соглашений).

Истцом перечислена предоплата по пл.поручениями от 30.03.2012г.N 478 на 1 170 973 руб.25 коп., N 479 на сумму 303 146 руб.64 коп., от 06.04.2012г.N 547 на сумму 1 245 424 руб.52 коп.

Факт передачи товара по товарным накладным от 20.06.2012г.N N 16, 28 на суммы 384 217 руб.96 коп. и 643 039 руб.64 коп. доказан.

Исходящим от 30.10.2012г.N 381 (л.д.41), полученным ответчиком 23.11.2012 г., истец уведомил ответчика о том, что он не будет пролонгировать указанный договор по окончании срока его действия.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой передать ему недополученное оборудование (л.д.46,51,57).

Ответчик исходящим от 21.12.2012г.N 21/12 (л.д.58) предложил истцу провести переговоры об изменении стоимости товара, однако истец такое предложение не принял (л.д.59).

Исходящим от 09.01.2013г.N 2 в связи с прекращением срока действия договора истец просил ответчика возвратить предоплату в общей сумме 1 692 286 руб.91 коп., на которую не произведена поставка.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец, оплаченный товар ответчиком ему не поставлен, денежные средства не возвращены.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Довод ответчика о том, что истец не забирает товар, в связи с чем не подлежит взысканию сумма неосвоенных денежных средств суд апелляционной инстанции считает не влияет на факт неосновательного обогащения. Ответчик вправе в установленном порядке обратиться за защитой своих прав и интересов. При неисполнении же продавцом (поставщиком) своих обязательств по передаче предварительно оплаченного товара наступают последствия, предусмотренные п.3 ст. 487, п.3 ст.511 ГК РФ.

Поскольку доказательства поставки истцу спорного товара на всю полученную сумму предоплаты в материалах дела отсутствуют, как и доказательств возврата перечисленных истцом за этот товар в качестве предоплаты денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания е неосновательного обогащения заявленную сумму предоплаты в связи с отсутствием у ответчика на этот момент права удерживать данные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ за период с 01.01.2013 г. по 31.01.2013 г., поскольку требование истца о возврате денежных средств (л.д.60) было получено ответчиком только 31.01.2013 г. и на этот момент денежное обязательство перед истцом у ответчика еще не возникло ( с учетом правил исчисления сроков, предусмотренных ст.314 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных расходов на представителя истцом представлены Соглашение от 22.01.2013 г. об оказании юридической помощи, заключенное истцом с адвокатом Белозеровым ИВ(далее адвокат), пл.поручениеN 76 от 12.02.2013 г. на перечисление истцом адвокату 100 000 руб. Согласно Соглашению адвокат обязался подготовить и подать в Арбитражный суд г.Москвы исковое заявление в интересах истца в связи с исполнением договораN 112/203, заключенного между сторонами по делу, а также осуществлять судебное представительство в интересах истца в Арбитражном суде г.Москвы, сумма вознаграждения адвокату за судебное представительство интересов истца установлено в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеуказанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., в связи с их реальным несением истцом и не превышением размера рыночным ставкам аналогичных услуг по городу Москве.

Как следует из материалов дела, адвокат подготовил исковое заявление по настоящему делу, принимал участие в предварительном и судебном заседаниях по данному делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом суммы судебных расходов, ввиду невысокой степени сложности настоящего спора, учитывая количество состоявшихся судебных заседаний и значительное количество рассмотренных аналогичных дел, а также небольшой объем представленной доказательственной базы.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным отнести на ответчика 30 000 руб. в качестве возмещения данных расходов.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 1 692 286 руб. подлежат удовлетворению. Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб. В части взыскания процентов следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013 г. по делу N А40-18956/13 отменить. Взыскать с ООО "Промсистем"(ОГРН1097746424940, место регистрации: Москва, проезд Кадомцева,15) в пользу ООО "Телемонтажстрой"(ОГРН 1037739333081, место нахождения: г.Москва, Шоссе энтузиастов,д.7, офис 102) в качестве неосновательного обогащения 1 692 286 ( один миллион шестьсот девяносто две тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 91 коп., расходы на оплату услуг представителя 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы по госпошлине 29 831 ( двадцать девять тысяч восемьсот тридцать один) руб. 16 коп. В части взыскания процентов в удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров