Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 04АП-2653/12

г. Чита

5 сентября 2013 г.

Дело N А19-16796/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Даниленко Андрея Васильевича и ООО БТОК "Негоциант" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2013 года по делу N А19-16796/2011, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Технолог" (ОГРН 1053802019116, ИНН 3802010305, по адрес: 666901, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Первомайская, 52) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Чигринская М.Н.), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Технолог" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Евтушенко Евгений Владиславович.

Конкурсный управляющий 18.04.2012 обратился в Арбитражный суд Иркутской области в ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества ООО "Технолог" в виде запрещения Даниленко Андрею Васильевичу (Даниленко А.В.), органам управления ООО БТОК "Негоциант", органам управления ООО "Регион Голд" совершать действия/сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества ООО "Технолог", а именно: кран башенный КБ-309 ХЛ, дробилка щековая СМД-108, дробилка щековая ЩДС-1-4Х9 модель СМД-109А, в связи с угрозой разграбления имущества должника, спровоцированного действиями/бездействиями бывшего руководителя должника Даниленко А.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2013 года приняты обеспечительные меры в виде запрещения Даниленко Андрею Васильевичу, органам управления ООО БТОК "Негоциант", органам управления ООО "Регион Голд" совершать действия/сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества ООО "Технолог", а именно: крана башенного КБ-309 ХЛ, дробилки щековой СМД-108, дробилки щековая ЩДС-1-4Х9 модель СМД-109А. В обоснование суд указал, что заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, незаконное отчуждение имущества должника может привести к нарушению интересов кредиторов должника.

Даниленко Андрей Васильевич, общество с ограниченной ответственностью БТОК "Негоциант", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить его. В обоснование указали, что ходатайство Евтушенко Е.В. подано в суд 18.04.2012, до принятия решения о признании должника банкротом, определением от 19.04.2013 заявление оставлено без движения. Но уже 23.04.2013 года вынесено определение о применении обеспечительных мер, что является грубым нарушением главы 10 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Продление срока конкурсного производства повлечет дополнительно выплату конкурсному управляющему ежемесячно 30 тысяч рублей за счет бюджета РФ. Не представлены документы, подтверждающие право собственности ООО "Технолог" на имущество; башенный кран КБ-309 ХЛ и дробилки "ЩИТОВЫЕ". Не установлены какие-либо индивидуализирующие признаки указанного имущества. Списанный башенный кран 1987 года выпуска, регистрационный номер 656, КБ 309 ХЛ, N 20310 принадлежит ООО "Регион голд". До настоящего времени ни гражданин Даниленко А.В., ни ООО БТОК "Негоциант", ни ООО "Регион Голд" не признаны стороной по делу N А19-16796/2011, а вынесенное определение грубо нарушает права и публичные интересы вышеперечисленных лиц.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в сети "Интернет". Кроме того, представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещались по настоящему делу, следовательно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, указав, что заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, незаконное отчуждение имущества должника может привести к нарушению интересов кредиторов должника, обоснованно применил испрашиваемые обеспечительные меры.

То, что обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, подтверждается, в частности, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2013 по делу N А19-16796/2011, где указано, что судами установлено, что у должника имеется башенный кран КБ-309 ХЛ, регистрационный номер 2030\10, заводской номер 656, 1987 г.в. Согласно отчету ООО "Десоф-Консалтинг" N 12-178 от 28.04.2012 об определении рыночной стоимости башенного крана КБ-309 ХЛ, регистрационный номер 2030/10, заводской номер 656, 1987 г.в., принадлежащего ООО "Технолог", рыночная стоимость объекта оценки составляет 720 000 рублей, определением Арбитражного суд Иркутской области от 17.05.2013 по этому же делу, которым был продлен срок конкурсного производства с учетом доводов конкурсного управляющего о том, что не реализовано имущество ООО "Технолог" (башенный кран и дробильный комплекс в количестве трех штук), выявленное в результате инвентаризации имущества; в Арбитражном суде Иркутской области рассматривается иск об оспаривании сделки должника.

Доводы о том, что ходатайство Евтушенко Е.В. подано в суд 18.04.2012, до принятия решения о признании должника банкротом, определением от 19.04.2013 заявление оставлено без движения, но уже 23.04.2013 года вынесено определение о применении обеспечительных мер, что является грубым нарушением главы 10 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат отклонению.

Согласно штампу на ходатайстве Евтушенко Е.В. оно поступило в суд 18.04.2013. Без движения данное ходатайство было оставлено в связи с непредставлением доказательств уплаты госпошлины. Заявителю было предложено в срок до 17.05.2013 года устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Документы во исполнение определения суд от 19.04.2013 года были представлены в суд 22.04.2013 года. Суд первой инстанции правомерно, как это предусмотрено частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявление об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня поступления указанных документов без извещения сторон.

Доводы о том, что до настоящего времени ни гражданин Даниленко А.В., ни ООО БТОК "Негоциант", ни ООО "Регион Голд" не признаны стороной по делу N А19-16796/2011, а вынесенное определение грубо нарушает права и публичные интересы вышеперечисленных лиц, не может быть принят во внимание. Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в виде запрещения не только ответчику, но и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Доказательств грубого нарушения прав названных лиц принятыми обеспечительными мерами не представлено. Запрета на пользование спорным имуществом суд не устанавливал. Данные лица вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер или о компенсации в связи с обеспечением иска в порядке статей 97, 98 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод о том, что не установлены какие-либо индивидуализирующие признаки указанного имущества, подлежит отклонению. Судебный пристав-исполнитель обращался в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании определения от 23.04.2012. В определении от 20.06.2013 года, вступившем в законную силу, указано, что согласно ответам Иркутского территориального отдела по государственному строительному надзору и котлонадзору от 26.04.2012 N 09/12, от 11.10.2010 (с приложением к ответам технического паспорта башенного крана) за ООО "Технолог" (ИНН 3802010305, ОГРН 1053802019116, адрес: 666901, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Первомайская, 52) зарегистрирован башенный кран КБ-309 ХЛ, в органах Ростехнадзора. В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего установлено, что кран башенный КБ-309 ХЛ регистрационный номер 20310, заводской номер 656, 1987 г.в, находится на территории, принадлежащей ООО БТОК "Негоциант", расположенной по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Первомайская, д. 52, который является также юридическим адресом ООО "Технолог" согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц. В резолютивной части определения суда от 23.04.2013 указаны идентификационные признаки дробилки щековой СМД-108, дробилки щековой ЩДС-1-4Х9 модель СМД-109А, в связи с чем в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя в данной части суд отказывает. В остальной части суд дал соответствующие разъяснения.

Доводы о том, что продление срока конкурсного производства повлечет дополнительно выплату конкурсному управляющему ежемесячно 30 тысяч рублей за счет бюджета РФ, об отсутствии доказательств подтверждающих право собственности ООО "Технолог" на имущество; башенный кран КБ-309 ХЛ и дробилки "ЩИТОВЫЕ", о том, что списанный башенный кран 1987 года выпуска, регистрационный номер 656, КБ 309 ХЛ, N 20310 принадлежит ООО "Регион голд", не могут быть оценены в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб подлежит возврату из федерального бюджета Даниленко Андрей Васильевич, обществу с ограниченной ответственностью БТОК "Негоциант".

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2013 г., принятое по делу N А19-16796/2011, оставить без изменения, апелляционные жалобы Даниленко Андрея Васильевича, ООО БТОК "Негоциант" без удовлетворения.

2. Возвратить Даниленко Андрею Васильевичу излишне уплаченную госпошлину в размере 1000 руб.

3. Возвратить ООО БТОК "Негоциант" излишне уплаченную госпошлину в размере 1000 руб.

4.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

5.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Барковская