город Ростов-на-Дону |
|
05 сентября 2013 г. |
дело N А53-19250/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маштаковой К.А.
при участии:
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НОРД" Каменского А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НОРД" Каменского А.А.
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2013 по делу N А53-19250/2009
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Норд",
принятое судьей Тер-Акопян О.С.
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Норд" конкурсный управляющий должника Каменский Алексей Александрович обратился с заявлением о признании заявок конкурсных кредиторов Петрухина К.А., Петрухиной Т.А. соответствующими Закону о банкротстве, о признании заявок ООО "Завода монтажных заготовок", Морозовой Е.А. не соответствующими Закону о банкротстве;
ООО "Завод монтажных заготовок" обратился с заявлением о признании его заявки законной, об определении порядка передачи нереализованного имущества должника.
Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что после проведения публичных торгов имущество должника не реализовано, в связи с этим он обратился к кредиторам с предложением оставить нереализованное на торгах имущество за собой. Конкурсным управляющим получено согласие кредиторов Петрухиной Т.А., Петрухина К.А. принять имущество должника; кроме того, согласие получить нереализованное имущество в счет погашения обязательств перед ними выразили кредиторы по текущим обязательствам должника Морозова Е.А. и ООО "Завод монтажных заготовок".
Конкурсный управляющий должника, полагая, что кредиторы по текущим платежам не имеют право на получение нереализованного имущества должника, обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и просил признать заявки текущих кредиторов незаконными.
Кредитор ООО "Завод монтажных заготовок" также обратился с заявлением о признании его заявки соответствующей Закону о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Определение мотивировано тем, что конкурсный управляющий преждевременно предложил кредиторам принять нереализованное имущество должника в счет удовлетворения их требований, поскольку отсутствуют доказательства невозможности реализовать имущество должника.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "НОРД" Каменский А.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, разрешить разногласия по существу.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление по существу, не дал надлежащей оценки доводам конкурсного управляющего о порядке удовлетворения требований кредиторов при невозможности реализовать имущество должника.
Податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что статья 148 Закона о банкротстве применяется только при неликвидности имущества должника.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании конкурсный управляющий Каменский А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 26.11.2009 в отношении ООО "Норд" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Лебедь Сергей Васильевич. Информация о введении в отношении ООО "Норд" процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 12.12.2009, в номере N 233, объявление N 61-002509.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Норд" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гладков Александр Николаевич.
Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью "Норд" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 28.08.2010 N 158, объявление N 61-004939.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2011 конкурсный управляющий Гладков Александр Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Норд".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2011 по делу N А53-19250/2009 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Норд" утвержден Каменский Алексей Александрович.
Собранием кредиторов ООО "Норд" от 22.02.2011 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Норд" путем публичного предложения в электронной форме. В соответствии с этим конкурсным управляющим были проведены торги 3 июня 2011 г., 13 сентября 2011 г., 17 апреля 2012 г., признанные несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.
22.07.2011 протоколом собрания кредиторов N 1 от 20.07.2011 были утверждены Изменения к Предложению о порядке, сроках и условиях продажи имущества, которые определили порядок реализации имущества путем публичного предложения. Кредиторы решили, что минимальная стоимость имущества ООО "Норд" на торгах не может быть ниже 80 % от первоначальной рыночной стоимости имущества должника, определенной независимым оценщиком. Величина и периодичность снижения - 5 % еженедельно от начальной цены, указанной в сообщении о повторных торгах.
15.06.2011 проведены торги посредством публичного предложения, которые протоколами N 1, 2, 3 от 15.06.2012 признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок.
13.12.2012 конкурсный управляющий направил всем кредиторам предложение о принятии имущества в счет погашения своих требований. Конкурсному управляющему поступили заявки о согласии принять нереализованное имущества от следующих кредиторов:
- конкурсного кредитора Петрухиной Т.А. с суммой требований в размере 768 587,75 руб., выразившей согласие принять имущество на сумму 8 058 875,13 руб.;
- конкурсного кредитора Петрухина К.А. с суммой требований 2 007 655,69 руб., выразившего согласие принять имущество на сумму 11 340 709,20 руб.;
- кредитора по текущим обязательства должника ООО "Завод монтажных заготовок" в суммой задолженности 751 594,50 руб., образовавшейся на основании договора хранения, выразившего согласие принять имущество на сумму 3 377 340,27 руб.
- кредитора по текущим обязательствам должника Морозовой Е.А. с суммой задолженности в размере 78 300 руб., образовавшейся на основании трудового договора от 2.07.2012, выразившей согласие принять имущество на сумму 96 385,79 руб.
При этом в заявках Петрухиной Т.А. и Петрухина К.А. выражено согласие принять одно и то же имущество - нежилое помещение площадью 182,6 кв.м. литер А в г. Волгодонске, ул.Пионерская, 82, а также оборудование. Совпадают также заявки Петруховной Т.А. и Морозовой Е.А. в отношении ряда офисного оборудования, оргтехники, перечень которых приведен в заявках.
Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.
В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий. По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конку
Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены статьями 110, 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными гл. 7 данного Закона.
В силу положений статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется путем проведения аукциона либо конкурса.
Порядок и условия проведения торгов по продаже предприятия определяются собранием кредиторов или комитетом кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что правила статьи 148 Закона о банкротстве по передаче нереализованного имущества кредиторам подлежат применению в отношении имущества должника, которое невозможно реализовать.
В рассматриваемом случае утвержденный конкурсными кредиторами порядок и условия проведения торгов в части, касающейся публичного предложения, предусматривает минимальную цену реализации имущества в размере 80 % от рыночной цены, определенной независимым оценщиком.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт нереализации имущества должника по цене, определенной конкурсными кредиторами в положении о порядке, сроках реализации имуществ, не свидетельствует о принципиальной невозможности его продажи.
Совокупность установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств свидетельствует о том, что после того, как имущество должника не было реализовано по установленной в публичном предложении цене отсечения, процедура продажи данного имущества посредством публичного предложения, по сути, прервалась и возникла неопределенность относительно дальнейшей продажи.
Такая неопределенность подлежала устранению путем изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения.
Соответствующие изменения и дополнения надлежало внести по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов.
При этом конкурсный управляющий и кредиторы в случае возникновения разногласий по измененному порядку и условиям проведения торгов вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.
Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается невозможность дальнейшей реализации имущества должника, суд первой инстанции обоснованно указал, что предложение конкурсного управляющего кредиторам принять имущество и заявки кредиторов (как реестровых так и текущих) о согласии его принять являются преждевременными, так как имущество, нереализованное за 80 % его первоначальной стоимости, нельзя признать неликвидным.
Выводы суда первой инстанции не противоречат нормам Закона о банкротстве, соответствуют целям и задачам конкурсного производстао - удовлетворение требований кредиторов.
В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что Закон о банкротстве не предусматривает возможность реализации имущества должника посредством повторного публичного предложения, поэтому, выполнив предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, направленные на реализацию имущества должника, конкурсный управляющий должен в соответствии со статьей 148 Закона предложить данное имущество кредиторам в счет погашения реестровой задолженности.
Вместе с тем, в рассматриваемом деле не исчерпаны все предусмотренные Законом о банкротстве способы реализации заложенного имущества и не доказана невозможность реализации имущества. На возможность реализации имущества посредством повторного публичного предложения указано в Постановлении ВАС РФ от 20.06.2013 N 1678/13.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод конкурсного управляющего о наличии у него оснований для предложения имущества должника кредиторам в целях погашения их требований.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы имели правовое значение для оценки оспоренного судебного акта и являлись основанием для его отмены или изменения.
Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2013 по делу N А53-19250/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Н.В. Сулименко |
Судьи |
И.Г. Винокур |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-19250/2009
Заявитель: Межрайонная ИФНС России N 4 по Ростовской области
Должник: ООО "Норд"
Иные лица: Гладков А.Н.
Хронология рассмотрения дела:
19.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1411/14
17.03.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-66/14
13.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1093/14
15.01.2014 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20422/13
11.01.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19226/13
04.12.2013 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20719/13
30.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6785/13
05.09.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11629/13
12.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4276/13
06.06.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6422/13
02.04.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16770/12
29.12.2012 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-19250/09
20.12.2012 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-19250/09
07.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6277/12
23.08.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8387/12
30.11.2011 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-19250/09
15.11.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11572/11
10.11.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11049/11
07.10.2011 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11762/11
22.09.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5730/11
17.08.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4870/11
15.07.2011 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4853/11
31.05.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5146/11
03.05.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15043/10
20.04.2011 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4262/11
12.04.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5146/11
08.04.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5146/11
11.03.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15045/2010
28.01.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N А53-19250/2009
21.10.2010 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-19250/09
14.10.2010 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9246/2010
20.05.2010 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-19250/09