Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2007 г. N 2605/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Истратовой Т.И.
рассмотрел в судебном заседании заявление Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 по делу N А56-30794/2005 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2006 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинская страховая компания "Веста" о признании незаконным бездействия Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга, выразившегося в уклонении от заключения договора финансирования.
Суд установил:
решением от 06.05.2006 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал ООО "МСК "Веста" в удовлетворении заявления вследствие того, что отказ Территориального фонда от заключения договора финансирования с названной медицинской страховой организацией не может быть расценен как незаконное бездействие.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.10.2006, отменив решение от 06.05.2006, признал незаконным бездействие Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга, выразившееся в уклонении от заключения договора финансирования с ООО "МСК "Веста", и обязал указанный Территориальный фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов названной медицинской страховой организации путем совершения действий, направленных на заключение соответствующего договора.
Суд установил, что между ООО "МСК "Веста", имеющим лицензию на осуществление обязательного медицинского страхования на территории Ленинградской области и города Санкт-Петербурга, и Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга действовал договор финансирования ОМС от 31.12.2004 N 16/05 сроком действия до 31.03.2005.
По истечении срока действия" названного договора страховая медицинская организация неоднократно обращалась в Трриториальный фонд с предложениями о заключении нового договора о финансировании обязательного медицинского страхования. Данные обращения оставлены Трриториальным фондом без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МСК "Веста" в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга, выразившегося в уклонении от заключения договора финансирования с заявителем.
Удовлетворяя заявление ООО "МСК "Веста", суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 1 Закона РФ "О медицинском страховании граждан в РФ" медицинское страхование является формой социальной защиты интересов населения по охране здоровья, целью которого является гарантия при возникновении страхового случая получения гражданами медицинской помощи за счет накопленных средств и финансирование профилактических мероприятий.
Согласно пункту 2 статьи 3 Положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 24.02.1993 N 4543-1, территориальный фонд осуществляет финансирование обязательного медицинского страхования, проводимого страховыми медицинскими организациями, имеющими соответствующие лицензии, заключившими договоры обязательного медицинского страхования по дифференцированным подушевым нормативам, устанавливаемым правлением территориального фонда.
В силу статьи 4 Закона РФ "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" медицинское страхование осуществляется в форме договора, заключаемого между субъектами медицинского страхования.
В соответствии с названной нормой положениями пункта 4.2. Типовых правил обязательного медицинского страхования граждан, утвержденных директором Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 03.10.2003 N 3856/30-3/и, установлено, что договор ТФОМС со страховой медицинской организацией заключается на основе Типового договора и регулирует взаимоотношения ТФОМС со страховой медицинской организацией.
ТФОМС не имеет права отказать страховой медицинской организации (ее филиалу) в заключении договора при наличии у последней заключенных договоров обязательного медицинского страхования со страхователями, договоров на оказание лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг), обеспечивающих реализацию территориальной программы обязательного медицинского страхования в полном объеме.
Аналогичное положение содержат и Правила обязательного медицинского страхования граждан в Санкт-Петербурге.
Учитывая наличие у заявителя действующих договоров обязательного медицинского страхования работающих граждан и договоров на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга права отказать ООО "МСК "Веста" в заключении договора финансирования и бездействии названного Фонда, выразившемся в уклонении от заключения данного договора.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.12.2006 оставил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 без изменения.
Заявитель (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга) просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на неверное толкование и применение судами норм права.
В частности, заявитель полагает, что арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций ошибочно отнесли Территориальный фонд ОМС к органу, чьи действия могут быть обжалованы в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суды необоснованно сослались на Типовые правила обязательного медицинского страхования граждан, утвержденные приказом ФОМС РФ от 03.10.2003 N 3856/30-3/и, зарегистрированные в Минюсте РФ, что не приравнивает их, по мнению заявителя, по юридической силе к федеральному закону.
При этом заявитель считает, что суды не учли то обстоятельство, что в пункт 4.2. названных Правил вносились изменения и в редакции, приведенной судом, указанный пункт был утвержден только 10.05.2006, а вступил в силу 10.07.2006.
Поскольку спорные правоотношения возникли между сторонами в апреле 2005 года, заявитель полагает, что приведенная норма не могла быть применена судами при разрешении данного дела.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Довод заявителя о неверной квалификации правоотношений сторон и ошибочном рассмотрении данного спора на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоснователен.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку в рассматриваемом деле оспаривается бездействие Территориального фонда обязательного медицинского страхования, являющегося в соответствии с Положением о территориальном фонде обязательного медицинского страхования г
