Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 г. N 09АП-25683/13

г. Москва

04 сентября 2013 г.

Дело N А40-42061/13

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Шахановой Марии Анатольевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" июня 2013 г. по делу N А40-42061/13 принятое судьей Кофановой И.Н. в порядке упрощенного судопроизводства по иску ИП Шахановой М.А. (ИНН 262512841042) к ИП Лубневскому К.К. (ИНН 773500932709) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаханова М.А. лично;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шаханова Мария Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Лубневскому К.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 180 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 613 руб.00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2013 г. по делу N А40-42061/13 требования, заявленные истцом, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Шаханова М.А. 05.07.2013 г. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 19.06.2013 г., срок на подачу апелляционной жалобы истек 01.07.2013 г.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ответчиком подана 05.07.2013 г., т.е. спустя 5 дней по истечении срока на обжалование, установленного ст. 229 АПК РФ, при этом ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Ответчик в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на то, что решение суда им получено 24.06.2013 г.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила, что ИП Шаханова М.А. была извещена о начавшемся судебном процессе и была осведомлена о том, что дело будет рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Обжалуемое решение было изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 19.06.2013 г. и опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в этот же день - 19.06.2013 г.

Решение получено Шахановой М.А. 24.06.2013 г., что не мешало ей до 01.07.2013 г. обратиться с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При таких обстоятельствах, причины, указанные истцом в ходатайстве о восстановлении срока (получение решения 24.06.2013 г.), не являются уважительными и не препятствовали подаче апелляционной жалобы до 01.07.2013 г., поскольку решение суда от 19.06.2013 г. было опубликовано на сайте ВАС РФ 19.06.2013 г. и своевременно направлено стороне.

Других доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ИП Шаханова М.А. не представила.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Пленума ВАС РФ в п. 13 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока неуважительными, суд прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая, что ИП Шаханова М.А. не представила доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не может признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанную в ходатайстве, уважительной ( получение решения суда 24.06.2013 г.), в связи с чем отказывает истцу в восстановлении указанного срока.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 188, 229, 259, 265 и п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а также п.17 Пленума ВАС РФ N 36 арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП Шахановой Марии Анатольевне о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" июня 2013 г. по делу N А40-42061/13 отказать.

Производство по апелляционной жалобе ИП Шахановой М.А. прекратить.

Возвратить ИП Шахановой Марии Анатольевне из средств федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.