Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 г. N 13АП-14367/13

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2013 г.

Дело N А56-1238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: И.Г.Брюхановой

при участии:

от истца: Тягнибидина А.Н. по доверенности от 22.05.2012

от ответчика: Соломатин А.Е. по доверенности от 07.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" (регистрационный номер 13АП-14367/2013) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2013 по делу N А56-1238/2013 (судья М.Б. Суворов), принятое

по иску ООО "Росгосстрах"

к ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании страхового возмещения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН:1025003213641) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 1027739820921) 7.972 руб. 16 коп. страховой выплаты в порядке суброгации.

Решением суда от 16.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что основания для прекращения денежного обязательства зачетом встречного однородного требования на основании статьи 410 ГК РФ отсутствуют, так как требования сторон не являются бесспорными. Кроме того, истец указывает, что направленная ответчиком в адрес истца претензия СГф 06-2847/7 от 30.09.2010 была оплачена.

В судебном заседании 26.08.2013 был объявлен перерыв до 28.08.2013 для представления сторонами дополнительных доказательств по делу, а именно претензии СГф 06-2847/7 от 30.09.2010 и доказательства ее направления, письма о зачете встречного требования СГф 06-2989 от 08.10.2010 с доказательством направления, мотивированные ответы по данным письмам.

В настоящем судебном заседании стороны представили необходимые доказательства, которые приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ОАО "Страховое общество газовой промышленности" просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 20.01.2010 г. в 08 час. 10 мин., в г. Санкт-Петербурге на 9-ой линии В.О. около дома N 10, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки "Renault Koleos" государственный регистрационный знак О 505 АО 98, под управлением Кочергина Павла Геннадьевича и автомобиля марки "Audi А4" государственный регистрационный знак С 242 АН 98, под управлением Пиотровской Татьяны Сергеевны.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки "Audi А4" государственный регистрационный знак С 242 АН 98 Пиотровская Т.С. В рамках дела об административном правонарушении установлено, что указанный водитель нарушила п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2010 г. Пиотровская Т.С. привлечена к ответственности по статье 12.15 части 1 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль марки "Renault Koleos" государственный регистрационный знак О 505 АО 98, застрахованный по договору добровольного страхования (страховой полис 78А N 365304), заключенному между ООО "Росгосстрах" и Кочергиным Павлом Геннадьевичем, получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 15.450 руб.

Согласно условиям названного договора страхования (изложенным в правилах добровольного страхования средств транспорта N 158), вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки. ООО "Росгосстрах" исполнило свои обязательства по названному договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 15.450 руб., что подтверждается платежным поручением N 145 от 08.06.2010 г.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО "Согаз" по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ N 0146744372), в связи с чем истец, в соответствии со статьей 965 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ООО "Росгосстрах" направило в адрес ОАО "Согаз" претензию N 00021 002/7688 от 15.06.2010 с требованием о выплате страхового возмещения, по указанному ДТП, в сумме 15.450 руб.

Страховое возмещение по требованию истца N 00021 002/7688 от 15.06.2010 в размере 7.103 руб. 62 коп., было выплачено ответчиком истцу, что последним не оспаривается, в оставшейся части ОАО "Согаз" указало, что требование удовлетворено на основании, произведенного зачета встречного однородного требования по претензии СГф 06-2844/7.

Полагая, что ОАО "Согаз" не правомерно отказало в выплате страхового возмещения в сумме 7.103 руб. 62 коп., истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

Согласно материалам страхового дела, представленного в суд апелляционной инстанции, в адрес ООО "Росгосстрах" ответчиком была направлена Претензия СГф 06-2847/7 от 30.09.2010 года в сумме 8.175 руб. 38 коп. о возмещении в порядке суброгации вреда, причиненного 20.05.2009 автомобилю "Голден Драгон" государственный регистрационный знак АР 091 78, принадлежащему ОАО "Третий парк" и застрахованному ОАО "СОГАЗ" по договору КАСКО N 0609 МТ 0690 от 08.04.2009, Пуховым Н.А., гражданская ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ОС 0450534820 при управлении ТС "БМВ Х5" государственный регистрационный знак У 050 ВС 98.

Данная претензия была получена истцом 11.10.10, что подтверждается копией уведомления списком заказных писем и не оспаривается ООО "Росгосстрах".

Также истцу было направлено письмо о зачете встречного требования СГф 06-2989 от 08.10.2010, которое получено 16.10.2010 г., что подтверждается копией уведомления и списком заказных писем.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны. Положения данной нормы не предусматривают каких-либо двухсторонних соглашений между сторонами для проведения зачёта.

Кроме того, зачёт встречных однородных требований предусмотрен "Правилами осуществления страховых выплат в счёт возмещения вреда в порядке суброгации" (далее - Правила), утверждёнными Протоколом N 5 Президиума РСА от 18.12.2008 года.

Согласно пункту 8.1. Правил требования страховщиков, предъявленные друг другу, могут быть урегулированы путём проведения зачёта взаимных требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в данном случае встречное требование ОАО "Согаз" предъявленное к зачету, не являлось бесспорным.

Между тем, из материалов дела видно, что претензия с требование о выплате страхового возмещения была получена истцом 11.10.2010, а письмо о зачете встречного требования СГф 06-2989 16.10.2010 г., при этом, возражений против проведения зачета, либо требований по существу от ООО "Росгосстрах" с октября 2010 не поступало.

Пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ установлена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела не следует, что в указанные сроки истец направил какие либо возражения, либо перечислил страховое возмещение.

Ссылка подателя жалобы на письмо от 25.10.2010, которым ООО "Росгосстрах" отказало ОАО "Согаз" в рассмотрении вопроса по факту ДТП, отклоняется судом, так как из текста данного письма следует, что истцом отказано в удовлетворении требования в рамках ДТП, произошедшего 26.09.2010, а не 20.05.2009.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что в данном случае основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как обязательство по выплате страхового возмещения прекращено зачётом встречного однородного требования.

Несогласие ООО "Росгосстрах" с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2013 по делу N А56-1238/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Е.К. Зайцева